№

№ 2а-914/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в 1998 году он вместе с родителями, братом и сестрами приехал в Российскую Федерацию из Казахстана на постоянное место жительства. В настоящий момент имеет свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и является лицом без гражданства.

До ареста ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

адрес> судом по 

<

данные изъяты> и отбывал до ДД.ММ.ГГГГ наказание.

В соответствии с принятым решением он должен покинуть территорию Российской Федерации. Он является лицом без гражданства, исполнить такое обязательство не имеет возможности. Кроме того, решение принято без учета его родственных связей с близкими родственниками – матерью, отцом, братом, сестрами, являющимися гражданами России и имеющими постоянное место жительства в России, в то время как на территории Казахстана у него нет родственников и своего жилья. Он поддерживает отношения с семьей как до осуждения, так и в период отбывания наказания. 

Полагает, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности его пребывания вынесено без учета того, что он является лицом без гражданства, распоряжение является неисполнимым, так как у него отсутствует документ, с которым он смог бы пересечь границу.

Распоряжение нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает его возможности легализовать свое положение на территории РФ. 

Доказательств того, что его пребывание на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, нет. 

Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им наказания.

Копию распоряжения ему на руки не выдали, лишь сообщили в декабре 2020 года дату и номер распоряжения.

Административный истец просит признать незаконным Распоряжение Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в своих возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала, что распоряжение принято на основании того, что ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, за что был осужден 

<

данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации, в связи с чем, было принято оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации. Распоряжение принято с соблюдением требований закона, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил восстановить срок для оспаривания распоряжения и пояснил возможно ФИО2 ознакомился с оспариваемым распоряжением в 2016 году, но на руки ему копию распоряжения не выдали. Сам он юридически неграмотен, в распоряжении порядок обжалования не указан. Поэтому ранее административный истец не имел возможности оспорить распоряжение. Юридические последствия, предусмотренные данным распоряжением, наступили для ФИО2 только после его освобождения. Также указал что на территории РФ у ФИО2 собственного жилья не имеется, он проживает в квартире, принадлежащей его матери. В настоящее время он не трудоустроен по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность. Но имеется гарантийное письмо от потенциального работодателя, выразившего готовность принять его на работу. Гражданином Республики Казахстан ФИО2 никогда не являлся, в связи с чем, указание на такое гражданство является незаконным.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР.

Его мать Т., отец А., брат Н., сестры Е., ФИО2 являются гражданами Российской Федерации.

Приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> суда переквалифицирован, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Данное преступление относится к категории особо тяжких, судимость за его совершение не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России направил в Минюст РФ представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, уроженца Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, принимая во внимание, что за время пребывания в России ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. 

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с указанным распоряжением, о чем свидетельствует его подпись. 

При этом сведений о вручении ФИО2 копии оспариваемого распоряжения, равно как и доказательств разъяснения ему порядка обжалования документа, в материалах дела не имеется.

До окончания срока отбывания наказания правовых последствий для административного истца оспариваемое распоряжение не имело.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ,1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок для оспаривания решения государственного органа.

Решением Начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по 

<

адрес> до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по 

<

адрес>. Решением суда установлено, что вся семья ФИО2 с 1999 г. переехала на территорию РФ в г.Оренбург на постоянное место жительство. Все члены семьи, кроме ФИО2, имеют гражданство РФ с 2005 года. ФИО2 с момента переезда по настоящее время территорию РФ не покидал, для постоянного или временного проживания на территорию Казахстана не выезжал, родственников в Республике Казахстан и жилого помещения у него не имеется. Из сообщения Посольства Республики Казахстан в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не является гражданином Республики Казахстан.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно статье 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и в том числе Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который до 1 января 2020 года было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию до 1 января 2020 года решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан были закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения был регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171 «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы».

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в момент принятия оспариваемого распоряжения в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Применяя названное правовое регулирование и исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о правомерности решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, поскольку такое решение соответствует указанным положениям закона, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Само по себе семейное положение ФИО2, обеспеченность его жильем и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца, относящихся к категории 

<

данные изъяты>, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации, а также от его нежелания покидать страну.

Вместе с тем административным ответчиком оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 № 171 была утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой было предусмотрено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Между тем, вопреки приведенным выше нормам, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

При этом в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории РФ после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. 

В связи с указанным, обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в этой части распоряжение является незаконным.

Также суд находит обоснованным довод представителя административного истца о том, что в оспариваемом распоряжении необоснованно указано на гражданство ФИО2 Как следует из вышеуказанного решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является гражданином Республики Казахстан. Соответственно, в указанной части оспариваемое распоряжение также является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении ФИО2, признать незаконным в части указания гражданства Республики Казахстан и в части отсутствия срока ограничения.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2021.

Судья М.Е.Манушина