Председательствующий: Гиль П.И. дело № 22-4348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., ФИО1, 

адвоката Алексеева АВ., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Партизанским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно сроком на один год; 

-

<

дата> Партизанским районным судом по ч.1 ст.116.1 УК РФ с назначением наказания в виде 100 (сто) часов обязательных работ, не отбытый срок 58 часов,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, назначено наказание в виде 202 часов обязательных работ с зачетом в отбытое наказание, отбытого по приговору Партизанского районного суда от 

<

дата> наказания в виде 42 часов обязательных работ. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Партизанского районного суда от 

<

дата> и, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., ФИО1, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на суровость назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней. Просит учесть его раскаяние, признание вины и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Правильность квалификации действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, имеет место жительства и регистрации, однако, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в условиях отбывания условного осуждения по предыдущему приговору. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельств правильно учел осужденному ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном. На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, под влиянием которого осужденный совершил инкриминируемое деяние.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, были в полном объеме учтены судом в качестве таковых при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением окончательного наказания лишь в виде реального лишения свободы, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру как определенное с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 суд назначил без учета последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, указанной в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой если преступление совершено после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), а затем окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) суд неправильно применил уголовный закон, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 

<

дата>, то есть в период условного осуждения по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> и до постановления приговора Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, в связи с чем суду следовало после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 

<

дата>, после чего назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В нарушение приведенных требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд назначил окончательное наказание ФИО2 не по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным приговор и в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.116.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое ФИО2 по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ сроком 42 часа, что соответствует 5 дням лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.