у/д № 1-14/2025

УИД 75 RS0029-01-2024-001543-43

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 22 января 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

подсудимой Урываевой В.В.,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А.,

подсудимой Мальцевой К.В.,

ее защитника – адвоката Кожина Н.П.,

подсудимой Гугиной Н.И.

ее защитника – адвоката Ерзиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГЕП, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, работающего разнорабочим ИП Н, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Урываевой В.В., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, ,,,, работающей директором магазина «А», зарегистрированной по адресу: ,,,, проживающей по адресу: ,,,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Мальцевой К.В., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ,,, проживающей по адресу: ,,,, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, ,,,, работающей кассиром «Д», зарегистрированной и проживающей по адресу: ,,,, судимой:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В., Гугина Н.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** с 20 часов 00 минут по 00 часов 40 минут ***, находясь в ,,,, ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В., Гугина Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, договорились между собой о совместном, тайном хищении имущества ЕМЕ, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в это же время, в этом же месте, ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В., Гугина Н.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЕМЕ, и желая этого, действуя скрытно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение имущества ЕМЕ В частности, в вышеназванной квартире ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В., Гугина Н.И тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили телевизор марки «Ш» в корпусе черного цвета стоимостью 18 000 рублей, ноутбук марки «Л» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, а также пульт от телевизора стоимостью 450 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки, которые материальной ценности не имеют, принадлежащие ЕМЕ В дальнейшем ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В. и Гугина Н.И. договорились сбыть краденное имущество. С похищенным имуществом ФИО1, Урываева В.В., Мальцева К.В., Гугина Н.И. скрылись с места преступления, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, Урываевой В.В., Мальцевой К.В., Гугиной Н.И. потерпевшей ЕМЕ, причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 750 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника показал, что *** в компании Гугиной Н.И., Урываевой В.В., Мальцевой К.В. употреблял спиртные напитки. Около 21 часа вчетвером на такси приехали к магазину «Т», расположенному по ,,,, рядом с которым проживает ЕМЕ, с которой они хотели поговорить. По дороге они не обсуждали возможность совершения кражи, мыслей что-то похитить из дома ЕМЕ, у них не было. 

Когда вышли из такси он зашел в ограду дома ЕМЕ, Гугина Н.И., Урываева В.В., Мальцева К.В. проследовали за ним. На двери квартиры висел замок, Урываева В.В. пояснила, что ЕМЕ может находится дома под замком. Мальцева К.В. палкой от дерева, которую нашла во дворе вырвала сничку. Они вчетвером вошли в дом, свет не включали, светили фонариками на телефоне, обошли его, ЕМЕ не было. Когда обнаружили, что ЕМЕ нет дома, он сказал: «Никого нет дома, если хотите, берите, что-нибудь». В зале на комоде он увидел телевизор, ноутбук на зарядке. Он сказал Мальцевой К.В.: «Смотри какой ноутбук, если хочешь, забери его себе». Урываева В.В. забрала телевизор со стола из зала, Мальцева К.В. укутала в красную кофту ноутбук. Гугина Н.И. разбила флаконом духов зеркало, раскидала вещи из комода. Также он видел, как Мальцева К.В. забрала с собой солнцезащитные очки.

После чего, они вчетвером вышли из квартиры, он предложил продать ноутбук, телевизор, а деньги разделить между всеми, Мальцева К.В., Урываева В.В., Гугина Н.И. согласились, последняя позже напомнила, чтобы про нее не забыли, когда будут делить деньги от продажи похищенного.

Когда подъехало такси, Мальцева К.В. положила ноутбук в салон автомашины, он помог Урываевой В.В. положить телевизор в такси, при этом он брал телевизор, держа в руках бумажные листы, которые взял из дома ЕМЕ

Они поехали к Урываевой В.В. домой, где он из автомобиля вытащил телевизор, с прикрученными ножками, пульт от телевизора, занес все в баню, ноутбук, с компьютерной мышью занесла Мальцева К.В., положила его на печь в бане. Мальцева К.В. попыталась продать телевизор родственникам, но у них не оказалось денег. Тогда, он сказал Мальцевой К.В., что он продаст похищенное, а деньги разделят между всеми, кто был у ЕМЕ, она согласилась. 

Около 5 часов *** он забрал телевизор, ноутбук из бани и увез на такси к знакомому по имени А на ,,,, которому сказал «пусть это у тебя полежит», последний разрешил, откуда вещи не спрашивал. В дневное время ему позвонили сотрудники полиции, которым он сначала ничего не говорил, позже признался в совершении кражи, съездил к А забрал ноутбук и телевизор. Мышку и пульт он не забирал, забыл про это. А, пояснил, что он открутил ножки от телевизора, чтобы он поместился в сарай. После, он привез в отдел полиции похищенное имущество, и его выдал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей ЕМЕ извинения. В момент совершения преступления находился в легком алкогольном опьянении, это состояние не повлияло на совершение преступления, будучи трезвым поступил так же (Т.1, л.д. 56-59, Т.1, л.д. 210-213, Т.2, л.д. 85-89, Т.2, л.д. 165-169)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на место, где были похищены телевизор и ноутбук, на место куда привезли похищенное (Т.1, л.д.217-223).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и подтвердил в судебном заседании.

Подсудимая Урываева В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием защитника Урываева В.В. показала, что *** совместно с ФИО1, Мальцевой К.В., Гугиной Н.И. находясь по адресу: ,,, выпивали пиво. В ходе распития спиртных напитков Гугина Н.И. рассказала о семейных проблемах, которые связаны с ЕМЕ, с которой Гугина Н.И. была намерена поговорить. Гугина Н.И. собралась ехать к ЕМЕ домой, позвала их с собой, они согласились, чтобы поддержать Гугину Н.И.

Она, Гугина Н.И., Мальцева К.В., ФИО1 на такси приехали к магазину «Т», расположенному на ,,,. Они вчетвером направились к дому, который расположен напротив отдела полиции, через открытую калитку зашли во двор дома ЕМЕ

На входной двери дома висел навесной замок. Они не обсуждали между собой, что будут заходить в дом к ЕМЕ, и что-либо брать, они просто хотели с ней поговорить. Она предположила, что ЕМЕ может находится дома, под замком, поскольку ей было известно, что сестра ЕМЕ иногда закрывает ее дома. 

Мальцева К.В. палкой от дерева, найденной во дворе дома вырвала сничку. После чего, они вчетвером поднялись в квартиру. ЕМЕ дома не было. ФИО1 предложил взять у ЕМЕ что-нибудь ценное. Мальцева К.В. взяла ноутбук, который стоял на зарядке в зале, который или Мальцева К.В., или ФИО1 завернули в кофту. ФИО1 все держал белыми бумажными салфетками. После ФИО1 снял телевизор со стола, который находился в зале, и дал ей в руки, при этом сказал: «На держи». Гугина Н.И. разбила флаконом духов зеркало, раскидала вещи, которые находились на трельяже. 

Они вышли из дома ЕМЕ, ноутбук был в руках у Мальцевой К.В., а она держала в руках телевизор, который с помощью ФИО1 положила в приехавшее за ними такси.

Они поехали до магазина «Ф», который расположен напротив дома ее брата. ФИО1 достал телевизор из машины и понес домой к ее брату, Мальцева К.В. несла ноутбук. Придя домой к брату, ФИО1 телевизор занес в баню, Мальцева К.В. туда же занесла ноутбук. Во дворе дома у ее брата, ФИО1 сказал, что продаст похищенное имущество, деньги разделит на всех четверых. Утром телевизора, ноутбука в бане не было. ФИО1 сказал, что позже будут деньги, за ноутбук и телевизор, она сказала, что ей деньги не нужны. 

Вину она признает в полном объеме. В данный момент она сделала для себя соответствующие выводы и осознала для себя неправомерность своих действий, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления не повлияло на ее поведение (Т.1, л.д. 166-170, Т.2, л.д. 149-152, Т.2, л.д. 134-138)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Урываева В.В. указала на место, где были похищены телевизор и ноутбук, на место куда привезли похищенное (Т.1, л.д.171-178).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Урываева В.В. давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате и подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая Мальцева К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием защитника Мальцева К.В. показала, что *** в компании ФИО1, Гугиной Н.И., Урываевой В.В. употребляла спиртные напитки. У них зашел разговор о ЕМЕ, с которой по поводу личных взаимоотношении была намерена поговорить Гугина Н.И. Они решили последнюю поддержать и съездить к ЕМЕ домой. 

Около 21 часа они вчетвером поехали до магазина «Т», расположенного по ,,,, напротив ,,,. Урываева В.В. показала на дом, в котором проживает ЕМЕ Она зашла во двор дома, через открытую калитку, увидела на двери навесной замок. Урываева В.В. или ФИО1, сказали, что ЕМЕ может сидеть дома под замком. Она нашла во дворе палку от дерева, которой вырвала сничку, остальные не были против этого. Она, ФИО1, Гугина Н.И., Урываева В.В. прошли в дом. Она зашла в дом, чтобы найти ЕМЕ и поговорить, иного умысла ни у кого не было, кражу совершать никто не собирался. В доме никого не было. Свет они не включали, было все видно. Гугина Н.И. разбила зеркало флаконом от духов, раскидала вещи. ФИО1 сказал, что в доме никого нет, предложил забрать что-нибудь ценное. Ноутбук был на зарядке, рядом стоял плазменный телевизор среднего размера. ФИО1, сказал ей: «Отключи ноутбук и возьми его». Она взяла ноутбук, вместе с зарядкой, завернула его в кофту. Когда она брала ноутбук, она понимала, что берет чужое имущество, ей нужны были деньги, думала, что они смогут продать его в дальнейшем. Урываева В.В. говорила, что ей нужен телевизор, хотела забрать его себе, на что ФИО1 сказал, что она его не заберет, так как они имущество разделят. Она видела, как Урываева В.В. вышла из дома ЕМЕ с телевизором в руках. Когда они ждали такси, ФИО1 сказал, что ноутбук и телевизор можно продать, деньги разделить между всеми, все согласились. Она положила в салон такси ноутбук, завёрнутый в кофту, Урываева В.В. туда же положила телевизор. Они поехали к магазину «Ф», вышли из машины, она взяла ноутбук, кто нес телевизор не помнит, похищенное занесли в баню к Урываевой В.В. Они с ФИО1 в бане находились вдвоем, он фотографировал ноутбук и телевизор, отправлял фото через «В», при этом пояснял, что отправляет фото для продажи. Она пыталась продать телевизор родителям, звонила своим родным сестре КМВ и брату, предлагала купить телевизор, у них не оказалось денег. ФИО1 сказал, что намерен продать ноутбук за 3000 рублей, телевизор за 5000 рублей, вырученные деньги разделят между всеми, кто был в квартире у ЕМЕ Утром в бане вещей не было, ФИО1 пояснил, что похищенных вещей уже нет, деньги будут позже. 

Вину признает в полном объеме, она сделала для себя соответствующие выводы и осознала для себя неправомерность своих действий, в содеянном раскаивается. Потерпевшей принесла извинения. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления повлияло на ее поведение, будучи трезвой так бы не поступила (Т.1, л.д. 183-187, Т.2, л.д. 117-121, Т.2 л.д.157-160)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Мальцева К.В. указала на место, где были похищены телевизор и ноутбук, на место куда привезли похищенное (Т.1, л.д.191-198).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Мальцева К.В. давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате и подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая Гугина Н.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием защитника Гугина Н.И. показала, что *** она употребляла спиртные напитки в компании ФИО1, Мальцевой К.В., Урываевой В.В. по месту жительства последней по адресу: ,,,. Около 21 часа она всем присутствующим рассказала о ситуации с ЕМЕ, намерении с ней поговорить, предложила съездить к последней домой, все согласились. 

Она, Мальцева К.В., ФИО1, Урываева В.В. приехали на такси к магазину «Т», расположенному на ,,,. Урываева В.В. показала дом, расположенный рядом с магазином «Т». Вчетвером они через открытую калитку прошли во двор дома. На двери был навесной замок. Урываева В.В. сказала, что ЕМЕ может находиться дома под замком. Мальцева К.В. сломала замок, оторвала сничку деревянной палкой, которую нашла во дворе. 

Она зашла внутрь квартиры вместе со всеми, для того чтобы найти ЕМЕ, и с ней поговорить. Они прошли по комнатам, дома никого не оказалось. В зале стоял комод с зеркалом, напротив у входа, откуда она взяла флакон с духами и разбила им зеркало из-за ревности, злости, и почти сразу же вышла из дома. Следом вышли на улицу ФИО1, Мальцева К.В., в руках у которой был ноутбук, завернутый в кофту, Урываева В.В., у которой в руках был плазменный телевизор. ФИО1 предложил похищенное имущество продать, а деньги разделить между всеми, она и все присутствующие согласились. Она понимала, что совершена кража и имущество принадлежит ЕМЕ, была согласна получить деньги от продажи похищенного. Когда приехало такси, Мальцева К.В. и Урываева В.В. положили ноутбук и телевизор в салон машины, доехали до магазина «Ф», расположенного напротив дома Урываевой В.В. 

Урываева В.В., Мальцева К.В. или ФИО1 понесли похищенное к Урываевой В.В. Она ушла домой, примерно через час вернулась к Урываевой В.В. В доме похищенного она не видела, не знает где это находилось, на утро она звонила ФИО1, спрашивала, где похищенное, он пояснил, что уже ничего нет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления не повлияло на ее поведение, трезвой поступила бы также (Т.2, л.д. 94-99, Т.2 л.д.174-178)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Гугина Н.И. указала на место, где были похищены телевизор и ноутбук, на место, где она согласилась распорядиться похищенным, куда привезли похищенное (Т.2, л.д.105-111).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Гугина Н.И. давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате и подтвердила в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, установленных судом, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая ЕМЕ, суду показала, что проживает по адресу: ,,,.

В ночь с *** ее не было дома. От сына ЕКМ ей известно, когда он уходил гулять, он закрыл дверь на навесной замок. *** около 8 часов утра, когда она вернулась домой, то обнаружила, что отсутствует телевизор, ноутбук, солнцезащитные очки, разбито зеркало на трюмо, разбросаны вещи. Она обратилась в полицию, где ей пояснили, что ее сестра ШНЕ уже написала заявление по данному факту. На телефон от сестры ей пришло сообщение, что ее обокрали. Она предположила, что это могла сделать Урываева В.В. 

Похищенный телевизор марки «Ш» в корпусе черного цвета она приобрела в 2020 года, за 18 000 рублей, сейчас его оценивает также, поскольку он был в отличном состоянии, без сколов, царапин. Ноутбук марки Л в корпусе черного цвета, приобрела за 23000 рублей, сейчас оценивает в 15 000 рублей, пульт от телевизора оценивает в 450 рублей, компьютерную мышь в 300 рублей. Похищенные у нее солнцезащитные очки ценности для нее не представляют. 

Преступлением ей причинен ущерб на сумму 33 750 рублей, который для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, ее доход в месяц составляет 25000 рублей, получает детское пособие в размере 35 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 20000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Ей возвращены телевизор, ноутбук, претензий не имеет. 

Свидетель ШНЕ, суду показала, что ЕМЕ ее сестра, которая проживает с двумя детьми Е ЕКМ и В по адресу: ,,,. В 23 часа 50 минут ***, она с племянником ЕКМ приехали к последнему домой, когда начали открывать замок, вылетела сничка. Они поднялись в квартиру, обнаружили в зале беспорядок, отсутствие телевизора и ноутбука. Она обратилась в полицию, написала заявление по факту хищения имущества из квартиры сестры ЕМЕ Похищенные вещи ЕМЕ возвращены. ЕКМ, когда утром уходил в школу или вечером гулять, замыкал ЕМЕ дома, чтобы последней не спускаться и не закрывать дверь. 

Показания свидетелей ЕКМ, БКВ, БАА, БОС, КМВ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель ЕКМ, показал, что проживает по адресу: ,,, матерью ЕМЕ, братом ЕВМ

*** около 19 часов, когда уходил из дома, он дверь закрыл на навесной замок. Около 24 часов он и его тетя ШНЕ приехали к нему домой, где обнаружили отсутствие телевизора марки Ш в корпусе черного цвета, приобретенного его мамой ЕМЕ в 2020 году, а также ноутбука марки Л. Кроме того, было разбито зеркало на трюмо, а все что на нем стояло, разбросано. Они с ШНЕ обратились в полицию, оформили заявление о хищении имущества (Т.1 л.д.129-132)

Свидетель БКВ, показал, что подрабатывает в службе такси «И». *** он в вечернее время выполнял заказ, остановился на своем автомобиле марки «ТК», белого цвета на парковке, расположенной ,,, Из калитки двора, ,,,, вышли один парень, три девушки, на вид от 30 до 40 лет. Девушка несла в руках телевизор плазму, кто-то из их компании ей помог поставить телевизор в салон его автомобиля. Одна девушка села спереди, две девушки и парень сели на заднее сиденье, рядом с телевизором. Он их высадил около магазина «Ф», расположенного на ,,, (Т.2, л.д.63-65)

Свидетель БАА, показал, что проживает по адресу: ,,,. Около 5-6 часов утра ***, может быть и раньше по времени, он точно не помнит, ему позвонил знакомый ГЕП, попросил выйти на улицу. Он вышел за ограду дома, где увидел ФИО1, у которого был телевизор плазма среднего размера, ноутбук. ФИО1 попросил оставить эти вещи у него, вечером собирался их забрать. Откуда у ФИО1 ноутбук, телевизор, он последнего не спрашивал. 

Он занес телевизор и ноутбук, компьютерную мышь в сарай, который находится во дворе их дома. От телевизора он открутил ножки, чтобы его было удобнее положить, оставил их рядом с телевизором. 

В вечерне время ФИО1 вернулся к нему, забрал ноутбук, телевизор, пояснил, что это краденое имущество и его необходимо привезти в отдел полиции. Ножки от телевизора и компьютерную мышь ФИО1 забыл забрать, куда исчезли эти предметы ему неизвестно (Т.2 л.д.66-71)

Свидетель БОС, показала, что проживает по адресу: ,,, со своей семьей. У нее есть сын БАА. *** она спала, ничего не слышала, сын был дома. У них в ограде расположен сарай, в котором хранятся инструменты. Вечером ***, она в окно увидела, как мужчина что-то выносит в руках из их ограды. А ей рассказал, что ФИО1 с утра оставлял телевизор и ноутбук, а вечером выяснилось, что это похищенные вещи (Т.2 л.д.72-75)

Свидетель КМВ, показала, что Мальцева К.В. ее родная сестра. ***, точно не помнит, в ночное время, ей позвонила Мальцева К.В., предложила купить плазменный телевизор за 5000 рублей, из -за отсутствия денег, она отказалась. Позже, ей Мальцева К.В. рассказала, что она совместно с компанией, которая ей не знакома, заходили в чужой дом и похитили оттуда ноутбук и телевизор. Охарактеризовала Мальцеву К.В. как отзывчивую, всегда готовую прийти на помощь (Т.2 л.д.122-124)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Из сообщения о происшествии, следует, что *** в 00 часов 40 минут в ОМВД России по ,,, поступило сообщение от ШНЕ о том, что с 19 часов *** до 00 часов *** неизвестные проникли в квартиру, принадлежащую сестре сообщившей ЕМЕ, по адресу: ,,,, откуда похитили черный телевизор, ноутбук (Т.1, л.д. 5) 

Согласно заявлению ШНЕ, лицо проникло в квартиру ее сестры ЕМЕ и похитило телевизор и ноутбук, разбило зеркало (Т.1, л.д.7)

Из заявления ЕМЕ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 7.00 часов *** по 00.00 часов *** похитило из дома телевизор «Ш», ноутбук «Л, повредило зеркало у трюмо, общей стоимостью на 38 000 рублей, что является для нее значительным (Т.1, л.д.8)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ***, *** осмотрена ,,,, установлено место совершения преступления (Т.1, л.д 9-21, Т.2, л.д. 52-60)

Согласно протоколу выемки от ***, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по ,,, выдал похищенное имущество: ЖК телевизор, «Ш, ноутбук «Л, зарядное устройство «Л» № (Т.1, л.д. 37-45) 

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен телевизор марки «Ш в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Л в корпусе черного цвета (Т.1, л.д. 121-125). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ЕМЕ (Т.1, л.д. 126, 127, 128)

Согласно протоколу очной ставки от *** между подозреваемой Урываевой В.В. и подозреваемым ФИО1, Урываева В.В. показала, что видела, как как ФИО1 и Мальцева К.В. вдвоем заматывали ноутбук в кофту. 

ФИО1, не подтвердив показания Урываевой В.В., показал, что, когда они все находились в квартире ЕМЕ, он сказал Мальцевой К.В.: «Если хочешь, забери ноутбук», но ноутбук заматывала в кофту только Мальцева К.В., он его не трогал. Он, находясь в квартире ЕМЕ не брал в руки ни ноутбук, ни телевизор. Урываева В.В. сама взяла телевизор в руки, он, взяв в руки бумажные листочки, помог Урываевой В.В. положить телевизор в салон автомобиля такси. 

Урываева В.В., показала, что не подтверждает показания ФИО1, он подал ей телевизор, держа в руке бумажные листочки, также помогал загрузить телевизор в салон машины такси. 

ФИО1 показал, что, когда он, Мальцева К.В., Урываева В.В., Гугина Н.И., находились во дворе дома ЕМЕ, ждали такси, а также у дома Урываевой В.В., они неоднократно обсуждали, и все участвующие лица соглашались, что продадут похищенное имущество, а деньги разделят между собой поровну. 

Урываева В.В. показала, что не подтверждает показания ФИО1, когда последний сказал, что деньги от продажи ноутбука и телевизора, будут позже, она ответила, что ей ничего не нужно.

ФИО1 настаивает на своих показаниях (Т.1, л.д.201-204)

В ходе очной ставки между подозреваемой Урываевой В.В. и подозреваемой Мальцевой К.В., Урываева В.В., показала, что когда они находились в квартире ЕМЕ, она видела, как Мальцева К.В. и ФИО1 совместно заворачивали ноутбук в кофту. ФИО1 держал бумажными салфетками похищенное – ноутбук, телевизор. Затем телевизор передал ей, чтобы вынести его из дома. Она отказалась от денег, от продажи похищенного имущества.

Мальцева К.В. показала, что она заворачивала ноутбук в кофту одна, точно не помнит. Она не видела, как ФИО1 передавал телевизор Урываевой В.В., видела, как последняя спускалась с лестницы с телевизором. ФИО1 ей пояснил, что все согласны на то, что они разделят деньги после продажи похищенного имущества. Урываева В.В. отказалась от денег (Т.1 л.д.205-208)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Мальцевой К.В. и свидетелем Гугиной Н.И., Мальцева К.В. показала, что она попросила кофту у Гугиной Н.И., чтобы завернуть ноутбук, последняя дала ей кофту. 

Гугина Н.И. показала, что не видела, как Мальцева К.В. заворачивала ноутбук в кофту, ей неизвестно, откуда Мальцева К.В. ее взяла. Когда они были в доме у Урываевой В.В., по возвращению из дома ЕМЕ, Мальцева К.В. брала ее кофту с вешалки, надела на себя. 

Мальцева К.В. подтвердила показания Гугиной Н.И., указала, что перепутала моменты (Т.1, л.д.224-226)

В ходе очной ставки между подозреваемой Мальцевой К.В. и подозреваемым ФИО1, Мальцева К.В. показала, что, когда они находились в доме ЕМЕ, ФИО1 ей сказал: «Отключи ноутбук и возьми его». Когда они находились в бане у Урываевой В.В., ФИО1 фотографировал ноутбук и телевизор, с целью отправить фото для продажи. 

ФИО1 показал, что такого Мальцевой К.В. не говорил, он сказал: «Если хочешь, то забери ноутбук». Подтвердил показания Мальцевой К.В., о том, что фотографировал похищенное имущество для продажи. 

ФИО1 подтвердил, что когда, он, Мальцева К.В., Гугина Н.И., Урываева В.В. заходили в дом к ЕМЕ, он сказал: «Дома никого нет, берите, что хотите». 

Мальцева К.В. подтвердила показания ФИО1, уточнила, что ФИО1 предложил брать что-нибудь ценное. ФИО1, пояснил, что не говорил брать что-то ценное.

ФИО1 показал, что когда, они ожидали такси от дома ЕМЕ, они говорили, что продадут похищенное имущество, а деньги разделят между всеми, и Мальцева К.В., Урываева В.В., Гугина Н.И. согласились. Мальцева К.В., подтвердила показания ФИО1

На вопрос Мальцевой К.В.: «Помните ли вы, что когда находились в доме ЕМЕ, Урываева В.В. сказала, что ей нужен телевизор, и она хочет забрать его себе?», подозреваемый ФИО1 показал, что все так и было (Т.1, л.д. 228-233)

Из протокола осмотра места происшествия от ***.2024, следует, что осмотрен двор ,,, (Т.2. л.д 76-81)

Согласно очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Гугиной Н.И., ФИО1 показал, что в обсуждениях о разделе денег после продажи ноутбука и телевизора, участвовали Гугина Н.И., Урываева В.В., Мальцева К.В. Гугина Н.И. сказала, что она согласна на разделение денег между всеми, после продажи похищенного, что она тоже хочет получить свою часть денег.

Гугина Н.И. подтвердила показания ФИО1 (Т.2, л.д.82-84)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, Мальцевой К.В., Гугиной Н.И., Урываевой В.В. в инкриминируемом им преступлении, доказана. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1, Мальцевой К.В., Гугиной Н.И., Урываевой В.В., каждого из них в отдельности по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительный сговор подсудимых на тайное хищение имущества потерпевшей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимых. 

О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий ФИО1, Мальцевой К.В., Урываевой В.В., Гугиной Н.И. по изъятию и реализации похищенного имущества. 

Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Гугиной Н.И., Урываевой В.В., поскольку на учете у врача-психиатра они не состояли и не состоят, в судебной ситуации они проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению эксперта № от ***, Мальцева К.В в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки !!! Имеющиеся у Мальцевой К.В. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (Т.2, л.д.1-5)

Согласно заключению эксперта № от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки !!! Имеющиеся у ФИО1 особенности личности не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так же, как и нет оснований для лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (Т.1, л.д.141-146)

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1, Гугина Н.И., Мальцева К.В., Урываева В.В. совершили преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с *** по *** принимал участие в специальной военной операции (Т.3, л.д. 55), награжден государственной наградой – медалью «За отвагу».

Мальцева К.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками (Т.3, л.д. 71), главой сельского поселения «,,,» характеризуется отрицательно (Т.3, л.д. 78)

Гугина Н.И. участковым уполномоченным полиции, УИИ характеризуется удовлетворительно, замечена в распитии спиртных напитков (Т.3, л.д. 89, 100).

Урываева В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.3, л.д. 119)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче ФИО1 последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для расследования преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственной награды, состояние здоровья, ,,,, трудоустройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Урываевой В.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче Урываевой В.В. последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для расследования преступления; ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Урываевой В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, ,,,, трудоустройство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гугиной Н.И., суд признает: ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Гугиной Н.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудоустройство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мальцевой К.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче Мальцевой К.В. последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для расследования преступления

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Мальцевой К.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Гугиной Н.И., ФИО1, Урываевой В.В., совершение преступление в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку из их показаний следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на совершение ими преступления, в трезвом состоянии они поступил также.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, показаний подсудимой Мальцевой К.В. о том, что будучи трезвой преступления не совершила, данных об ее личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Мальцевой К.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с чем, при назначении наказания Мальцевой К.В., суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Урываевой В.В. преступления, ее личность, имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде штрафа. С учетом тех же обстоятельств на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа. 

В связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Мальцевой К.В., Гугиной Н.И. преступления, суд полагает необходимым назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества при назначении им наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы Мальцевой К.В., Гугиной Н.И. с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1 находился под стражей с *** по ***. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом изложенного, период с *** по *** подлежат зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимых, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам по защите интересов подсудимых в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1, Урываевой В.В., Мальцевой К.В., Гугиной Н.И. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, ,,,, суд считает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15000 рублей, с подсудимой Урываевой В.В. – 5000 рублей, с подсудимой Гугиной Н.И. – 10 000 рублей, с подсудимой Мальцевой К.В. – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕП виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время его нахождения под стражей с *** по ***, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Мальцевой К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мальцевой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную Мальцеву К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом. 

Признать Урываевой В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Урываевой В.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца с уплатой ежемесячно 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по ,,, (УМВД России по ,,,), ИНН №, КПП №, л/с №, счет №, Банк получателя отделение почты, БИК №, КБК №, Код ОКТМО №, УИН №

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гугиной Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную Гугину Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Ш», ноутбук марки «Л» - разрешить к использованию потерпевшей ЕМЕ

Взыскать с осужденного ГЕП в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать с осужденной Урываевой В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать с осужденной Мальцевой К.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева