Дело № 2-237/2024 (2-7604/2023)

УИД: 50RS0028-01-2022-006920-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 380 823,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником помещения № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошел залив, причиной которого стала течь стояка ГВС из полипропилена в сантех-шкафу в квартире №, о чем техником-смотрителем УК «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошел залив, причиной которого стала течь стояка ГВС из полипропилена в сантех-шкафу в квартире №, о чем техником-смотрителем УК «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошел залив, причиной которого стала течь стояка ГВС из полипропилена в сантех-шкафу в квартире №, о чем техником-смотрителем УК «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После заливов помещения УК «ПИК-Комфорт» в добровольном порядке ущерб не возместила.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что жилое помещение сдается в аренду. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие принадлежащего истцу на праве собственности помещения по вине ответчика.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу.

В связи с произошедшими залитиями помещения истца, были составлены акты осмотра.

ФИО2 обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составляет 621 174 рублей. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 509 670,19 рублей, из которых стоимость материалов – 128 846,43 рублей, стоимость работ – 380 823,76 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что истцом доказано, что заливы помещения произошли по вине ответчика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость работ на проведение восстановительного ремонта № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 380 823,76 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется для сдачи данного нежилого помещения в аренду, а сдача данного помещения в аренду свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли. В связи с этим к возникшим правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд,

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратилась в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба, стоимость которого составила 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о причинении имуществу ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей за оплату проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 45 000 рублей в счет указанных расходов.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 7 008, 24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 380 823, 76 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 008, 24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года