86RS0003-01-2025-001328-61

Дело 2а-1790/2026 (2а-8552/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО3 (далее - административный ответчик, налогоплательщик) недоимку в размере 773, 65 руб., в том числе: земельный налог за 2015 года в размере 757 руб., пени в размере – 16, 65 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на налоговом учете в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве налогоплательщика физического лица. По состоянию на 19.09.2025 года за ФИО3 числится недоимка по обязательным платежам в сумме 773 рубля 65 копеек.

На выявленную задолженность по налогу на основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № от 06.02.2017 года со сроком уплаты до 03.04.2017 года.

Поскольку задолженность по налогу и пеням налогоплательщиком уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района пгт. Излучинска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку административным ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена до настоящего времени, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с требованиями о её взыскании.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части административного иска, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Письменных возражений от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступало.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что административному ответчику с 14.12.2012 года по настоящее время принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регулируется положениями гл. 31 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику ФИО3 исчислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2015 год - в размере 757 руб., о чем направлено налоговое уведомление № от 13.09.2016 со сроком оплаты до 01.12.2016 (л.д. 9).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, ФИО3 в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год период с 01.05.2017 по 15.11.2017 в размере 7,37 руб., за 2016 год пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 16,65 руб.

Расчет пени, представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.02.2017 года со сроком исполнения до 03.04.2017 года, сведений об отправлении не представлено (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку вышеуказанные требования об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, 13.05.2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района пгт. Излучинска с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района пгт. Излучинска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по ХИАО-Югре к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям поступило в Нижневартовский районный суд г.Тюмени 25.09.2025 года, согласно штампу регистрации (л.д. 4), то есть по истечении срока, установленного п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО3 в связи с пропуском установленного срока.

Более того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, налоговое уведомление № от 13.09.2016 со сроком оплаты до 01.12.2016 года, направлено административному ответчику, однако доказательств о направлении почтовой связью и через личный кабинет налогоплательщика требования не представлено.

Поскольку доказательств направления налогового уведомления, требования предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами не представлено, у административного ответчика не возникла обязанность по уплате налога.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес ФИО3 налогового уведомления, что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о взыскании недоимки либо её уплате, несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки и пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Полушина