Дело № 1-4/2023

УИД: 26RS0017-01-2021-004843-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Веха Н.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Юдиной Е.В.,

защитника – адвоката Железняковой И.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мамедова Парвиза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. О. Головченко, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Мамедов Парвиз совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Мамедов Парвиз, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, используя неустановленный в ходе следствия мобильный телефон, заказал наркотическое средство, после чего перевёл на неустановленный в ходе расследования счёт денежные средства в размере 2700 рублей, в счёт оплаты покупки вышеуказанного наркотического средства, после чего реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, получив сведения об адресе местонахождения «тайниковой закладки» с находящимся в нем наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, прибыл на участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, где подобрал из «тайниковой закладки», тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании и последующего заключения эксперта, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 1,12 грамма, и которое на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, а удерживая в руке направился в направлении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, тем самым стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта, однако на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-восточном направлении от салона «Miracle», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, был замечен и остановлен сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, принял меры к сокрытию вышеуказанного свертка изоленты синего цвета с наркотическим средством, проглотив его через рот во внутрь своего организма, однако будучи доставленным в Отдел МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе акта рвоты, вырвал через рот вышеуказанный сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой не менее 1,12 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора 

<

адрес> о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого Мамедова Парвиза, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Мамедов Парвиз, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь около рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, посредством сотового телефона «Самсунг» с абонентским номером +№, принадлежащего его знакомому ИРЯ просматривал различную информацию. В данном телефоне был сохранен контактный номер телефона абонента «Витя», абонентский номер данного контакта он не помнит. Данный человек занимается распространением наркотиков, является сбытчиком. Имея на счету, находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанка» № денежные средства в сумме 2700 рублей, решил первый раз заказать наркотическое средство для личного употребления. Стал вести переписку с неизвестным ему лицом, записанным как «Витя», который осуществляет реализацию наркотического средства синтетического происхождения. В ходе переписки он заказал наркотическое средство и при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил денежный перевод в сумме 2700 рублей на счет банковской карты неизвестного лица. Номер карты, на которую он переводил денежные средства, он не запомнил. Он, посредством мобильного приложения «Вотсапп» отправил изображение о переводе денежных средств, после чего указанное неустановленное лицо, примерно в 17 часов 40 минут, прислало изображение участка местности, где находится тайник с наркотиком синтетического происхождения. Указанное место представляет собой бетонные ступени, ведущие от тротуара по 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> края. Таким образом, он осуществил оплату за наркотическое средство. Затем, вместе с ИАЯ. и ИРЯ направился к указанному участку местности, где находился тайник-закладка с приобретенным им ранее наркотиком. Он пошел к месту тайника с наркотиком, поднявшись по ступеням. Примерно в 18 часов 20 минут, он нашёл место, где находился тайник-закладка с наркотиком, который он приобрел ранее. Указанное место представляет собой бетонные ступени, ведущие к многоквартирному дому № по 

<

адрес> края. Он просунул пальцы между краем ступени и бетонной стены и нащупал полимерный сверток, после чего достал его. Сверток находился на расстоянии примерно 1-2 см. от края ступени. Сверток представлял собой комок изоляционной ленты синего цвета, внутри которого, как он понимал, находился наркотик. Сверток он не разворачивал. На ощупь сверток был ромбовидной формы. Удерживая данный сверток, он пошел по ступеням вниз, к дороге где его ждали ИРЯ и ИАЯ Затем они втроем направились по 

<

адрес> в сторону отделения «Сбербанка». Пройдя примерно 40 метров в указанном направлении, находясь около салона «Miracle», расположенного вблизи 

<

адрес>, примерно в 18 часов 21 минуту к ним подошли четверо мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которых он знал в лицо, так как видел их в городе. При их приближении, он испугавшись уголовной ответственности, так как при нем в руке находилось наркотическое средство, проглотил сверток с наркотиком, то есть проглотил его внутрь через ротовую полость. Указанные сотрудники полиции, задержали их и сообщили о том, что сейчас они проследуют в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего, примерно в 18 часов 35 минут, они прибыли в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись в помещение кабинета №. Пока они ехали в отдел полиции, его состояние здоровья ухудшалось, он почувствовал тошноту. Находясь в помещении указанного кабинета, у него произошел акт рвоты и проглоченный им ранее сверток с наркотиком вышел на кафельное покрытие в кабинете. Сотрудники полиции сообщили о произошедшем в дежурную часть, после чего в служебный кабинет прибыл дознаватель и специалист. Сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, это были мужчины возрастом примерно по 20 лет. Ему и понятым дознаватель разъяснил, что сейчас, в их присутствии, проведет осмотр места происшествия - помещения кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного на третьем этаже административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они находились, при этом разъяснил суть данного следственного действия. Ему так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Понятым также разъяснили их права и обязанности, а также пояснили, что они обязаны удостоверить ход и результаты осмотра. Сотрудник полиции сказал, что бы понятые и он внимательно смотрели за ходом следственного действия. Дознаватель ему предложил рассказать, есть ли у него при себе наркотики или иные запрещенные средства и выдать их, на что он пояснил, что у него при себе ничего нет. В ходе осмотра места происшествия на полу был обнаружен сверток синего цвета, который он ранее взял из тайника и проглотил при виде сотрудников полиции. Ему задали вопрос, кому принадлежит данный полимерный сверток и что в нем находится. На поставленные вопросы сотрудников полиции, он ответил, что сверток принадлежит ему, а внутри него наркотик синтетического происхождения. Он рассказал обстоятельства, при которых его обнаружил и приобрел. Так же он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, так же пояснил, что данный наркотик он приобрёл за 2700 рублей. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, который проводил фотографирование, после чего поднял с пола данный сверток и переложил его на поверхность письменного стола. На полу так же лежала банковская карта «Сбербанк», которую подняли и положили на стол для обозрения. Специалист сверток не разворачивал. Указанный сверток был предъявлен на обозрение участвующим лицам, после чего банковская карта и сверток были упакованы и опечатаны надлежащим образом. В ходе осмотра на поверхности письменного стола были обнаружены три мобильных телефона, один из которых принадлежал ему, а именно телефон торговой марки «Самсунг» в золотистом корпусе, а два других Хонор и Самсунг, принадлежащие ИАЯ и ИРЯ указанные телефоны они выдали добровольно, после чего дознаватель надлежащим образом их упаковал и опечатал. По окончании осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступило. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил по глупости, так как хотел первый раз заказать и попробовать данное наркотическое средство (т. 1 л.д. 221-226).

Кроме позиции подсудимого Мамедова Парвиза, высказанной им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель БГГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Кисловодску на территории обслуживаемой территории, а именно в городе 

<

адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения мероприятий, когда они находились примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, их внимание привлекли трое ранее не известных мужчин, как впоследствии выяснилось, один из них был Мамедов Парвиз. Подозрение вызвало то, что один из мужчин, ФИО1, целенаправленно что-то искал в земле, сверяясь с телефоном и озираясь по сторонам, двое других граждан, стояли рядом и наблюдали за действиями ФИО1 После того, как Мамедов приподнялся и что-то поднял с земли, они втроем стали двигаться вниз по лестнице. Было принято решение остановить указанных граждан с целью проверки документов. После чего указанные граждане были подвергнуты задержанию и доставлению в отдел полиции. В момент задержания, когда Мамедов Парвиз оказывал противодействие законным требованиям сотрудников полиции, он извлек из своего кармана сверток, который он своей рукой засунул себе в рот и проглотил его. Указанные граждане ФИО1, и находящиеся с ним двое мужчин были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ОМВД России по 

<

адрес> у Мамедова Парвиза начались рвотные позывы, в ходе которых он вырвал на пол в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> сверток синего цвета. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску. В присутствии понятых и ФИО1, указанный полимерный сверток синего цвета, был изъят специалистом, участвующим в осмотре и упакован. Замечаний от участвующих лиц не поступало, при проведении следственных действий физического и психологического давления на ФИО1 сотрудники полиции на него не оказывали, он сам добровольно пояснял и рассказывал, что сверток принадлежит ему и в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для его личного потребления. 

Свидетель ОБС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Кисловодску, осуществлял мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ. Примерно в 18 часов, находясь в районе 

<

адрес>, они обратили внимание на троих мужчин, личности которых впоследствии были установлены. Мамедов Парвиз, двигался по направлению к лестнице, ведущей к дому № по 

<

адрес>. ФИО1, что-то искал в земле, смотря в телефон. Было принято решение остановить указанных граждан с целью проверки документов. Указанные граждане были подвергнуты задержанию и доставлению в отдел полиции. По прибытии в Отдел МВД России по городу Кисловодск, в отношении задержанных лиц, были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, у Мамедова Парвиза начались рвотные позывы, в ходе которых он вырвал на пол в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>. В рвотной массе отчетливо был виден сверток синего цвета. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску. В присутствии понятых и ФИО1, указанный полимерный сверток синего цвета, был изъят специалистом, участвующим в осмотре и упакован. Замечаний от участвующих лиц не поступало, при проведении следственных действий физического и психологического давления на ФИО1 сотрудники полиции на него не оказывали, он сам добровольно пояснял и рассказывал, что сверток принадлежит ему и в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для его личного потребления. 

Свидетель ИАЯ в судебном заседании показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, время и место. После оглашения его показаний в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95) он их подтвердил, в том числе свои подписи в протоколе. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что с Мамедовым Парвизом он знаком, находился с ним в дружеских отношениях. В настоящее время общение с Мамедовым Парвизом он не поддерживает, поскольку Мамедов Парвиз выехал за пределы Российской Федерации, место его нахождения ему не известно, связь с ним он на протяжении длительного времени не поддерживает, место нахождение Мамедова Парвиза ему не известно. Свидетель ИАЯ также показал, что ИРЯ является его братом, который снимал квартиру в 

<

адрес>. В настоящее время ИРЯ выехал за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ФИО1 обратился с просьбой отвезти его, найти ключ от дома. Он поехал с братом ИРЯ и ФИО1, в указанное место ФИО1, который не сообщил ему и его брату о его истинных намерениях, поскольку если бы они знали, что он искал закладку, то не поехали бы ему помогать. Приехав на место, указанное ФИО1, к дому № по 

<

адрес>, они втроем вышли из автомобиля. При этом ФИО1 не пояснил, для чего он туда приехал, но попросил его подождать и не уезжать. После того, как он, 

<

данные изъяты> и Парвиз вышли из автомобиля он обратил внимание, что Парвиз постоянно смотрел в телефон и куда-то целенаправленно шел, отойдя недалеко от места остановки автомобиля, подойдя к ступенькам дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Парвиз резко остановился, нагнулся, что-то поднял, после этого практически сразу их задержала полиция и доставила их в отдел полиции, где были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ОМВД по 

<

адрес> Парвизу стало плохо, его затошнило и у него началась рвота. Свидетель подтвердил, что следственные действия производились в присутствии двух понятых, в рвотных массах ФИО1 находился синий сверток, который был изъят сотрудниками полиции. В дальнейшем, он – ИАЯ был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в его адрес от Парвиза стали поступать угрозы, в ходе которых тот требовал изменить показания, а именно сообщить сотрудникам полиции, что Парвиз хотел приобрести 0,25 грамма Метадона, а не тот объем наркотического средства, который при нем был обнаружен. Также Парвиз и его родственники всячески пытаются очернить их с братом в глазах общих друзей и знакомых. Угроз физической расправы от него не поступало, но тем не менее он испытывает легкое чувство тревоги, так как переживает, что он сможет каким-либо образом выставить его виноватым в совершенном им преступлении. 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИРЯ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находился около рынка 

<

адрес> вместе с братом ИАЯ где они встретили общего друга ФИО1, которого он знает примерно с 2015 года. Далее они на его автомобиле Ваз 2115 регистрационный знак 

<

***> поехали к нему домой. Дома ИАЯ и ФИО1 какое-то время находились одни. После того как он присоединился к ним, ФИО1 попросил отвезти его к дому № по 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что он решил заказать наркотик, на что он и ИАЯ попробовали отговорить ФИО1, сказав тому, что это плохая идея, однако тот пояснил, что уже посредством своего телефона через приложение «WhatsApp» у незнакомого человека, имени которого он не запомнил заказал наркотик «Метадон». Далее ФИО1, отправил на его мобильный телефон в приложение «WhatsApp» изображение чека о совершенном банковском переводе, который он даже не смотрел, при этом Мамедов пояснил, что у него разряжается телефон, а чек ему может понадобиться. Примерно в 18 часов 20 минут он, ИАЯ и ФИО1 приехали к дому № по 

<

адрес>. Они вышли из машины и ФИО1 пошел к месту, где находится тайник с наркотиком. Данное место представляет собой бетонные ступени, ведущие к многоквартирному дому на 

<

адрес> этого ФИО1 поднял что-то и вернулся к ним. Наркотик ни ему, ни его брату ИАЯ ФИО1 не показывал, хранил его у себя. Сверток в их присутствии ФИО1 не разворачивал и они увидели его, только лишь, когда находились в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Затем они втроем пошли по 

<

адрес> в сторону отделения «Сбербанка». Пройдя примерно 40 метров и находясь около овощного магазина, расположенного вблизи 

<

адрес>, примерно через 1 минуту движения пешком, к ним подошли сотрудники полиции, которых они знали в лицо. В указанное время, ФИО1, скорей всего испугавшись уголовной ответственности, так как при нем, находилось наркотическое средство, проглотил сверток с наркотиком. Указанные сотрудники полиции сообщили, что они сейчас должны проследовать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего, примерно в 18 часов 35 минут, они прибыли в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Поднялись в помещение кабинета №. Пока они следовали в отдел полиции, ФИО1 жаловался, что его тошнит. Находясь в помещении кабинета №, у ФИО1 произошел акт рвоты, в результате которого, проглоченный им сверток изоленты синего цвета с наркотиком вышел на кафельное покрытие в кабинете. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть о произошедшем, после чего в служебный кабинет прибыл дознаватель и специалист. Сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин возрастом примерно по 20 лет, которым так же как и ФИО1 дознаватель разъяснил, что сейчас в их присутствии проведет осмотр места происшествия, при этом была разъяснена суть этого действия. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он может не свидетельствовать против самого себя, и может не давать каких-либо показаний. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что они участвуют при проведении следственного действия, удостоверяют факт его проведения, ход и результаты. Сотрудник полиции сказал, чтобы все внимательно следили за происходящим, также сказал, что они имеют право делать замечания в случае их наличия. Дознавателем ФИО1 было предложено рассказать, если ли у него при себе наркотики, и в случае их наличия добровольно выдать таковые. ФИО1 сказал, что при себе ничего нет и выдавать ему нечего. В ходе осмотра места происшествия на полу был обнаружен сверток изоленты синего цвета, который ФИО1 как он понимал, ранее взял из тайника и проглотил его при виде сотрудников полиции до его задержания. ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится. ФИО1 ответил, что сверток принадлежит ему, а внутри находится наркотик под названием «Метадон». ФИО1 рассказал, что данный сверток забрал ранее из тайника, вблизи 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что он приобрел данное наркотическое средство за 2700 рублей для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, который проводил фотографирование, после чего поднял с пола сверток из изоленты синего цвета, положил его на поверхность письменного стола. На полу также лежала банковская карта «Сбербанка», которую так же подняли и положили на стол, для обозрения. Специалист сверток не разворачивал. Обнаруженный сверток был предъявлен на обозрение участвующим лицам, после чего обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», скрепленный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра кабинета на поверхности письменного стола были обнаружены три сотовых телефона, из которых один мобильный телефон фирмы «Самсунг», принадлежащий ему, а также телефон фирмы «Самсунг» и фирмы «Хонор», один из которых принадлежал ФИО1, другой ИАЯ которые они добровольно выдали сотрудникам полиции. Мобильные телефоны были предъявлены на обозрение участвующим лицам, после чего они были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, скрепленной оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», подписями участвующих лиц. Сверток изоленты синего цвета, изъятый в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, действительно появился при изложенных обстоятельствах. Никто из сотрудников полиции данный сверток ФИО1 не передавал, никаких угроз и физического насилия к ФИО1 не применял. Он постоянно присутствовал с ним рядом, и никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении них не совершали. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в его адрес со стороны Мамедова Парвиза в телефонном режиме и при личной встрече поступали угрозы, а именно ФИО1 говорил, что даст в отношении него на суде ложные показания, касающиеся его участия в совершенном им преступлении. Кроме того, ФИО1 просил его взять на себя его преступление и сказать, что изначально наркотическое средство, с которым задержали ФИО1, он приобретал для себя. На что он отказался, так как он не совершал противоправных деяний и преступлений (т. 1 л.д. 40-44, 96-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КМС с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел из своего домовладения и направился по делам, в этот момент к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение, после чего предложил принять участие в качестве понятого, при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, на что он согласился и вместе с ним проследовал в Отдел МВД России по городу Кисловодску. По прибытии в отдел полиции, он, совместно с сотрудниками полиции, поднялся в служебный кабинет, номер которого он не запомнил. В кабинете находились другие сотрудники полиции, точное их количество он не запомнил, второй понятой, ранее не знакомый ему мужчина. Помимо указанных людей в кабинете также находилось трое мужчин, двое стояли у стены, один сидел на стуле перед ведром. Сотрудники полиции кратко пояснили, что в результате рвоты из указанного мужчины вышел сверток, который в момент когда он появился в кабинете уже лежал на столе. Как звали мужчину, сидящего на стуле он не запомнил, хотя ему называли, помнит, что он был невысокого роста, кавказкой внешности. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия с составлением протокола. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права, также сотрудник полиции разъяснил права сидящему на стуле мужчине кавказской наружности и пояснил содержание ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции, проводивший осмотр задал указанному мужчине вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие, как оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что тот пояснил, что таковых при нем не имеется. Сотрудник полиции задал вопрос, кому принадлежит сверток синего цвета, лежащий на столе в кабинете, а также спросил, что находится в лежащем на столе пакете синего цвета. На что, сидящий на стуле мужчина кавказской внешности пояснил, что сверток принадлежит ему, а находится в нем наркотическое вещество Метадон, указанный сверток он проглотил когда его задерживали сотрудники полиции. Данный сверток синего цвета сотрудник полиции упаковал в пакет, на который наклеил бирку с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. Так же на столе в кабинете лежала банковская карта, указанную карту также изъяли сотрудники полиции в бумажный конверт, на котором расписался он, второй понятой и участвующие лица. Он точно не помнит, кому принадлежала указанная банковская карта. Помимо этого на столе в кабинете находилось три телефона, каких именно торговых марок он не помнит. Как он понял в ходе осмотра, указанные телефоны принадлежали трем мужчинам, один из которых сидел на стуле и у которого изымали синий пакет, а также двум мужчинам, стоящим у стены. Сотрудником полиции указанные мобильные телефоны были изъяты и помещены в пакет, который был перевязан нитью, оклеенной бумажной биркой, в которой расписался он, второй понятой и участвующие лица. В ходе осмотра сотрудником полиции составлен, который по окончании был оглашен вслух сотрудником полиции. После оглашения и ознакомления, он и участвующие лица поставили в данном протоколе свои подписи. От него, а также от второго понятого замечаний к ходу осмотра места происшествия не поступило (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФЕА с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он по пути к своему дому зашел в продуктовый магазин и на выходе из него к нему подъехал автомобиль, из которого вышел ранее неизвестный мужчина. Тот представился, сказал, что является сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение, после чего предложил принять участие в качестве понятого, при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, на что он согласился и вместе с ним проследовал в Отдел МВД России по городу Кисловодску. Прибыв в здание отдела полиции, он совместно с сотрудниками полиции поднялся в кабинет, номер кабинета он не помнит. В кабинете находились другие сотрудники полиции, второй понятой, его имя и фамилию он не запомнил, а также как ему пояснили - там находился незнакомый ему мужчина, задержанный по подозрению в приобретении наркотиков, а также двое мужчин стояли у стены, а ранее незнакомый ему мужчина, сидел на корточках рядом с ведром, как далее ему стало известно его звали Парвиз, фамилию его он не помнит. Затем сотрудники полиции пояснили, что указанный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции, так как имелись подозрения в том, что он приобрел и хранил при себе пакет с наркотическими средствами, которые извлек из себя в кабинете в результате рвоты. Затем один из сотрудников полиции сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия с составлением протокола. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права, после чего мужчине по имени Парвиз сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и после этого Парвизу сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие, как оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что мужчина по имени Парвиз пояснил, что таковых при нем не имеется. На столе в кабинете лежал синий сверток, сотрудником полиции был задан вопрос мужчине по имени Парвиз, что находится в лежащем на столе пакете синего цвета и кому принадлежит данный пакет, на что Парвиз пояснил, что в пакете синего цвета находится наркотик, кажется Метадон, точное название которого тот произнес, но он не запомнил, и приобретал тот его для личного употребления, также Парвиз сказал, что этот пакет он нашел под лестницей. После чего указанный пакет синего цвета сотрудник полиции упаковал в пакет на который наклеил бирку с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и участвующие лица поставили свои подписи. Так же на столе в кабинете лежала банковская карта, на вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данная карта - мужчина по имени Парвиз пояснил, что карта принадлежит ему. Указанная карта так же была изъята и упакована сотрудниками полиции в бумажный конверт, на котором расписался он, второй понятой и участвующие лица. Помимо этого на столе в кабинете находилось три телефона, каких именно торговых марок он не помнит. Сотрудники полиции задали вопрос, кому принадлежат указанные мобильные телефоны, на что мужчина Парвиз пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, а два телефона принадлежат стоящим рядом мужчинам. Сотрудником полиции указанные мобильные телефоны были изъяты и помещены в пакет, который был перевязан нитью, оклеенной бумажной биркой, в которой расписался он, второй понятой и участвующие лица. В ходе осмотра сотрудником полиции составился протокол, который по окончании был оглашен вслух сотрудником полиции. После оглашения, он и участвующие лица поставили в данном протоколе свои подписи. От него, а также от второго понятого замечаний к ходу осмотра места происшествия не поступило (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПРА. с согласия сторон, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГКОН Отдела МВД России по городу Кисловодску проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Находясь в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, было обращено внимание на троих ранее не известных мужчин. В последующем их данные были установлены ими оказались Мамедов Парвиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИРЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИАЯ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было обращено внимание на то, что Мамедов Парвиз, смотря в экран телефона, целенаправленно двигался в определённом направлении периодично оглядываясь по сторонам, двое других граждан - ИРЯ и ИАЯ, стояли рядом и наблюдали за действиями Мамедова Парвиза. Достигнув определённой точки, а именно ступенек, ведущих от гаражей к многоэтажкам - Мамедов Парвиз остановился, осмотрел участок под ногами, затем наклонился и что-то приподнял, зажав в кулаке. Убрав телефон, он развернулся и начал движение по направлению в сторону студии «Miracle», которая расположена в 50 метрах от участка местности, где ФИО1 что-то искал в земле, одновременно за ним пошли ИРЯ и ИАЯ попутно, о чем-то переговариваясь. Так как происходящее показалось подозрительным, было принято решение остановить указанных граждан с целью проверки документов. Остановившись рядом с ними, представившись, назвав свою должность и звание, они пояснили причину остановки, в этот момент Мамедов Парвиз занервничал и предпринял попытку скрыться, ИАЯ и ИРЯ так же подались назад, пытаясь скрыться. Он схватил Мамедова Парвиза за руку, пытаясь пресечь его попытку скрыться и оказать сопротивление. В этот момент он увидел, как ФИО1 свободной рукой закидывает себе в рот небольшой синий сверток. После чего указанные граждане были подвергнуты задержанию и доставлению в ОМВД России по городу Кисловодску. Так как Мамедовым Парвизом оказывалось активное сопротивление законным требованиям сотрудников полиции к нему было применено специальное средство - наручники. Прибыв в Отдел МВД России по городу Кисловодск, граждане ФИО1, ИАЯ., ИРЯ были доставлены в кабинет № с целью составления административного материала за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По прибытии в кабинет у Мамедова Парвиза начались рвотные позывы, которые в свою очередь привели к рвоте. В рвотной массе отчетливо был виден сверток синего цвета. Указав на сверток он спросил у ФИО1, что находится в указанном свёртке, на что Мамедов Парвиз в присутствии сотрудников полиции, а также в присутствии ИАЯ и ИРЯ пояснил, что в указанном свёртке, находится синтетический наркотик, который он ранее приобрел для личного потребления. О данном факте он немедленно, посредством сотовой связи, сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Кисловодску. После сообщения в дежурную часть, он и другие сотрудники полиции остались на месте происшествия с целью сохранности окружающей обстановки до прибытия следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов, в кабинет № Отдела МВД России по городу Кисловодску прибыла следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Кисловодску капитана полиции ХТВ и специалиста-эксперта ОМВД России по городу Кисловодску КИС Перед началом осмотра места происшествия сотрудниками полиции было приглашено двое понятых, с целью удостоверить ход и результаты осмотра. Затем старший дознаватель ФИО2 приступил к осмотру места происшествия, перед началом которого он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем ФИО1 была в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему задали вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, а именно наркотики, боеприпасы, оружие, иные предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, а если имеются ФИО1 было предложено их выдать в добровольном порядке, на что последний пояснил, что ничего запрещённого при нем нет. В ходе осмотра места происшествия - кабинета № старшим дознавателем ФИО2 был обнаружен полимерный свёрток синего цвета, на вопрос кому он принадлежит и что в нем находится - Мамедов пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотик, который он ранее приобрел у неизвестного лица и в последующем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ забрал его в тайнике, расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес стал ему известен в ходе переписки с лицом, у которого он приобрел указанное наркотическое средство и с которым он в последующем в тот же день был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых и ФИО1, указанный полимерный свёрток синего цвета, был изъят с участием специалиста и упакован в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. Затем старший дознаватель ФИО2 обратил внимание на лежащую банковскую карту, которая также была осмотрена, изъята и упакована надлежащим образом. Помимо этого в ходе осмотра были обнаружены три мобильных телефона различных торговых марок, которые в ходе осмотра были надлежащим образом изъяты и упакованы. На этом осмотр был окончен, старший дознаватель ФИО2 огласил вслух протокол осмотра места происшествия, а также представил его на обозрение участвующим лицам. По результатам ознакомления ни от одного из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, после чего всем участвующим лицам было предложено удостоверить содержание протокола подписями (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НАН с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Кисловодску, осуществлял мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 

<

адрес>. Их внимание привлекли трое ранее неизвестных мужчин, личности которых впоследствии были установлены. Ими оказались Мамедов Парвиз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИРЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИАЯ Мамедов Парвиз, двигался по направлению к лестнице, расположенной рядом с гаражами и ведущей к дому № по 

<

адрес> этом, он шел сверяясь с телефоном, так как двое других парней ИРЯ и ИАЯ стояли недалеко наблюдая за действиями ФИО1. Подойдя к лестнице, ФИО1 наклонился к основанию одной из ступенек, что-то поднял, после чего развернулся в обратном направлении, подошел к ФИО3 и 

<

данные изъяты> и они вместе двинулись в сторону студии «Miracle», расположенную в 50 метрах от участка местности, где ФИО1 что-то искал в земле. Было принято решение остановить указанных граждан с целью проверки документов. После чего, поравнявшись с ними, они представились, назвали свои должность и звание, а также пояснили указанным гражданам причины и цель остановки. После чего, обращаясь к указанным гражданам, ФИО4 попросил их представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1, ИАЯ. ИРЯ в грубой форме ответили отказом, после чего приняли попытки скрыться, что было пресечено. После чего указанные граждане были подвергнуты задержанию и доставлению в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в момент задержания, когда Мамедов Парвиз оказывал противодействие законным требованиям, вырываясь из захвата рук, извлек из своего кармана сверток синего цвета и засунул его себе в рот, проглотив его. 

В результате задержания, к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства наручники, в соответствии с действующим законодательством. К ИАЯ и ИРЯ была применена физическая сила. По прибытии в Отдел МВД России по городу Кисловодску, указанные граждане ФИО1, ИАЯ и ИРЯ были сопровождены в кабинет №, где, в момент сбора административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, у Мамедова Парвиза начались рвотные позывы, в ходе которых он вырвал на пол в указанном кабинете. В рвотной массе отчетливо был виден сверток синего цвета. Указав на указанный сверток они спросили у ФИО1, что находится в указанном свертке, на что Мамедов Парвиз в присутствии сотрудников полиции, а также в присутствии ИАЯ и ИРЯ. пояснил, что в указанном свертке, находится синтетический наркотик, который он ранее приобрел для личного потребления. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску, посредством мобильной связи. Сообщение в дежурную часть сделал оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Кисловодску капитан полиции ПРА который также являлся очевидцем происходящего в кабинете. После сообщения в дежурную часть, он с остальными сотрудниками полиции, которыми проводили задержание, а именно ПРА БГГ и ОБС остались на месте происшествия с целью сохранности окружающей обстановки до прибытия следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов, в кабинет № Отдела МВД России по городу Кисловодску прибыла следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Кисловодску капитана полиции ХТВ и специалиста КИС Кроме того, сотрудниками полиции для удостоверения следственного действия - осмотра места происшествия, перед его началом, были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия, старшим дознавателем ФИО2, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 была в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, а именно наркотики, боеприпасы, оружие, иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а если имеются ФИО1 было предложено их выдать в добровольном порядке, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе осмотра места происшествия - кабинета № старшим дознавателем ФИО2 был обнаружен полимерный сверток синего цвета, на вопрос кому он принадлежит и что в нем находится - Мамедов пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотик Метадон, который он ранее приобрел у неизвестного лица и в последующем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приобрел его путем обнаружения тайника, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес стал ему известен в ходе переписки с лицом, у которого он приобрел указанное наркотическое средство и с которым он в последующем в тот же день был задержан сотрудниками полиции. Затем, в присутствии понятых и ФИО1, полимерный сверток синего цвета, был изъят специалистом, участвующим в осмотре и упакован в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. Затем старшим дознавателем ФИО2 была изъята банковская карта, которая также была осмотрена и упакована надлежащим образом. В ходе осмотра были обнаружены три мобильных телефона различных торговых марок, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. На этом осмотр был окончен, старший дознаватель ФИО2 огласил вслух протокол осмотра места происшествия, а также представил его на обозрение участвующим лицам. По результатам ознакомления ни от одного из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, после чего всем участвующим лицам было предложено удостоверить содержание протокола подписями. После чего Мамедов Парвиз, ИРЯ и ИАЯ были опрошены по данному факту. Кроме того в отношении указанных граждан были составлены административные протоколы за совершенное ими административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Насколько он помнит, два телефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были визуально целы, на них имелись следы пользования, один телефон имел значительные повреждения. Когда были получены данные повреждения он не знает. В ходе задержания и осмотра ни один из телефонов не падал на твёрдые поверхности (т. 1 л.д. 187-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и согласно которому в указанном кабинете обнаружены и изъяты полимерный сверток с наркотическим средством, банковская карта открытая в ПАО «Сбербанк», 3 мобильных телефона: 2 марки «SAMSUNG», один мобильный телефон марки «HONOR» (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, в ходе которого свидетели ИРЯ и ИАЯ указали на участок, где ФИО1 приобрел сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в юго-восточном направлении от салона «Miracl», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.1, в ходе которого свидетель БГГ указал на участок, где ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено задержание ФИО1 (т. 1 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с надписью, выполненной чернилами синего цвета «объект исследования к заключению № у/

<

адрес> СО Кисловодск», согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 1,11 г. - содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ИРЯ согласно которому осмотрен мобильный телефона марки «SAMSUNG» модели «A5» с imei1: 353410707/056385/7 S/N:R38G90Y8H3D, принадлежащий ИРЯ в ходе осмотра которого обнаружено изображение квитанции ПАО «Сбербанк» о денежном переводе с банковской карты ****6924 (т. 1 л.д. 125-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозревамого ФИО1 и защитника СВК согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy S7 Edge» imei: 357557/06/48538288/1 S/N: R585G30EA7BA и банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 5336 6901 2635 6924 MOMENTUM R, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 166-179).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 1,11 г. - содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества после проведения экспертизы 1,10 г. (т. 1 л.д. 80-85).

Иными документами:

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, массой на момент проведения исследования 1,12 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N – метилэфедрона (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Крупным размером является 1,12 г. наркотического средства содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, которое подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства установлен свыше 1 грамма.

Суд, оценивая показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства, удерживал его при себе, тем самым распорядился им по своему усмотрению, и с целью скрыть преступление проглотил наркотическое средство и продолжил хранить его внутри своего организма, до извлечения его биологическими рвотными массами. 

Суд, огласив показания подсудимого данные им на предварительном следствии, допросив и огласив показания свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылался.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании не установлено, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции достоверно было известно место совершения преступления, подсудимый изначально пытался скрыть от сотрудников полиции наркотическое средство. Обстоятельства, связанные с признанием вины подсудимым, не являются достаточными основаниями для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ходатайству стороны защиты. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Согласно приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее осужден за совершение одного преступления средней тяжести и одного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. 

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает основания для решения вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований и для решения вопроса о возможности применения к нему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Парвиза виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Парвизу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Мамедову Парвизу со дня фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае задержания на территории другого государства со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Зачесть Мамедову Парвизу время содержания его под стражей со дня его фактического задержания по настоящему делу по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy S7 Edge», imei: 357557/06/48538288/1 S/N: R585G30EA7BA, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Мамедову Парвизу ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

-мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «A5» с imei1: 353410707/056385/7 S/N:R38G90Y8H3D, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ИРЯ ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером 5336 6901 2635 6924 MOMENTUM R; хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции № – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. При устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника приговор, вынесенный заочно, отменяется в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, и судебное разбирательство проводится в обычном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 27 ноября 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова