Дело № 2-504/2018 14 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по договору субаренды транспортного средства в размере 450 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2017 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в пользование автомобиль Hundai Solaris 2016 г.в., а ответчик обязался возвратить истцу автомобиль в технически исправном состоянии и уплатить причитающиеся по договору денежные средства. По условиям договора стоимость субаренды составила 2 200 рублей за 24 часа аренды. Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора. 23.04.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны расторгли договор субаренды, установили размер задолженности ответчика перед истом по договору в размере 250 000 рублей, которые ответчик обязался погасить в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения. В п. 5 стороны предусмотрели право истца требовать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей в связи с нарушением условий, предусмотренных п. 4 договора (возврата суммы задолженности). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что условия соглашения о расторжении договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности и штраф в общей сумме 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 с 20.10.1994 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался судом посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №11-7, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Hundai Solaris 2016 г.в., а ответчик обязался по окончании срока субаренды возвратить названный автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующем техническому состоянию ТС на момент его получения субарендатором. Арендная плата по договору составляет 2200 рублей за 24 часа.(л.д. 12-16).

23.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды ТС, в соответствии с которым стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения договор субаренды от 17.04.2017 считается расторгнутым, при этом, в п. 4 стороны установили, что задолженность ответчика перед истом по арендной плате составляет 250 000 рублей, которую ответчик обязался уплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. Также стороны договорились о том, что в случае нарушения установленного в п. 4 срока, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 17). 

Как указывает истец, в согласованный сторонами срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причитающиеся истцу денежные средства, однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-11).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее 03.05.2017 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается содержанием соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами. 

В согласованный сторонами срок и до настоящего времени обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, помимо суммы задолженности, принимая во внимание содержание п. 5 соглашения, истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи извещенным о наличии в суде настоящего спора, ответчик в судебное заседание не явился, реализовав по своему усмотрению предоставленные ему законом права, возражений относительно требований истца не представил, не опроверг наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды транспортного средства от 12.04.2017 в размере 250 000 рублей, а также штраф за нарушение срока исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору субаренды транспортного средства от 12.04.2017 в размере 250 000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.