Дело №2-189/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что является единственным наследником к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской; истец обращалась к ответчику письменно и устно с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно брала у ФИО1 деньги в долг под проценты, не оспаривала факт выдачи ею ДД.ММ.ГГГГ расписки в получении займа в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1, однако отрицала факт получения денежных средства от ФИО1, указав, что ФИО1 в тот день находился в состоянии 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ушла, а выданную расписку забрать до его смерти не успела.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> (*** тысяч) рублей, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), наследником его имущества по закону является дочь ФИО3, что подтверждается наследственным делом №.

04 января 2016 года ФИО3 направила ФИО4 требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора займа, в связи с чем ФИО3, к которой в результате наследования перешли права кредитора по указанному договору займа, вправе требовать от ФИО4 возврата суммы займа. 

Доводы ответчика о том, что деньги она не получала, суд отвергает, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено, в то время как сам факт нахождения расписки у займодавца ФИО1 вплоть до его смерти свидетельствует об обратном.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 3000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.03.2017, заключенным ФИО3 с ИП ФИО2, квитанцией от 29.03.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> (*** тысяч) рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская