Дело № 2-5429/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.05.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217230 г.р.з. № под его управлением. 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 г.р.з№ 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», виновника в ЗАО «МАКС». 

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 294,30 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 194,30 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы. 

Определением суда от 15.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, представители третьих лица РСА, ОАО СК ЭНИ не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 26.03.2016 года в размере 20 800 рублей, а также по рассматриваемому страховому случаю в размере 30 100 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что истцу была произведена выплата по рассматриваемому страховому событию со стороны ОАО СК ЭНИ в размере 20 800 рублей (23.06.2016 года), а также со стороны ЗАО МАКС в размере 30 100 рублей до подачи иска в суд (08.02.2017 года), в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.05.2016 года в районе пр. Мира в г. Липецке водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740 г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 который, допустил причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-217230 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з. № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740 г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО СК «Эни» в порядке прямого возмещения убытков.

Приказом Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 лицензия на осуществление страхования у ОАО СК Эни отозвана.

Приказ Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 опубликован в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно представленным данным, судом установлено, что до отзыва лицензии у ОАО СК ЭНИ, истец ФИО1 03.06.2016 года обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 12.05.2016 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 294,30 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 23.06.2016 года № 6248 и акту о страховом случае, ОАО СК ЭНИ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей по страховому событию, произошедшему 12.05.2016 года. 

Судом установлено, что истец, посчитав выплаченную ОАО СК ЭНИ страховую выплату, недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС, произошедшего 12.05.2016 года, обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», в связи с отзывом лицензии у ОАО С ЭНИ. Данное заявление было получено ответчиком 20.01.2017 года. 

20.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком ЗАО МАКС, после чего составлено собственное экспертное исследование, по результатам выводов которой 08.02.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 рублей. 

14.03.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.

23.03.2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется, ввиду полной выплаты страхового возмещения по страховому событию 12.05.2017 года. 

При этом судом установлено, что истец 21.04.2016 года обращался в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию (ДТП), произошедшему 26.03.2016 года. Доводы представителя истца относительно того, что сумма выплаты в размере 20 800 рублей была произведена по страховому событию, произошедшему 26.03.2016 года не подтверждены, при этом в материалах дела имеется акт ОАО СК ЭНИ о страховом случае, в котором имеются ссылки о выплате страхового возмещения в размере 20 800 рублей по страховому событию (ДТП), произошедшему 12.05.2016 года, с указанием участников ДТП ФИО1 и ФИО4. 

Определением суда от 15.08.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО3 № 204-11/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 66 400 рублей, с учетом износа в размере 50 600 рублей. 

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, истец вправе получить страховую выплату по рассматриваемому страховому событию в размере 50 600 рублей.

При этом судом ранее установлено, что по страховому событию, произошедшему 12.05.2016 года истцу была произведена выплата страхового событию в досудебном порядке в общем размере: 20 800 рублей + 30 100 рублей = 50 900 рублей.

Следовательно, истцу в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные сроки. 

Следовательно, ответчиком прав истца нарушено не было и оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется. 

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебного эксперта ИП ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.