Судья – Осташевский М.А. Дело № 22-925/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макарского Э.С., представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от 11.02.2026 года,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Макарского Э.С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся .......... в ............, ранее судимый:

-05.02.2025 года Ленинским районным судом города Краснодара по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с предыдущим приговором, окончательно путем частичного сложения назначено 4 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Макарского Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 – ФИО2, просившего оставить приговор без изменений, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Макарский Э.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитирует УПК РФ, УК РФ и оспаривает квалификацию действий ФИО1, как хулиганство. Обращает внимание, что органами предварительного расследования квалифицирующий признак хулиганства – «с угрозой применения насилия» не вменялся, а суд не является органам уголовного преследования. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и считает, что суд самостоятельно увеличил объем обвинения, вменяя квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам», чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, что влечет за собой отмену приговора. Адвокат считает, что в действиях ФИО1 вообще нет состава, предусмотренного ст.213 УК РФ, так как его действия должны были быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007 года, УК РФ и отмечает, что в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела усматривается, что действия ФИО1, связанные с конфликтом с потерпевшими ФИО3, ФИО4 и применением физического насилия в отношении потерпевшего ФИО5, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражающего явное неуважение к обществу, а на то, чтобы выяснить, почему ФИО3 на просьбу со стороны ФИО1 познакомиться, высказала в адрес ФИО1 и его матери оскорблением. Настаивает, что высказанные оскорбления со стороны ФИО3, задели за живое, унизили и оскорбили осужденного, в результате чего между ним и потерпевшими произошла словесная перепалка, в ходе которой он в ответ высказался в адрес девушек нецензурной бранью, после чего непонятно откуда и для чего, с какой целью к ФИО1 подошел ФИО5, который беспричинно стал оскорблять и наносить удары осужденному, что переросло в драку. Напоминает, что именно ФИО3 первая беспричинно на просьбу познакомиться, высказала оскорбление в отношении его матери, чем спровоцировала конфликт. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5, последний является одногруппником ФИО3 Пролагает, что поводом к возникновению конфликта послужили высказанные ФИО3 и ФИО4 оскорбления в адрес осужденного и его матери; при этом применение ФИО1 в отношении ФИО5 физического воздействия не было беспричинным, а было обусловлено произошедшей ранее ссорой с ФИО3 Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007 года и обращает внимание, что у осужденного отсутствует умысел на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, а значит, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ. Делает вывод, что ФИО1 достал нож не с целью нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, а с целью пресечения противоправных действий ФИО5 и прибывших к нему на помощь неустановленных лиц, чтобы они прекратили избиение осужденного и его приятелей, что подтверждается справкой о телесных повреждениях у ФИО1, что осталось без внимания суда. Считает, что фактически инициаторами конфликта являются сами так называемые потерпевшие, спровоцировавшие конфликт с ФИО1, допустив оскорбления в его адрес и адрес его матери, что также опровергает версию хулиганства. Полагает, что отрезок видеозаписи не воспроизводит в полном объеме хронологию случившегося, но подтверждает, что ФИО1 достал нож после того, как был избит. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2017 года, судебную практику Верховного Суда РФ, Нижегородского областного суда, Московского областного суда, Верховного Суда Чувашской Республики, УПК РФ, УК РФ и отмечает, что сторона защиты твердо убеждена, что в действиях обвиняемого ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинения вреда здоровью. Приводит протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ о совершении им грубого нарушения общественного порядка, по которому ему был назначен административный арест, хотя позже эти же действия уже вменены следствием по ч.2 ст.213 УК РФ. Напоминает, что двойная ответственность исключается и повторное привлечение к ответственности за одни и те же действия запрещено, ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Цитирует УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11.05.2005 года и просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор по ч.1 ст.119 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 в суде свою вину не признал и показал, что 09.05.2025 года он с друзьями приехали в пгт. Ахтырский, в парк, были нетрезвыми, так как перед выездом выпили бутылку виски. Они прогулялись по парку, он увидел ранее незнакомых девушек – ФИО3 и ФИО4, с которыми решил познакомиться, подошел у ним, предложил, но они ответили что-то обидное, точно он не расслышал, показалось, что про его мать, девочки стали уходить. Сказанные ими слов его очень обидели, и он решил выяснить, почему девушка оскорбляет его и его мать. Он подошел к девушкам, те продолжали оскорблять его и между ними начался словесный конфликт, девушки опять попытались уйти. В этот момент к нему подбежал ФИО5, который без причины стал наносить ему удары в лицо и грудь, он же в свою очередь, ударов не наносил, только пытался отбиться от него, ФИО5 порвал ему футболку. Подбежали еще два парня и его друг ФИО7, парни стали наносить ему удары, а Тищенко стал разнимать всех. После того, как их разняли он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана джинсовых брюк раскладной нож и стал двигаться в сторону девушек И ФИО5, сказал им драться с ним по одному. Те, увидев в его руках нож, стали убегать. Через несколько минут подошли казаки и его задержали до приезда полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 09.05.2025 года она с подругой ФИО4 вечером гуляла по парку в ............. Они обогнали группу парней, тут один из них – ФИО1 подошел к ней и предложило познакомиться и показать им ............. ФИО1 находился примерно в метре от нее, и она сразу попросила его отойти, поскольку ей было неприятно такое обращение и ФИО1 был сильно пьян, его манера обращения была неприятной. Он вместо того, чтобы отойти и не приставать к ней, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять ее. В это время мимо проходил ее знакомый по техникуму ФИО5, который стал заступаться за нее и подругу, сказал, чтобы ФИО1 так не разговаривал и отстал от них и шел себе дальше. Тут ФИО1 скинул с себя сумку, снял с себя майку и пошел на них, также выражаясь нецензурно, первым нанес ФИО5 удар рукой в голову, тот стал защищаться и тоже ударил ФИО1, началась драка, она с ФИО4 стояли рядом. Стали подходить посторонние люди, которые попытались разнять дерущихся ФИО1 и ФИО5. Когда их разняли, то ФИО1 не успокоился, снова начал оскорблять их, выражался нецензурно, достал из кармана брюк раскладной нож, который развернул, рукоятка была в руке, а лезвие на 10 см торчало из кулака. ФИО1 стал говорить, что сейчас всех порежет, начал размахивать ножом, вел себя неадекватно, агрессивно, вызывающе. Они сильно испугались его действий, стали быстром шагом удаляться и убежали. Товарищи ФИО1 не останавливал его, просто стояли рядом. Тут подошли казаки и работники полиции и стали задерживать ФИО1, всех повезли в отдел полиции.

Потерпевшая ФИО4/ФИО3/ А.А. дала аналогичные показания.

Потерпевший ФИО5 показал, что 09.05.2025 года он был в парке в ............, увидел знакомых ФИО3 и ФИО4. Через время он услышал, как ФИО3 кому-то делала замечание по поводу неадекватного поведения, он увидел, что ФИО3 разговаривает с ФИО1, были еще парни. Между ФИО3 и ФИО1 происходил словесный конфликт, ФИО3 просила ФИО1 вести себя прилично и отойти от них. Он подошел и сказал ФИО1, чтобы тот отстал от девушек и не разговаривал с ними таким образом, с нецензурной бранью. Тому это не понравилось, и ФИО1 стал вести себя агрессивно, снял с себя сумку и футболку и стал подходить к нему, а когда подошел, то ФИО1 ударил его кулаком по лицу. Он в ответ тоже нанес ФИО1 несколько ударов, защищаясь от него, так как тот был сильно пьян, вел себя агрессивно, кидался драться. ФИО1 стал пытаться наносить ему удары ногами, он схватил его за ногу, и они упали, завязалась борьба. Затем их разняли, они поднялись, тогда ФИО1 достал нож, держа его в руке, стал размахивать им из стороны в сторону и продолжал ругаться матом. Они здорово испугались, так как ФИО1 был с ножом, вел себя вызывающе и агрессивно, высказывал угрозы расправы, стали отбегать от ФИО1, находившееся вокруг люди начали останавливать ФИО1, но тот кидался и на них. В это время подошли казаки-дружинники и все прекратилось.

Свидетель ФИО9, казак-дружинник, подтвердил, что он 09.05.2025 года заступил на охрану общественного порядка в пгт.

............. После 21 часа участковый ФИО10 получил сообщение от дежурного по Абинскому району о том, что неустановленный кидается с ножом на людей в парке Ахтырского, они направились туда. По прибытию они установили, что ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью в отношении девушек, они подошли к ФИО3 и ФИО11, которые сообщили им, что ФИО1, будучи сильно пьяным, сначала пристава к ним, а когда ему несколько раз отказали в знакомстве, стал угрожать им ножом и высказывать угрозы. Все доставили в отделение полиции.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что 09.05.2025 года он с друзьями ФИО1 и ФИО6 приехали в ............ погулять. В парке встретили ФИО3 и ФИО4 ФИО1 решил с ними познакомиться, о чем спокойно сообщил девушкам, сказал, что они красивые и что он хотел бы с ними познакомиться девушки почему-то стали грубо ему отвечать и оскорблять, затронув и его мать. Потом к ним подошел ФИО5 и тоже вступил в разговор, оскорбил ФИО1 и стал наносить удары и порвал футболку. Они стал защищать ФИО1, разнимать драку. Когда драка прекратилась, ФИО1 достал из кармана джинсов раскладной нож. После этого приехали работники полиции и казаки и всех увезли в полицию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Кроме того, вина осужденного подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.05.2025 года;

- протоколом осмотра предмета – ножа, с фототаблицей к нему т 02.06.2025 года;

- протоколом выемки от 04.06.2025 года;

- протоколами осмотров предметов и документов;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5 от 18.07.2025 года;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 18.07.2025 года;

- заключением эксперта по ножу от 04.06.2025 года;

- другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд превысил свои полномочия и увеличил объем обвинения, вменяя квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам», чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, опровергается материалами дела, согласно которым, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении имеется квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия к гражданам», при этом признак «с применением насилия» отсутствует и в обвинительном заключении и в приговоре.

Диспозиция ч.2 ст.213 УК РФ говорит о квалифицирующем признаке хулиганства – «с применением насилия или с угрозой применения насилия к гражданам», при этом разделительный предлог «или» позволяет вменять отдельно как применение насилия, так и угрозу его применения.

Довод апелляционной жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а они охватываются ч.1 ст.119 УК РФ является несостоятельным, так как ФИО1 понимал, что он действует в общественном месте, на глазах у многочисленных прохожих. Со слов очевидце осужденный достал нож и стал угрожать им уже после того, как сама драка закончилась, а ФИО1 желал ее продолжения, призывая драться с ним один на один, как потерпевшим, так и прохожим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вежливо предложил потерпевшим познакомиться с ним, а те стал грубо ему отвечать опровергается показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, пояснивших, что ФИО1 находился в состоянии стильного алкогольного опьянения, вел себя развязно, агрессивно и угрожал расправой и потерпевшим, и прохожим.

Заявление адвоката о том, что у ФИО1 тоже имелись телесные повреждения объясняются том, что никто из участников событий не отрицает, что между ФИО1 и подошедшим на помощь ФИО5 происходила потасовка, драка, которую разняли присутствующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия не подтверждается материалами уголовного дела. В административном материал в отношении осужденного отсутствуют сведения о применении ФИО1 ножа и об угрозе применения насилия к гражданам.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ – совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1 Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: