Судья Комарова Е.Н. № 22-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2025 года 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Иевлевой Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Иевлеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года) по ч. 3 ст. 30- п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 75 тыс. руб. (начало срока 19 апреля 2023 года, конец срока 23 декабря 2026 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иевлева Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет только одно поощрение, стремления к получению положительной характеристики не проявляет, т.е. ходатайство заявлено преждевременно. Между тем, отбывание наказания в обычных условиях, а не в облегченных, не предусмотрено в качестве обязательного условия для замены наказания; получение ФИО1 только одного поощрения, не характеризует ее с негативной стороны, к тому же законом не предусмотрены в качестве условий для замены наказания какая-либо периодичность и количество поощрений. Суд оставил без внимания, что ФИО1 строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, вину в совершенном преступления признала частично, в период отбывания наказания пересмотрела свое отношение к содеянному и признала вину в полном объеме, исполнительных листов не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполнено, в силу состояния здоровья она имеет ограничения по трудоустройству. Судом не приведено каких-либо данных о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что она не была переведена на облегченные условия, поскольку не трудоустроена, однако не трудоустроена она по медицинским показаниям, при этом привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и относится к этим работам добросовестно; получила только одно поощрение, хотя постоянно активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Просит удовлетворить жалобу.

Адвокат Иевлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что постановление суда основано на неполной и односторонней оценке сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания. ФИО1 строго соблюдает условия и порядок отбывания наказания, имеет поощрение, взысканий не имеет, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, к указанным работам относится добросовестно, полностью признала свою вину. В самом постановлении суда указано о том, что поведение ФИО1 носит положительный характер. Фактически судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе – отбывание наказания в обычных условиях, наличие единственного поощрения. Обращает внимание, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием, ограничивающим ее трудоспособность, должного медицинского ухода в условиях исправительного учреждения не получает. При изложенных обстоятельствах считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции были представлены сведения характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, где взысканий и поощрений не имела. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 18 мая 2023 года; не трудоустроена по состоянию здоровья, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет; в общественной жизни исправительного учреждения принимает активное участие, имеет одно поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; в отношениях с администрацией исправительного учреждения вежлива; исполнительных листов не имеет.

Из представленной характеристики также следует, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области характеризуется также удовлетворительно; с 31 мая 2023 года по 21 мая 2024 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству; отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о такой степени ее исправления, которая позволяла бы придти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также к выводу о том, что цели наказания, в том числе исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, в настоящее время достигнуты.

Так, с положительной стороны осужденная за весь период отбывания наказания не характеризовалась; с 31 мая 2023 года по 21 мая 2024 года состояла на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству; до мая 2024 года, когда ею было получено поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, и после этого она не проявила себя каким-либо образом, за что могла быть поощрена администрацией исправительного учреждения согласно ст. 113 УИК РФ, а соблюдение требований режима отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных в период отбывания наказания. 

Кроме того, несмотря на имеющиеся положительные сведения о поведении осужденной, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, администрацией исправительного учреждения она характеризуется только с удовлетворительной стороны. 

Вопреки доводам жалобы, указанные в характеристике исправительного учреждения сведения о получении осужденной одного поощрения и отбывании наказания в обычных условиях, суд привел не в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, а как сведения о личности осужденной, которые учитывал в совокупности с иными данными о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Решение бытового и трудового устройства, на что обратила внимание адвокат в апелляционной жалобе, не влечет за собой безусловное удовлетворение ходатайства о замене наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято при наличии указанных в законе оснований, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова