Дело № 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДАТА между ней и ФИО2, представляющим интересы собственников, был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС в срок не позднее ДАТА Для обеспечения обязательств она уплатила ФИО2 100 000 руб., 50 000 руб. из которых считаются задатком, и 50 000 руб. - в качестве частичной оплаты за приобретаемое имущество. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. До настоящего времени в добровольном порядке ФИО2 полученные денежные средства не вернул. Приобретать жилой дом в настоящее время не желает, так как выяснилось, что он не пригоден для проживания. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве задатка в сумме 100 000 руб. и в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от ДАТА 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере 36 517,96 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Н.В.., И.Е.Ю., а также ФИО5 в судебное заседании не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ответчику и третьим лицам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными указанным лицам, участвующим в деле, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат по праву общей долевой собственности А.А.И. (1/2 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), И.Е.Ю., ДАТА года рождения (1/8 доля), Г.Н.В.., ДАТА года рождения (1/8 доля) (л.д. 31-37).

ДАТА между ФИО5, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей И.Е.Ю., ДАТА года рождения, Г.Н.В.., ДАТА года рождения, (продавцы), интересы которых представляет ФИО2 и ФИО1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель - купить, указанный жилой дом и земельный участок в срок до ДАТА по цене 600 000 руб. (л.д. 18).

По условиям пунктов 4-6 договора для обеспечения обязательств покупатели передают продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. считаются задатком, а остальные 50 000 руб. передаются в качестве частичной оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество. 

В случае прекращения обязательств по обстоятельствам, по которым ни одна из сторон не несет ответственности (форс-мажор), денежная сумма переданная продавцу возвращается покупателю в полном размере, а именно 100 000 руб.

В случае неисполнения обязательств по настоящему договору продавцом, он обязан возвратить задаток покупателю в размере, а именно 50 000 руб. частичной оплаты и двойную сумму задатка 100 000 руб., в общей сумме 150 000 руб.

Если за неисполнение настоящего договора ответственность несет покупатель, задаток остается у продавца (50 000 руб.). Сумма частичной оплаты (50 000 руб.) возвращается покупателю (ст.ст. 380,381 ГК РФ). 

Истец ФИО1 передала ФИО2 100 000 руб. (50 000 руб. в качестве задатка, 50 000 руб. - в качестве частичной оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество), о чем ответчиком выдана расписка от ДАТА

Как следует из содержания иска, в установленный срок (до ДАТА) основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавцов, а ФИО2 полученные денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по заявлению ФИО3 по факту отказа в возврате денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 ДАТА, полученные денежные средства не возвращены, намерен вернуть денежные средства в сумме, определенной судом. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном случае предварительный договор и соглашение о задатке, следует считать незаключенным.

Из пояснений представителя истца ФИО3 усматривается, что с продавцами ФИО5, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей И.Е.Ю. и Г.Н.В. покупатель ФИО1 никогда не встречалась, все переговоры велись ФИО2, который являлся риэлтором. Доверенность на представление интересов покупателей при подписании предварительного договора отсутствовала, так как ФИО2 сообщил, что доверенность будет оформляться впоследствии. 

Доказательств, тому, что ФИО2 обладал полномочиями на заключение предварительного договора купли-продажи от имени продавцов суду не представлено. 

Предварительный договор от ДАТА не содержит в себе сведений, позволяющих однозначно установить предмет, включая условие о товаре (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из предварительного договора усматривается, что объектом отношений по купле-продаже должны были выступить жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, И.Е.Ю., Г.Н.В.., при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости продавцам, указанным в предварительном договоре принадлежит лишь ? доля праве на объект недвижимости, а другая ? доля в праве принадлежит по праву собственности А.А.И. 

Таким образом, содержание предварительного договора не позволяет определить значимые условия основного обязательства, которое имели в виду продавцы и покупатель. Неясно, договорились ли стороны заключить договор купли-продажи в отношении всего объекта недвижимости, который будет приобретен продавцом в будущем или его ? доли в праве (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что доказательств наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени продавцов, указанных предварительном договоре суду не представлено, продавцы обладали лишь ? долей в праве на продаваемые жилой дом и земельный участок, а ФИО2, подписывая предварительный договор и, получая денежные средства, на условиях в нем изложенных вообще не являлся собственником продаваемого имущества, а из объяснений ФИО1 усматривается ее воля приобрести весь дом целиком. Либо стороны исходили из того, что действия ФИО2 как представителя продавцов (либо всех собственников объектов недвижимости) будут одобрены ими лишь впоследствии, при заключении основного договора купли-продажи и именно в таком качестве до ДАТА ФИО2 должен был выступить при продаже жилого дома и земельного участка.

Кроме того, расписке от ДАТА, подписанной как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, в которую включены условия соглашения о задатке в качестве лица, заключившего данное соглашение и принявшего задаток, указан ФИО2 без ссылки на то, что, совершая такие действия, он выступает от имени и в интересах другого лица. Кроме того, требования о взыскании двойной суммы задатка предъявлены к ФИО2, а не к продавцам, от имени которых по мнению истца, выступал ответчик. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, сформирован не был, поскольку между ФИО2 и ФИО1 обязательства, подлежащие обеспечению задатком, отсутствовали, а в отношении с продавцами соглашение о задатке по факту не заключалось.

Принимая во внимание, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору, а стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. нельзя считать задатком. Переданная сумма 50 000 руб., как и дополнительно уплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 руб., с учетом положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом; сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве приобретателя неосновательного обогащения, по мнению суда, является ФИО2, который лично получил у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (без указания в расписке на совершение таких действий от имени и в интересах третьих лиц) и не представил доказательств тому, что передал их третьим лицам. Не привела таких сведений в иске также ФИО1

Доводы иска о том, что уплаченная истцом сумма являлась задатком, о котором стороны договорились, а договор купли-продажи не заключен не по вине истца, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктами 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом, что письменная форма задатка не соблюдена, имеются сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В связи с имеющимися сомнениями, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 с момента получения денежных средств в сумме 100 000 руб. (ДАТА) имелось неосновательное обогащение, которое подлежало возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи с даты его получения, поскольку именно с этого момента приобретатель должен был знать о неосновательности получения денежных средств. 

Вопреки мнению истца установление вины той или иной стороны в незаключении договора в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку переданная ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 руб. не отвечает признакам задатка по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, не свидетельствует о наличии обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА (дата получения неосновательного обогащения) по ДАТА (дата, указанная в иске) в размере 24 345,28 руб. (при сумме задолженности 100 000 руб. и ключевой ставки банка России в Уральском федеральном округе), исходя из следующего расчета:

- с ДАТА по ДАТА (28 дн.): 100 000 x 28 x 7,74% / 366 = 592,13 руб.

- с ДАТА по ДАТА (29 дн.): 100 000 x 29 x 7,89% / 366 = 625,16 руб.

- с ДАТА по ДАТА (17 дн.): 100 000 x 17 x 7,15% / 366 = 332,10 руб.

- с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 100 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 405,74 руб.

- с ДАТА по ДАТА (104 дн.): 100 000 x 104 x 10% / 366 = 2 841,53 руб.

- с ДАТА по ДАТА (85 дн.): 100 000 x 85 x 10% / 365 = 2 328,77 руб.

- с ДАТА по ДАТА (36 дн.): 100 000 x 36 x 9,75% / 365 = 961,64 руб.

- с ДАТА по ДАТА (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб.

- с ДАТА по ДАТА (91 дн.): 100 000 x 91 x 9% / 365 = 2 243,84 руб.

- с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 100 000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 руб.

- с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 100 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 107,53 руб.

- с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 189,04 руб.

- с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 100 000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.

- с ДАТА по ДАТА (175 дн.): 100 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 476,03 руб.

- с ДАТА по ДАТА (91 дн.): 100 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 869,86 руб.

- с ДАТА по ДАТА (109 дн.): 100 000 x 109 x 7,75% / 365 = 2 314,38 руб.

Итого: 24 345,28 руб.

При этом суд, не принимает во внимание расчет, произведенный истцом за тот же период времени в сумме 36 517,96 руб. является ошибочным, так как данный расчет процентов произведен на сумму 150 000 руб., т.е. с учетом возврата двойной суммы задатка. 

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 36 517,96 руб. не имеется, в указанной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются, среди прочих истцы, являющиеся инвалидами I или II группы.

Поскольку истцом, являющимся инвалидом II группы, при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 687 руб. (из расчета: 3200 + ((100 000 руб. + 24 345,28 руб. – 100 000)* 2) / 100 = 3 687) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 345 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 687 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2019 г.