Дело № 33-2398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А.,Тумашевич Н.С.

с участие прокурора Львутиной Д.С. 

при секретаре М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности «Полиграф Лэнд» по гражданскому делу № 2-1044/2019 на 

решение

 Ломоносовского районного суде Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственности «Полиграф Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения К. и его представителя – Акуловой И.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Полиграф Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 01.08.2018 был принят на работу к ответчику на должность машиниста ламинатора клеевого (ученик) в подразделение: отделочный цех с испытательным сроком – 3 месяца. 

21.09.2018 на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцом получено увечье правой руки, что подтверждается Актом №01 о несчастном случае на производстве. 

Согласно п.10 вышеуказанного акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник смены Ш. 

В результате травмы, истцу проведены три операции: ПХО ран, замещение дефекта кровоснабжаемым несвободным лучевым лоскутом, свободная кожная пластика полнослойным кожным трансплантатом, местная кожная пластика правового предплечья, РХО, местная кожная пластика 1 пальца правой кисти. 

В результате полученной травмы, истец длительно лечился, произошло нарушение привычного образа жизни, лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности. 

Представитель ответчика ООО «Полиграф Лэнд» возражал против исковых требований, считал размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, а также полагал, что имеет место вина истца в получении травм.

Решением Ломоносовского районного суда от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Полиграф Лэнд» в пользу К. компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

ООО «Полиграф Лэнд» не согласилось с решением Ломоносовского районного суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 24130 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. В обоснование доводов жалобы указывало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наступление несчастного случая также связано с действиями самого истца, который проигнорировал требования инструкции об охране труда, в частности п.п. 3.10, 1.4, 1.16. Истец прошел инструктаж по технике безопасности. Суд не установил все обстоятельства дела, не исследовал протоколы о расследовании несчастного случая, пояснения самого истца, из которых следует, что он нарушил требования инструкции при чистке оборудования. При определении размера компенсации суд не учел принцип разумности и справедливости, что истцу причине легкий вред здоровью. Суд не учел, что истцу были выплачены денежные средства в размере 35870 руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам расследования несчастного случая на производстве, комиссией по расследованию несчастного случая составляется акт о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2018 истец был принят на работу в ООО «Полиграф Лэнд» по трудовому договору в отделочный цех на должность машинист ламинатора клеевого (ученик). Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком – 3 месяца. 

Согласно акту № 01 от 29.10.2018 о несчастном случае на производстве, следует, что в 16-10 часов 21.09.2018 произошел несчастный случай в ООО «Полиграф Лэнд» с машинистом ламинатора. 21.09.2018 в 15 часов И. остановил ламинатор Супер-Симплекс и дал задание машинисту ламинатора (ученику) К. помыть трансферный вал на ламинаторе Супер-Симплекс. В процессе очистки вала К. нажал педаль, чтобы прокрутить вал и продолжить очищать загрязненные стороны. В момент нажатия педали, ткань, которой производилась чистка вала, дернуло вместе с рукой между валов, вследствие чего была получена травма. К. обратился за помощью к И., о происшествии было сообщено начальнику смены Ш., который попросил машиниста ламинатора К., оказать первую помощь, а сам о случившемся сообщил начальнику цеха С.

В результате произошедшего К. причинен перчаточный дефект 1-го пальца правой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, рваная рана, дефект ногтевых пластинок 3,4 пальцев правой кисти, что относится к категории травм легкой степени.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте о несчастном случае указан начальник смены Ш., который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником требований инструкций по охране труда и производственных инструкций при эксплуатации производственного оборудования. 

После полученной травмы, истец находился на стационарном лечении с 21.09.2018 по 05.10.2018, с 12.01.2018 по 14.11.2018, с 04.02.2019 по 06.02.2019, а также был нетрудоспособен в период с 12.11.2018 по 15.11.2018, с 04.02.2019 по 07.02.2019.

Согласно медицинскому заключению №2976 от 19.10.18 ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» Минздрава России, К. причинен легкий вред здоровью. 

Заключением государственного инспектора труда от 13.06.2019 установлено, что причинами несчастного случая от 21.09.2018 в ООО «Полиграф Лэнд» являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями пострадавшего, который выполнял свои трудовые обязанности с нарушением требований охраны труда, а именно инструкции №ИОТ-24-09 «По охране труда для машиниста по при прессовке пленки» в которой указано: п.3.10 после полной остановки машины и выключенном главном выключателе ламинатора-парафинатора разрешается: чистить охлаждающие цилиндры и машину; п.3.11 чистка ламинатора-парафинатора производится по утвержденному графику в присутствии ремонтного персонала. 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

Начальник смены Ш., который допустил нарушение работником требований п.3.10 и п.3.11 инструкции №ИОТ-24-09 «По охране труда для машиниста по при прессовке пленки» (при работе на машине типа «SUPER SIMPLEX SL» от 30.10.2014 тем самым нарушил требования п.3.21 должностной инструкции начальника смены ОЦ ООО «Полиграф Лэнд» от 01.08.2018г., утвержденной генеральным директором, а также машинист ламинатора клеевого ООО «Полиграф Лэнд» К., который допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении инструкции по охране труда пострадавшим, а именно инструкции №ИОТ-24-09 «По охране труда для машиниста по при прессовке пленки» (при работе на машине типа «SUPER SIMPLEX SL» от 30.10.2014г., п.3.10, что после полной остановки машины и выключенном главном выключателе ламинатора-парафинатора разрешается: чистить охлаждающие цилиндры и машину. 

13.06.2019 в отношении ООО «Полиграф Лэнд» Государственной инспекцией труда в Ленинградской области выдано предписание №47/302-СНС-2019/4/302/4, которым Общество обязано отменить акт формы Н-1 №1 от 29.10.2018 в срок до 18.06.2019 и составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем 21.09.2018 с работником ООО «Полиграф Лэнд» К. в строгом соответствии с Заключением государственного инспектора от 13.06.2019.

Согласно акту № 01 о несчастном случае на производстве, составленного 14.06.2019, утвержденного директором ООО «Полиграф Лэнд», в 16-10 часов 21.09.2018 в ООО «Полиграф Лэнд» произошел несчастный случай с машинистом ламинатора. И. 21.09.2018 в 15 часов остановил ламинатор Супер-Симплекс и дал задание трансферный машинисту ламинатора (ученику) К. Помыть вал на ламинаторе Супер-Симплекс. В процессе очистки вала К. нажал педаль, чтобы прокрутить вал и продолжить очищать загрязненные стороны. В момент нажатия педали, ткань, которой производилась чистка вала, дернуло вместе с рукой между валов, вследствие чего была получена травма. К. обратился за помощью к И., затем было сообщено начальнику смены Ш., который попросил машиниста ламинатора К., оказать первую помощь, а сам о случившемся сообщил начальнику цеха С.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте о несчастном случае указан начальник смены Ш., а также машинист ламинатора клеевого К. допустивший нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении инструкции по охране труда пострадавшим, а именно п.3.10 инструкции №ИОТ-24-09 «По охране труда для машиниста по при прессовке пленки» (при работе на машине типа «SUPER SIMPLEX SL» от 30.10.2014. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком оспаривается постановленное решение только в части размера взысканной компенсации морального вреда, и судебных расходов, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что при производстве проверки и составлении акта о несчастном случае, установлены причины несчастного случае, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, квалификацию произошедшего, при установлено, что К. нарушил требования инструкции по охране труда, однако грубая неосторожность со стороны истца ответчиком установлена не была, поэтому не указана степень вины пострадавшего в процентах, в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, поэтому доводы ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности являются не состоятельными. 

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел обстоятельства происшествия, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, а также требований разумности и справедливости, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование указанного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, подробно привел их в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что ответчиком не представлено доказательств произошедшего несчастного случая на производстве по вине истца, или грубой неосторожности с его стороны. 

Доводы жалобы, что взысканный размер компенсации является завышенный и не соответствует сложившейся судебной практике, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, при определении данного размера судом было установлено, что истец получил травму, повреждения получила правая кисть, по настоящее время снижено сгибание и разгибание в МФС и ПФС, истец перенес несколько операций.

Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания понесенных истцом расходов на представителя, которые определены в размере 12000 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, были учтены обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, доказательства которые были им представлены, принцип разумности, оснований для изменения решения не имеется в данной части, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.