Уг.д. № 1-195/2025

УИН 71RS0023-01-2025-004860-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф исполнен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут 23.07.2025, у ФИО4, находившегося по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком О № регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут 23.07.2025, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком № регион, начав движение от 

<

адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по дорогам 

<

данные изъяты> до момента его остановки 23.07.2025 в 01 час 50 минут в 10 метрах от 

<

адрес> инспекторами 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2025 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,556 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме по ходатайству ФИО4 от 05.09.2025, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник – адвокат Тарасова И.Ю.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Панькина Е.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО4 преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025 (л.д.32-33), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2025 (л.д.8), актом № от 23.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10), копией протокола № об изъятии вещей и документов от 23.07.2025 (л.д.12), протоколом № о задержании транспортного средства от 23.07.2025 (л.д. 13), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26.11.2024 (л.д. 19-23), постановлением и протоколом выемки от 11.09.2025 (л.д.54-55, 56-59), протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2025 (л.д.60-62), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от 24.07.2025 (л.д.28), копией свидетельства о регистрации № от 19.07.2025, оглашенными показаниями подозреваемого ФИО4 (л.д.78-82), свидетелей ФИО1 (л.д.34-37, 39-41), ФИО3 (л.д.51-53), ФИО2 (л.д.42-44).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО4 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признает 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности ФИО4, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст.64 УК РФ. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком № регион, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является свидетель ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком № регион, считать возвращенным свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.