№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Унитарному 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» о признании недействительным акта, перерасчёте суммы начисленной к оплате за водоснабжение, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП СК «

<

адрес>водоканал», указав, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где через присоединенную сеть пользуется услугой по водоснабжению, регулярно производит оплату потребления холодной воды на основании показний прибора учета – счетчика «Бетар», заводской №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Б произведен осмотр прибора учета, по результатам которого ей для подписи предоставлен готовый акт №-ОБ, где отражено наличие механического повреждения в виде трещины на смотровом стекле счетчика, что представителем филиала Предгорный «Межрайводоканал» - ПТП Кисловодское расценено, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Представитель ответчика произвел распломбировку прибора учета и составил акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды (прибор учета воды имеет механическое повреждение корпуса)». Однако, каким образом, в чем именно выразилось вмешательство в работу прибора учета, в акт не указано. Пи этом, пломба госповерителя находится на месте, не сорвана; иные пломбы не повреждены (в том числе контрольная пломба водоканала №, фиксирующая контровочную проволоку), что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии разбора прибора учета, и подтверждает невмешательство в его работу.

Акт стал основанием для производства перерасчета и необоснованного начисления для оплаты суммы в размере 63 086 рублей 47 копеек, с чем ФИО1 не согласилась, указала, что обращалась к ответчику с претензией. Однако претензия не удовлетворена, начисленная сумма к уплате осталась прежней.

Истец полагает, что по отношению к ней со стороны ответчика допущен ряд нарушений ее прав потребителя, а именно: составленный акт не содержит сведений о показаниях объема потребления холодной воды счетчика «Бетар –антимагнитный»; отсутствуют данные о наличии пломбы госповерителя и соответствия ее с клеймом госповерителя, отраженным в паспорте на данное средство измерения «1БУБ9»; не прописны, как это должно быть, характеристики проверяемого прибора. Истец считает акт, составленный представителем ответчика, недействительным, по ее мнению, наличие царапины не является правовым основанием для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления воды. При составлении акта прибор не проверялся на его рабочее состояние, хотя находился в исправном состоянии.

Истец ФИО1 считает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ФИО1 просит о следующем: признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета холодного водоснабжения; произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодске штраф в соответствии с п 6 Закона РФ «О зашите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40 0000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что истец не был предупрежден о проверке за 15 дней. Кроме того, истец не участвовал в проверке. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 рублей. 

Представитель ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности № – ю от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в возражениях, пояснив суду, что в ходе проверке было установлено вмешательство в прибор учета, что являлось основанием для составления акта, и начисления задолженности в соответствии с нормами потребления. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено понятие "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды и самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета повреждение прибора учета механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета. 

«Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1). 

В силу п. 81 (11) вышеуказанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. 

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из п. 85(1) Правил №, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № предусмотрено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где пользуется предоставляемой ответчиком коммунальной услугой по водоотведению и водопотреблению, производя оплату по лицевому счету №. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ГУП СК «

<

адрес>водоканал» П, в ходе проверки по указанному адресу зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления холодной воды (прибор имеет механическое повреждение корпуса). Номер прибора учета №. В акте указано, что номера пломбы не видно, отметка о работоспособности прибора учета «не – ». 

В соответствии с указанным актом в качестве абонента указан не собственник указанного жилого помещения, а П, которым и был подписан указанный акт. 

На основании указанного акта в связи с зафиксированным несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учёта воды № ХВС в отношении истца был произведен расчёт платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из объёма рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Расчет оплаты составил 61129,20 рублей. 

В связи с чем, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № о взыскании указанной суммы с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с истца указанной суммы, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что при разрешении гражданского дела потребовались специальные познания для разрешения возникших вопросов, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая метрологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие механические повреждения имеет прибор учета холодной воды «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), демонтированный в жилом доме абонента ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; оказывают ли имеющиеся механические повреждения какое-либо влияние на работу прибора учета холодной воды (его счетного механизма) «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ); возможен ли при имеющих на приборе учета холодной воды (его счетного механизма) «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) механических повреждениях несанкционированный доступ к считывающему потребляемую холодную воду устройству; нарушена ли пломба повелительного клейма завода изготовителя, установленная на прибор учета холодной воды (его счетного механизма) «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ); пригоден ли к использованию и применению для расчетов за потребляемый ресурс прибор учета холодной воды (его счетного механизма) «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ); достоверно ли учитывает прибор учета холодной воды (его счетного механизма) «СГВ-15 БЕТАР Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) расход потребляемого ресурса – холодной воды.

Как следует из заключения эксперта № – С/2021 эксперт после проведенных исследований пришел к выводам: 1. На приборе учёте воды СГВ – 15 «Бетар Антимагнитный» (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) имеются следы длительной эксплуатации в виде загрязнений, потертостей, следов ржавчины. На полимерной крышке счётного механизма имеется в верхней части (сверху), под небольшим углом к счётному механизму трещина которая опускается с одной из сторон к пломбировочному хомуту, наибольшей длиной 4,8 мм. + 2,5 мм. Какие – либо другие повреждения материала, сколы и т.д. не выявлены. 

Данные механические повреждения носят эксплуатационный характер и никаким образом не влияют на работоспособность прибора учёта воды, не имеют сквозной характер, тем самым не дают возможности постороннего вмешательства. Несанкционированный доступ к считывающему механизму не возможен при данных механических повреждениях. 

На представленном приборе учёта воды контрольная пломба не нарушена, следов демонтажа или повторного крепления не выявлено. Вскрытие прибора учёта холодной воды в целях доступа к считывающему потребляемую холодную воду механизму не осуществлялось. 

Каких – либо нарушений в работе представленного счётного механизма учёта воды не выявлено. Прибор учета воды не пригоден для дальнейшего использования, ввиду наличия трещины на крышке счётного механизма.

Оценив представленное заключение эксперта № – С/2021 в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт подробно изложил все проведенные им исследования. Свои выводы мотивировал. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд приходит к убеждению, что наличие механического повреждения носило эксплуатационный характер и не влияло на работоспособность прибора учёта воды. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта в судебном заседании установлено не было.

Учитывая, что ответчиком вина истца (потребителя) в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) воды не доказана, т.к. данная трещина или царапина, образовавшаяся при неопределенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и как следствие начисления по нормативу с повышенным коэффициентом 10. 

Также суд учитывает, положения ст.10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребления правом. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также подписание оспариваемого акта лицом неуполномоченным на то собственником (истцом по делу), что являлось нарушением п.85(1) Правил №, суд считает, что заявленные исковые требования о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика при осмотре прибора учета холодного водоснабжения и обязании произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Незаконными действиями по начислению задолженности по нормативам, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Филиал в 

<

адрес> нарушил права истца как потребителя и бесспорно причинил ей моральные и нравственные страдания, 

В связи с чем, с учётом характера правоотношений возникших между истцом и ответчиком, сущности спора, обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также личности истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, суд отказывает. 

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1500 рублей. 

В части распределения понесенных истцом судебных расходов суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, сложность дела, объем работы проведенной представителем истца, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в полном объёме, и расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд отказывает, так как указанные расходы находятся за пределами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Унитарному 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» о признании недействительным акта, перерасчёте суммы начисленной к оплате за водоснабжение, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем ГУП СК «

<

адрес>водоканал» П при обследовании жилого дома по 

<

адрес>.

Обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счёт 

<

***>), согласно показаниям прибора учета.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканал» моральный вред в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканал» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Унитарному 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» о взыскании морального вреда в размере 47 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов