Дело № 12-78/2017 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Нимацыреновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Новый Уоян, Северо-Байкальского района Республики Бурятия, проживающего по 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 11 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 11 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой, он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, рассмотрение дела в его отсутствие повлекло за собой принятие незаконного решения. В связи с не извещением его о судебном заседании он был лишен права заявления ходатайств, представления доказательств об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности. 01 июля 2017 г. в наркологическом отделении ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ему было произведено внутривенное введение препарата «Эспераль», о чем была выдана памятка с распиской. Также до направления на прохождение медицинского освидетельствования ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, откуда взялись понятые он также не знает, так как на месте остановки транспортного средства их не было, копии протоколов ему не вручались. Просил суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 04 августа 2017 года сотрудниками ГИБДД он был привлечен за езду с не пристегнутым ремнем безопасности. После составления постановления ему дали расписаться в других документах, он не читая поставил в них подписи. Освидетельствование ему пройти не предлагали, о том, что в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования он не знал и протокол ему не вручали.

Представитель ФИО2 – адвокат Пудова Н.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила учесть, что обязательство о явке, взятое сотрудниками ГИБДД не может являться надлежащим извещением, поскольку непосредственно мировым судьей решения о вызове в суд правонарушителя не принималось. Не участие Курипко в судебном заседании лишило его право заявлять ходатайства по исследованию обстоятельств дела, возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства. В составленных документах при указании места их составления указан только г. Северобайкальск, по утверждениям Курипко понятые при составлении документов отсутствовали. Просила отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подсудности по месту жительства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 04 августа 2017 г. в 15 ч.00 мин. на автодороге подъезд к пляжу в г. Северобайкальск Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО3 г/н 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование пройти медицинское освидетельствование отказался

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлся протокол 03 АА № 1133471 об административном правонарушении, составленный ИДПС ОГИБД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО4 04.08.2017 г. 

В качестве доказательств по делу мировым судьей были исследованы 

- протокол 03 ВМ № 254611 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что он был отстранен от управления автомобилем 04 августа 2017 г. в 14 ч. 26 минут.

- протокол 03 ВО № 036814 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные документы были составлены сотрудником ОГИБДД – ИДПС ФИО4, при этом согласно имеющихся в документах записях ФИО1 от подписания всех составленных в отношении него протоколов отказался, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ОГИБДД также устно.

Из исследованных документов установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 г. имеет исправления, в части указания статьи, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 

Обстоятельства внесения исправлений в административный протокол, отказа ФИО1 от подписания протокола и его получения не были проверены мировым судьей при рассмотрении дела путем вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку при отмене решения суда и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности совершенного административного правонарушения, о достоверности того или иного доказательства, о мере назначенного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, а для принятия решения по делу необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в том числе и по доводам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье с целью выяснения обстоятельств внесения в протокол об административном правонарушении изменений предпринять меры к вызову в судебное заседание для допроса инспектора ГИБДД, составившего названный процессуальный документ, разрешить вопрос о необходимости вызова в суд понятых и с учетом полученных данных вынести законное и обоснованное решение.

При этом доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дне и времени судебного заседания суд считает не обоснованными.

Как видно из исследованных материалов дела при составлении административного протокола ФИО1 было дано обязательство о явке к мировому судье к 11 часам 11.08.2017 г.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье ФИО1 не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, привлеченные понятые о необходимости в опроса которых заявлялось представителем ФИО1 также проживают на территории г. Северобайкальск, суд не находит оснований для направления дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 будучи извещенным о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 11 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Судья: В.В.Атрашкевич