Дело №

УИД: 16MS0№-41

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ареста на срок 7 (семь) суток. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждает, что он не отказывался от прохождения обследования, но не путем сдачи анализа мочи, так как он физиологически не мог этого сделать, а иным способом, в частности путем сдачи крови, что им и было сделано. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода суда, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требования закона при их получении. Доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могут быть положены в основу принятия решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данную жалобу и просил его удовлетворить.

Защитник ФИО1- адвокат Ганиева М.А. в судебном заседании жалобу поддержала и просила его удовлетворить, так как не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, который предусмотрен Приказом Минздрава о порядке проведения медицинского освидетельствования от 18 декабря 2015 года №933н - это существенное нарушение. Поэтому административного нарушения ее доверитель не совершал. Представленные документы медиками, якобы был отказ от проведения освидетельствования, считает не легитимный документ. Подписи там всякие разные, хотя есть официальные документы, где явно следует, что документы из ЗПНД подписаны не ее доверителем и носят нелегитимный характер. Непонятно кто их составлял, по какой причине, чем регламентировались врачи, когда представляли эти документы. Они без дат, без времени, непонятно, кем подписаны, кто их принял. Считает, есть все основания для удовлетворения жалобы ее подзащитного, так как он от освидетельствования не отказывался.

Инспектор ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> вышел ФИО1, который был в состоянии опьянения, глаза у него были «стеклянные». ФИО1 доставили в ЗПНД, где ФИО1 в присутствии врача-нарколога без какой-либо причины отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 говорил, что ничего проходить не будет. Врач предупредил ФИО1 об ответственности за отказ и дал ФИО1 подписать какой-то документ. Затем был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. ФИО1 предложили сдать кровь, то ли на гепатит, ФИО1 согласился и сдал кровь. По его мнению, ФИО1 кому-то звонил после отказа от освидетельствования. Подтвердил, что если человек не может сдать мочу, то они дают попить воды, но ФИО1 таких слов вообще не говорил.

Врач-нарколог ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ЗПНД. Имеется протокол медицинского освидетельствования. Изначально он вошел в приемный покой, при этом она описала его состояние: Болтлив, эйфоричен, не критичен. Имелась гиперемия кожных покровов лица, вялая реакция зрачков, двигательная сфера нескоординирована. На ее вопрос, употреблял ли он лекарственные или алкогольные средства, он ответил, что пил пиво, наркотики не употреблял. На предложение пройти процедуру медицинского освидетельствования со сдачей всех анализов он ответил полностью отказом. У них есть бланк информационный, про добровольное согласие на беседу. Она там предложила написать тому кто был и поставить роспись. Судя по подчерку гражданина можно судить косвенно о его состоянии в тот момент. Малопонятный подчерк, размашистый. На согласии на наркологическое освидетельствование, он своей рукой написал: «отказываюсь». Сам полностью отказался. Дополнила: всем лицам, которые к ним доставляются, они предлагают пройти добровольное обследование на ВИЧ-инфекцию. У них есть требование к дежурному персоналу, предлагать пройти добровольно на освидетельствование на ВИЧ-инфекцию, поскольку с ВИЧ ситуация плохая. Гражданин согласился, имеется бланк добровольного согласия. Там написано, тест на ВИЧ. Там все его данные, роспись и бланк тестирования, где написано, какой использовался тест, роспись под результатом есть. ФИО1 был ознакомлен с результатами, поставил роспись. Без согласия гражданина, они ничего взять не могут. Если он отказался, мы имеем право только оформить отказ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан был задержан ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В здании ЗПДН по 

<

адрес> А в присутствии врача-нарколога ФИО1 В 00 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 44 ФЗ№3 от 08.01.1998 «О наркологических средствах и психотропных веществах». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым ФИО1 согласился (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3,4), протоколом о направлении на освидетельствовании по делу об административном правонарушении (л.д.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указаны признаки, которые послужили достаточным основанием полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: присутствовали первичные признаки наркотическое опьянения – болтлив, эйфоричен, некритичен реакция зрачков на свет вялая, не доверять которым у суда нет оснований. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы же ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и сдал кровь, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей.

Назначенное наказание ФИО1, соответствует санкции статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: