дело № 2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, подали заявление вх. №б/н о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения. На данное заявление ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений по адресу 

<

адрес>. На данном собрании был составлен протокол, на котором был поставлен вопрос о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС», каждым собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Процент проголосовавших за заключение прямого договора на поставку коммунальных ресурсов составляет 62%. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения направили повторно заявление о необходимости заключить прямой договор теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен отказ в заключении прямого договора теплоснабжения. Истцами были выполнены все действия, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, просят обязать ООО «БашРТС» заключить договора водоснабжения и водоотведения по адресу 

<

адрес>

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «БашРТС» отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 яваляются долевыми собственниками нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, является нежилым, имеет один тепловой ввод в подвальном помещении.Из записей в ЕГРН следует, что собственниками нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлись Б.Е.А. и Б.В.Л. в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления право долевой собственности на здание прекращено, зарегистрировано право долевой собственности Б.Е.А. и Б.В.Л. на помещения первого и второго этажей в здании. В дальнейшем часть помещений были отчуждены, в том числе истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. и ООО «БашРТС» на основании протокола собрания собственников помещений заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не расторгнут, недействительным не признан. 

В рамках указанного договора ООО «БашРТС» производит поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, находящейся на границе внешней стены нежилого объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения был заключен с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест». В связи с расторжением договора управления, договор теплоснабжения был заключен с индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. на тот же объем тепловой энергии.

Истцами заявлено требование о понуждении к заключению прямых договоров поставки коммунального ресурса «Отопление» с каждым из собственников помещений, расположенных в вышеупомянутом нежилом здании. 

В соответствии п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пп.4.4).

Между тем, положения п.2 ст. 44 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. об утверждении Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов» о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на данные отношения не распространяются и применению не подлежат, так как нежилые помещения истцов находятся не в многоквартирном доме.

К спорным отношениям обязательны к применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Согласно п.44. Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доказательства принадлежности истцам подвального помещения на праве собственности не представлено, как не представлено и доказательств отнесения этого помещения к общедомовому имуществу.

Таким образом истцами не доказано наличие у них права на заключение договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор. Кроме того не расторгнут и является действующим договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. и ООО «БашРТС», на теплоснабжение здания по адресу 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова