2-2210/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Коршунова А.И., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками части жилого 

<

адрес>), общей площадью 31,2 кв.м. 

Как в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему в указанном домовладении принадлежит 2/3 доли, ответчице ФИО4 – 1/3 доли. Однако пользоваться принадлежащей ему долей собственности он не может, поскольку ответчица чинит ему в этом препятствия, проживает в доме постоянно, решить иным образом данный спор невозможно, поскольку в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования ему уже было отказано. Поэтому считает, что имеет право на получение денежной компенсации за пользование ответчицей принадлежащей ему собственностью в виде 2/3 доли, что согласно отчета о средней рыночной стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 218.900 руб., а также далее просит взыскать ежемесячную выплату в сумме 7876 руб. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей собственности реально, поскольку иной жилой площади у него нет. 

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру адвокат Коршунов А.И., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4 с иском не согласна полностью, пояснив, что спор между сторонами длится на протяжении многих лет, действительно истцу ФИО1 в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования было отказано, поскольку спорная жилая площадь представляет две смежные комнаты в жилом 

<

адрес> года застройки, на данной площади проживает ее семья, в то время как истец с отцом проживают в другой части дома (

<

адрес>), где и зарегистрированы, поскольку жилой дом реально разделен между сторонами, имеет два изолированных входа (

<

адрес> №). 

Как в возражение заявленных требований пояснила, что истец никогда не проживал в спорной части жилого дома, не оспорила того факта, что фактически всей частью дома (

<

адрес>) пользуется она с семьей, поскольку иного варианта пользования данной частью совместно с истцом не имеется. Неоднократно истцу предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ему часть жилого дома для возможности урегулирования данного спора, но от ее получения истец отказывается.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив материалы дел № суд приходит к следующему:

Спорной является часть жилого 

<

адрес>), общей площадью 31,2 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли (право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2) и ФИО3 – 1/3 доли (право собственности возникло на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 27.06.2014г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП – л.д. 7-8.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что жилой 

<

адрес> ранее был реально разделен, другая часть дома (

<

адрес>) принадлежит брату ответчицы ФИО6

Спорная часть жилого дома (

<

адрес>) согласно технического паспорта МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из двух смежных жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 13,6 кв.м (лит. А), где постоянно проживает и зарегистрирована ответчица с семьей (

<

адрес> года постройки) – л.д. 86-94. К имеющейся части жилого дома силами ответчицы возведена пристройка площадью 22,8 кв.м, однако данная пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной (лит. А6). Истец ФИО1 спорной частью жилого дома никогда не пользовался, никогда там не проживал, поскольку постоянно проживает в другой части дома (

<

адрес>), что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Учитывая, что в спорной квартире всего две смежные комнаты, то соразмерное доле ФИО1 (2/3 доли в праве) помещение в спорной квартире отсутствует, поэтому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении было отказано – л.д. 51-52.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящему в общей долевой собственности, случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение было отказано. Впоследствии, в целях разрешения существующего конфликта, ФИО4 было подано исковое заявление о признании доли истца незначительной с выплатой в его пользу денежной компенсации и решением суда от 18.04.2016г. данные требования были судом удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 27.06.2017г. данное решение было отменено – л.д. 41-50.

Таким образом, до настоящего времени семейный конфликт между сторонами не разрешен: соглашения о разделе жилой площади между сторонами отсутствует, доля истца реально не выделена, порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не определен, в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение ФИО1 было отказано ранее постановленными решениями судов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт неиспользования ФИО1 спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы ФИО4 соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Однако судом установлено, что ответчицей не осуществлялось действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, поскольку сложившаяся ситуация не зависит от волеизъявления ФИО4, а возникла с учетом характеристики спорного жилого помещения, поэтому суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной компенсации.

Также, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом учтено, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчицей части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчицей согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Поэтому с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчицей в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется.

Кроме того, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера данных убытков, также как доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости ФИО1 в спорной жилой площади, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленный суду краткий отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 08.05.018-5 от 16.05.2018г. суд оценивает критически, поскольку считает, что доля в праве собственности истца в спорном жилом помещении (

<

адрес>) не может являться предметом аренды, в связи с чем требования истца о взыскании единовременной и ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли квартиры в размере 2/3 стоимости аренды квартиры, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает иные расходы по содержанию долей собственности, что не было оспорено ФИО1

Доводы истца о том, что он нуждается в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд оценивает критически, поскольку в 

<

адрес> истец никогда не проживал, его право на данную долю возникло только в ходе многочисленных судебных разбирательств и доказательств реальной заинтересованности в пользовании домом истцом суду предоставлено не было. Кроме того, доля истца реально не может быть выделена как изолированное помещение в связи с техническими характеристиками дома, а проживание разных семей на спорной жилой площади невозможно по морально-этическим нормам, поскольку приведет к нарушению прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Доводы истца о том, что с учетом возведенной ответчицей жилой пристройки (лит.6), спорная жилая площадь вместо 31,2 кв.м увеличилась до 55,5 кв.м, поэтому в настоящее время имеется возможность реального выдела и использования истцом принадлежащей ему 2/3 доли, суд считает несостоятельными, поскольку данная жилая пристройка возведена исключительно силами ответчицы и до настоящего времени является самовольной, в связи с чем не может являться объектом права. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные суду доказательства, оцененные судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование 2/3 долей в праве общей собственности на домовладение № (

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218.900 руб. и установлением ежемесячной денежной компенсации на указанную долю в сумме 7876 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ