№12-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Попова И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1, представителей МИФНС России №1 по Брянской области начальника правового отдела МИФНС №1 по Брянской области действующей по доверенности №02-03/000041 от 09.07.2018 г.- ФИО2, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС №1 по Брянской области действующего по доверенности №02-01/000008 от 09.01.2018 года - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Стоматология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Генеральным директором ООО «Стоматология» ФИО1 подана жалоба, в которой он вину должностного лица в совершении административного правонарушения признал, вместе с тем, просил обжалуемое постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав на возможность применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого предпринимательства. Кроме того, полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку общественно-опасные последствия не наступили.

Представитель МИФНС России №1 по Брянской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы и пояснила, что при проверке исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники 30.05.2018года в клинике ООО "Стоматология" расположенной по адресу: 

<

...> установлено, что генеральным директором ООО «Стоматология» ФИО4 допущены нарушения неприменения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств за уплату аренды помещений, были выписаны и выданы квитанции «Об оплате за стоматологические услуги», а не напечатаны чеки на контрольно-кассовой технике и не выданы арендаторам. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол №06/51 от 30 мая 2018 года в отношении генерального директора ООО «Стоматология», 

При рассмотрении материала дела были учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1 и исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 05.06.2018г. № 06/51, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ООО «Стоматология» ФИО1 законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предъявлено. 

Более того, вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном 

правонарушении предоставлено не было.

При вынесении постановления ФИО1 о своем статусе субъекта малого предпринимательства не заявлял и соответствующих доказательств в адрес налогового органа не представлял. Кроме того, не представлены сведения о выполнении иных условий, необходимых для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Налоговый орган полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижениецелей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и назначение более мягкого наказания в данном случае нецелесообразно и не обеспечит защиту охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов. В связи с чем, просит постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

ООО «Стоматология» без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №1 по Брянской области по доверенности ФИО3 так же возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемый акт законным и обоснованным. 

Бухгалтер ООО «Стоматология» ФИО5, допрошеннаяпо ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, показала, что на момент проведения проверки в ООО «Стоматология» отсутствовал кассовый аппарат, ввиду чего расчеты с арендаторами проводились без его применения. В настоящее время контрольно-кассовая техника приобретена и зарегистрирована. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 стастьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения заместителя начальника МИФНС Росс №1 по Брянской области №37 от 30 мая 2018 года о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисном помещении ООО «Стоматология», расположенном по адресу 

<

...>, актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно- кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения №37 от 30 мая 2018 г., где были установлены следующие нарушения, в период с 01.05.2018г по 30.05.2018г генеральным директором ООО «Стоматология» ФИО1 приняты наличные денежные средства за аренду помещений всего в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 03.05.2018г. от ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>., 03.05.2018г. от ИП ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> 03.05.2018г. от ИП ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>. при этом в момент оплаты не напечатаны чеки на контрольно-кассовой технике и не выданы арендаторам, а выписаны и выданы квитанции «Об оплате за стоматологические услуги» ИП ФИО6 № от 03.05.2018г на 

<

данные изъяты>., ИП ФИО7 № от 03.05.2018г, в сумме 

<

данные изъяты>., ИП ФИО8 №от 03.05.2018г. в сумме 

<

данные изъяты>

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается также копиями квитанций о принятии денежных средств, договорами аренды помещений, свидетельством о государственной регистрации собственности, протоколом об административном правонарушении №06/51 от 30 мая 2018 года, в отношении генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в котором подробно изложены события административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которое вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в присутствии должностного лица общества.

Постановлением и.о.начальника МИФНС России №1 по Брянской области об административном правонарушении №06/51 от 05.06.2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Стоматология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в неприменении меры по недопустимости оплаты за аренду помещений без применения контрольно-кассовой техники, с назначением административно-го наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1, актом проверки № 37 от 30 мая 2018 г., протоколом об административном правонарушении №06/51 от 30.05.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении №06/51 от 05.06.2018 г.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «Стоматология» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, просит обжалуемое постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применить в отношении его ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого предпринимательства. 

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и 

юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06 июля 2018 года ООО «Стоматология» (№) имеет статус микропредприятия.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

ФИО1, является генеральным директором ООО «Стоматология», правонарушение, выявленное в ходе проверки МИФНС Россия №1 по Брянской, совершено им впервые, сведения о причинении имущественного ущерба отсутствуют. 

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановлениеи исполняющего обязанности начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1, подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Стоматология» ФИО1 изменить.

Заменить назначенное генеральному директору ООО «Стоматология» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника МИФНС России №1 по Брянской области №06/51 от 5 июня 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 

суток.

Судья И.С.Попова