66RS0004-01-2025-007924-23 

мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2025

№ 2-5553/2025 (26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

 стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в подтверждение исполнения обязательств продавца по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену 4 100 000 рублей, в срок до 

 включительно. Во исполнение соглашения истец передал ответчику 100 000 руб. В указанный в соглашении о задатке срок сделка купли-продажи квартиры совершена не была по причине отказа банка в предоставлении истцу кредита в запрошенном истцом размере 4 000 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка, которая ответчиком получена 

, однако оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 273 руб. 97 коп., с продолжением их взыскания, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настоял и просил его удовлетворить по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине не предоставления ему кредита банком в запрошенном размере 4 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

, не оспаривая факт получения ответчиком по соглашению от 

 задатка в размере 100 000 рублей, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа банка в предоставлении кредита, и поскольку сделка не состоялась по вине истца, сумма задатка не подлежит возврату истцу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 

 ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 приняла денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в подтверждение исполнения обязательств продавца по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену 4 100 000 рублей, в срок до 

 включительно. 

Судом установлено, что ни в установленный сторонами соглашения о задатке срок – до 

 включительно, ни в дальнейшем, между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену 4 100 000 рублей. 

В соответствии с условиями соглашения о задатке от 

, стороны согласовали, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в том числе: отказа в разрешение Росатома, отказа органов опеки и попечительства со стороны продавца, отказа банка со стороны покупателя), задаток в сумме 100 000 рублей подлежит возврату в полном объеме в срок два дня с момента получения отказа; в случае необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры в срок, указанный в соглашении, сумма задатка не возвращается. 

По имеющимся материалам дела судом установлено, что в случае заключения основного договора купли-продажи оставшаяся стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей должна была быть оплачена истцом ответчику только за счет кредитных денежных средств, между тем, ПАО Сбербанк 

 одобрил истцу сумму кредита в меньшем размере 2 945 061 руб., который мог быть увеличен только до размера 3 239 567 руб., и именно данное обстоятельство послужило причиной отказа истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры. 

Ответчиком, вопреки положениям ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры в срок, указанный в соглашении.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по причине необоснованного отказа покупателя от приобретения квартиры, в соответствии с условиями соглашения о задатке от 

 сумма задатка в размере 100 000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

В связи с чем, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка, которая ответчиком получена 

, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 273 руб. 97 коп., с продолжением их взыскания, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга 100 000 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задаток в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 273 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга 100 000 руб. 00 коп., начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья