дело № 2-1766/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>. В целях улучшения условий проживания в квартире самовольно была произведена перепланировка. До переустройства и перепланировки 

<

адрес> представляла собой трехкомнатную квартиру со всеми удобствами. 

<

адрес> квартиры составляла 54,1 м2, в том числе жилой 40.5 м2 и вспомогательной 13,6 м2. В настоящее время квартира представляет собой трехкомнатную квартиру с раздельными комнатами жилой площадью 41.1 м2, а также был увеличена ванная комната за счет коридора, путем демонтажа перегородки, вспомогательная площадь 

<

адрес>.7 м2. Перепланировка описана в техническом заключении от 

<

дата>. выданного специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в лице ФИО3. Истец обратился в комиссию МВК 

<

адрес> и получил ответ что перепланировку квартиры необходимо узаконить в судебном порядке. Данная перепланировка не нарушает прав граждан и не угрожает жизни и здоровью, не противоречит СНиП. 

Просил суд сохранить квартиру по 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью - 54,8 м2 жилой площадью 41,1 м2. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» 

<

адрес> (л.д.13), 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.17,18).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, в целях улучшения жилищных условий в 

<

адрес>, истцом были выполнены работы по перепланировке, в результате которой общая площадь жилого помещения составляет - 54,8 м2, жилая - 41,1 м2 (л.д.11-14).

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.9-10), выполненная перепланировка 

<

адрес> многоквартирном доме литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 54,8 м2, жилая - 41,1 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания: нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.7). 

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства 

<

адрес> жилом доме литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщением МКУ «Департамент строительства и городского развития 

<

адрес>» от 

<

дата>, истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью - 54,8 м2 жилой площадью 41,1 м2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года