Судья суда 1 инстанции Дело № 22-2/2024

ФИО3 № 1-35/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000264-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Беринговский Анадырского района 5 марта 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Подлесного Р.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гапченко А.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

осужден по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, выступления осужденного ФИО4 и его защитника Подлесного Р.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов автор представления отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 осужденный ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также ему неоднократно вручались предостережения по главе 12 КоАП РФ, вместе с тем, ФИО5 надлежащих выводов для себя не сделал, должных требований к своему поведению не предъявил, не имея права управления, управлял незарегистрированным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на ФИО2

По мнению прокурора, суд первой инстанции:

- неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, что не отвечает целям уголовного наказания. Состояние алкогольного опьянения, не оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, игнорирование требований информирования правоохранительных органов, отсутствие права управления транспортным средствам, а также управление незарегистрированным транспортным средством, игнорирование профилактической работы, проведенной сотрудниками полиции с ним, свидетельствует о большой общественной опасности содеянного;

- не дал должной оценки тому, что осужденный уже ранее допускал управление данным незарегистрированным транспортным средством, не имея на то соответствующего права, более того совершил наезд на пешехода вне проезжей части, осуществляя движение непосредственно у жилого дома, где движение транспортных средств не предусмотрено;

- не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, здоровье граждан, признание вины ФИО6 не снизили общественную опасность содеянного, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств, мер материального характера к заглаживанию вреда потерпевшей не принято.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности, которую представляет осужденный и необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, а также условное осуждение, не обеспечит достижение предусмотренных законодательством целей наказания.

Просит приговор от 6 октября 2023 года изменить, назначить ФИО5 наказание в лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изучении протокола судебного заседания выявлены многочисленные несоответствия содержащихся в нем сведений имеющимся аудиозаписям судебного заседания. 

Так, в протоколе от 29 июня 2023 года указано, что судебное заседание открыто в 11 часов 40 минут и в дальнейшем в 11 часов 25 минут объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 29 июня 2023 года. В протоколах от 27 сентября и 4 октября 2023 года указаны недостоверные сведения об установлении личности подсудимого, установлении даты вручения ему копии обвинительного заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2023 года в судебном заседании в указанный день принимала участие секретарь судебного заседания Рыбченко А.Н., ранее при рассмотрении данного уголовного дела не участвовавшая. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий судья не объявил состав суда, не назвал фамилию секретаря судебного заседания, не разъяснил сторонам право на отвод секретарю судебного заседания и их мнение по этому вопросу не выяснил. 

Невыполнение судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 266 УПК РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод секретаря судебного заседания, что также ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшими на законность принятого решения, искажают саму суть правосудия, в связи, с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора суда за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления обсуждению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2023 года в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Гапченко А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин