Дело № 2-5735/2025

УИД 48MS0032-01-2025-001052-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 14 августа 2024 года в 18 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2115» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Skoda Rapid» госномер №, находящееся под его управлением. Истец указал, что ДТП было оформлено Извещением о ДТП, виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». Истец указал, что 26 августа 2024 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое провело осмотр транспортного средства и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело страховую выплату в сумме 23 000 руб. 19 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. 09 октября 2024 года ответчиком была произведена доплата в сумме 30 300 руб. Затем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 04 марта 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано. Истец в обоснование суммы убытков по среднерыночным ценам Липецкого региона предоставил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер №, которая составила без учета износа 245 502 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2024 года, в сумме 46 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. 

Ранее в судебном заседании 06 мая 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3. При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер № в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 года напротив 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату ДТП составляет без учета износа 81 200 руб., с учетом износа – 49 800 руб., по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа – 207 900 руб. 

В дальнейшем истцом с учетом результатов судебной экспертизы были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 154 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., нотариальный расходы в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика убытки в размере 154 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., нотариальный расходы в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, полагала, что страховой компанией при урегулировании убытка по обращению истца были исполнены все обязательства, кроме того, указала, что заявитель, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проставил в данном заявлении отметку в п. 7.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, указав его реквизиты, также, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Полагала, что страховой компанией были правомерно выплачены денежные средства в счет страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, также, просила передать ООО «СК «Согласие» заменяемые детали, в случае невозможности такой передачи, уменьшить размер убытков на 63 628,25 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2024 года в 18 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2115» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Skoda Rapid» госномер №, находящееся под его управлением.

Факт владения истцом автомобилем марки «Skoda Rapid» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено Извещением о ДТП без регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспаривалась. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

В тот же день, 27 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр.

Также, 27 августа 2024 года по заказу страховой компании Группой Компаний «РАНЭ» был проведен осмотр автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

27 августа 2024 года по заказу страховщика экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер № по Единой методике без учета износа составила 30 400 руб., с учетом износа – 23 000 руб.

03 сентября 2024 года по заказу страховой компании Группой Компаний «РАНЭ» был проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

Письмом от 04 сентября 2024 года (исх. №) страховая компания сообщила ФИО1, что, поскольку, 27 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было подписано Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, то страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 

12 сентября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при невозможности такого ремонта, доплаты убытков по среднерыночным ценам Липецкого региона. 

26 сентября 2024 года по заказу страховой компании Группой Компаний «РАНЭ» был проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер О707ВК/48, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

26 сентября 2024 года по заказу страховщика экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер № по Единой методике без учета износа составила 87 300 руб., с учетом износа – 53 300 руб.

Письмом от 07 октября 2024 года (исх. №) страховая компания сообщила ФИО1, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 30 300 руб.

09 октября 2024 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 04 марта 2025 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков было отказано. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 19 февраля 2025 года № № согласно заключения которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа 63 000 руб., с учетом износа – 39 000 руб. 

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер № в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 года напротив 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 81 200 руб., с учетом износа – 49 800 руб., по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа – 207 900 руб.

Истец, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области в размере 154 600 руб., из расчета: 207 900 руб. – (23 000 руб. + 30 300 руб.) (досудебная выплата страховой компании). 

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО4 № соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, заключение ИП ФИО4 № не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО4 № в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. 

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судом признается несостоятельным, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соглашении не указана сумма подлежащая возмещению истцу, напротив, указание в п. 2 соглашения на то, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Единой методики, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения ни страховщику, ни истцу не была известна сумма страховой выплаты. 

Также, не может быть принят судом во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проставил в данном заявлении отметку в п. 7.2 о перечислении страховой выплаты на банковский счет, указав его реквизиты, поскольку, данная отметка не может подменять собой обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о намерении истца изменить форму страхового возмещения на денежную. 

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Таким образом, ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 154 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, согласно заключения № судебного эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Skoda Rapid» госномер № в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 года напротив 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 81 200 руб.

Таким образом, размер штрафа составит: 40 600 руб. (81 200 руб. х 50%).

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 584 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 10 300 руб. (из них 300 руб. составила комиссия банка), путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 06 мая 2025 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО4 № принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 10 000 руб.

Расходы на комиссию банка в сумме 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку, стороной истца не предоставлено бесспорных доказательств того, что осуществление данного платежа невозможно без банковской комиссии.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 000 руб., что подтверждается договором поручения «на консультирование и представление интересов в суде» от 18 сентября 2024 года, актом № № от 05 марта 2025 года на сумму 29 000 руб. с распиской в акте о получении денежных средств в указанной сумме; актом № № от 18 августа 2025 года на сумму 15 000 руб. с распиской в акте о получении денежных средств в указанной сумме. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка документов и обращение к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подача его в суд, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях 06 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 18 августа 2025 года, 24 октября 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 584 руб., несение которых истцом подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 300 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариальная доверенность от 06 марта 2025 года выдана ФИО1 для предоставления его интересов не только в суде, но и в органах службы судебных приставов, поскольку, в предоставленной доверенности указано в перечне правомочий уполномоченных лиц такое право как: предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в случае удовлетворения требований истца просила передать ООО «СК «Согласие» заменяемые детали, в случае невозможности такой передачи, уменьшить размер убытков на 63 628,25 руб., предоставив в обоснование стоимости заменяемых деталей (бампер, блок-фара головного света, крыло переднее) заключение специалиста № от 14 августа 2025 года об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии, подготовленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад». 

Суд, придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в отношении истца ФИО1 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не усматривает оснований для обязании истца передать страховщику заменяемые детали, поскольку, в данном случае неосновательного обогащения у истца не возникает. 

От эксперта ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству стороны истца, которым 06 мая 2025 года согласно чеку по операции на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Липецкой области, были внесены 10 000 руб. 

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обоснованно, 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу судебного эксперта ИП ФИО4

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 638 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 154 600 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 300 рублей, расходов на оплату комиссии в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 638 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 ноября 2025 года.