К делу №1-88-2021

23RS0007-01-2021-000745-05

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя 

Белоглинской прокуратуры ФИО1 

подсудимого ФИО2

адвоката Чертовой Н.С. удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО3

секретаря ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, д. Будаево 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не военнообязанного, образование высшее, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 мая 2021 года, около 20 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО3 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора, кирпичом разбил оконное стекло дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома по адресу 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, шесть пачек сигарет марки Престиж по 100 рублей, на сумму 600 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 355 рублей, очки для зрения в футляре стоимостью 1065 рублей, электрический чайник марки Капелька стоимостью 355 рублей, постельное белье стоимостью 284 рубля.

Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 659 рублей. 

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допрошенного в присутствии адвоката усматривается, что 21мая 2021 года около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к соседу ФИО3, проживающему 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. Подойдя к жилому дому он увидел на двери навесной замок и понял что хозяина нет дома и у него возник умысел проникнуть в жилой дом и совершить кражу. Реализуя умысел на кражу, он кирпичом разбил окно в доме и проник в жилой дом, откуда со стола похитил 6 пачек сигарет Престиж, электрочайник, футляр с очками и солнцезащитные очки, постельное белье. В футляре из под очков он обнаружил 10 000 рублей. Похищенное присвоил, дома обнаружил, что по пути утерял деньги и 2 пачки сигарет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 99-101).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что подсудимого знает как соседа, не в ссорах. 21 мая 2021 года он при возвращении домой увидел, что в доме горит свет, разбито оконное стекло в доме. Дом был запер на ключ, подсудимому он не разрешал входить в дом в его отсутствие. Со стола были похищены футляр от очков, в котором находилось 10 000 рублей, очки для зрения, сигареты Престиж, чайник, постельное белье. Всего похищено на сумму 12 659 рублей, ущерб для него значительный, работает неофициально имеет средний заработок в месяц 20-25 тысяч рублей, хозяйства, имущества в собственности не имеет. Претензий к подсудимому не имеет, похищенное возвращено полицией, кроме денег. Просит суд не лишать свободы подсудимого.

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.-7), протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 (л.д.-8), протоколом осмотра места происшествия – домовладений потерпевшего ФИО3 по адресу 

<

адрес>, фото таблицами к нему (л.д.9-20), результатами ОРМ (л.д.27-29), протоколом осмотра домовладения подсудимого по адресу 

<

адрес> согласно которого подсудимым добровольно выдано похищенное у потерпевшего с фото таблицами (л.д.33-39), протоколом осмотра изъятого с фото таблицами (л.д.41-47), сохранной распиской (л.д.-52), заключением криминалистической экспертизы согласно выводов которой след папиллярного узора пальца руки по материалам уголовного дела, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.66-73), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (л.д.80-87), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.-110).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-127), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.-125). Сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 вменяемый.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, на что указано государственным обвинителем.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 утра, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинского района без согласия инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимому разъяснены права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: