РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Subary Legacy», г/н №, нарушил п.1.9 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив ДТП с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением Амарова Ю.А.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку п.1.9 ПДД РФ он не нарушал и умышленно не осуществлял выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, кроме того, в постановлении необоснованно указано на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Манухин С.Н. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Амаров Ю.А. возражал против удовлетворения требований жалобы. 

Заслушав защитника Манухина С.Н., Амарова Ю.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в нарушение вышеуказанных требований закона, поскольку постановление, а также иные материалы дела не содержат достоверных сведений о разъяснении ФИО1 в ходе рассмотрения дела его прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту. 

Таким образом, по вышеуказанным основаниям был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Е.В.Сухотин