Председательствующий: Золототрубова М.В. Материал № 22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Мажитовой Б.С., представившей удостоверение № 1620 и ордер № 000211 от 14 января 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мажитову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Гаус А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (редакции Федерального закона № 5-ФЗ от 03 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока, снятии с него судимости по приговору суда от 14 августа 2018 года, мотивируя тем, что за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности исполнял, имеет постоянное место работы, на иждивении находятся двое детей. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии у него непогашенных административных наказаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные нарушения зафиксированы Центром автофиксации по Красноярскому краю, а к управлению принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный номер №, согласно полиса ОСАГО, допущен неограниченный круг лиц, в том числе его близкие родственники и друзья. Полагает, что суд необоснованно учел сведения об административных правонарушениях, допущенных иными лицами, управляющими указанным выше автомобилем, как доказательство совершения этих правонарушений именно им, и соответственно, наличия у него непогашенных административных взысканий. Считает, что суд должен был указать в своем решении, какие именно административные правонарушения в области дорожного движения, допущены именно ФИО1 По мнению осужденного, факт допущенных в течение испытательного срока по приговору суда административных правонарушений, не является подтверждение того, что он не встал на путь исправления. 

Обращает внимание суда на то, что в представленном материале имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что он ведет законопослушный образ жизни, трудоустроен, имеет семью и воспитывает малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, уголовно-наказуемых деяний не совершал. При этом не представлено доказательств, что он представляет опасность для общества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Мажитова Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, принять новое решение.

Прокурор Гаус А.И. не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.По смыслу названного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74, ст. 86 УК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, его адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Красноярску, в течение испытательного срока от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся и постоянно являлся на регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока неоднократно – 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, допущенные при управлении различными автомобилями, в 2018 году – 11 раз, в 2019 году – 8 раз, с назначением административных наказаний в виде штрафа (все штрафы оплачены ФИО1).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО1 в период испытательного срока.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав также, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 осознал содеянное и встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку:

- надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости;

- представленные осужденным сведения, в частности характеристики с места работы и жительства, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Сам по себе факт надлежащего исполнения условно осужденным ФИО1 своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудового договора, трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью; надлежащее поведение граждан по месту жительства - общепринятая нравственная норма в обществе, в связи с чем данные обстоятельства не достаточны для отмены условного осуждения снятия судимости. 

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 осужденный своим поведением доказал свое исправление и полностью утратил общественную опасность, в связи с чем необходимо отменить условное осуждение и снять судимость, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше многократные нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем допустил не осужденный, а другое лицо, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы предмета апелляционного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и назначенный этими постановлениями штраф оплачен им лично.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов