Дело № 2-5912/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 11.06.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Порш-Макан р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который недоплатил страховое возмещение в размере 5000 руб., несвоевременно выплатив основную часть возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 5000 руб., неустойку 54975,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Факт наступления страхового случая не оспорил, полагал, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Просил отказать в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что обратившись с претензией, истица указана свое неверное отчество «Сергеевна» вместо «Серафимовна» и неверный номер автомобиля Порш-Макан р/з №, вместо Порш-Макан р/з №, а потому, доплата возмещения в 10-тидневный срок стала затруднительной в связи с длительным поиском фактического потерпевшего. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.06.2017 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Мазда р/з № нарушил дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Порш-Макан р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Порш-Макан р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 21.06.2017 года, с полным пакетом документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 26.07.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63000 руб. руб. 

ФИО1 не согласилась в размером возмещения и обратилась за помощью к сторонней организации, данные которой суду не представлены, которая от имени ФИО1 оплатила стоимость независимой экспертизы, подготовила претензию и иск в суд. Во всех документах была допущена описка – отчество ФИО1 указано «Сергеевна» вместо «Серафимовна», также допущена описка в регистрационном знаке автомобиля.

Это обстоятельство подтверждается описью почтовых вложений. Поскольку претензия от имени ФИО1 направлялась в адрес ответчика в одном вложении с претензиями от ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Фактически, требования о выплате, а затем о доплате заявлялось ФИО1, которая и является надлежащим истцом. 

Согласно заключениям ООО «АВЭКС» от 22.11.2016г., стоимость ремонта автомобиля Порш-Макан р/з № с учетом износа была определена в размере 77398,63 руб., утрата товарной стоимости 17000 руб., за оценку оплачено 20000 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «АВЭКС» не имеется. 

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

15.12.2016г. ответчик доплатил 46398,63 руб. Всего выплачено 109398,63 руб., в том числе стоимость ремонта 77398,63 руб., УТС 17000 руб. и 15000 руб. за оценку. 

Таким образом, недоплата составила 5000 руб. и взыскивается судом.

Ответчик выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «АВЭКС», следовательно, расходы по оплате эксперизы подлежат включению в размер страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 5000 руб. х 50% = 2500 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка составит:

С 12.07.2016г. по 26.07.2017г. 114398,63 х1% х 14 дней = 16015,80 руб.

С 27.07.2016г. по 15.12.2016г. 51398,63 х1% х 142 дня = 72986 руб.

С 16.12.2016г. по 30.08.2017г. 5000 х1% х 258 дней = 12900 руб.

Итого: 101901,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания к снижению неустойки и штрафа имеются.

Осуществление прав гражданина не должно нарушать прав других лиц, и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в полном размере, не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истица обратилась с претензией, спустя 4 месяца после первой выплаты, а с иском в суд - спустя пять месяцев после доплаты возмещения, что содействовало искусственному увеличило срока недоплаты. Кроме того, суд учитывает обращение с претензией, содержащей неверные сведения о пострадавшей. 

Таким образом, суд уменьшает размер штрафа до 500 руб., неустойки до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 руб. + 500 руб. +10000 руб. + 500 руб. + 3000 руб. = 19000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.