Дело 2-83с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., 

при секретаре Халиуллиной К.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования №

Истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая, осмотрев автомобиль истца, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209900 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 454000 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. Всего общий размер убытков составляет 462500 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика истцом была направлена претензия и экспертное заключение. После направления претензии страховой компанией было перечислено еще 8600 рублей.

В остальной части страховщик в выплате отказал.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 218500 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 181500 рублей, из расчета: 400000 (лимит ответственности страховщика) – 218500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1815 рублей, начисленную на сумму 181500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по оказанию юридических услуг за составление искового заявления составили 3000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 181500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1815 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оформление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, представленное истцом экспертное заключением не является допустимым доказательством по делу (л.д.67-71).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> городе Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая не правильно выбрала скоростной режим и не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе рапортами сотрудников полиции; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением ФИО., которая свою причастность к ДТП не отрицала, указав при этом в своих объяснениях, что в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновата сама, так как допустила наезд в стоящее транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП ответственность владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д.37), ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.45).

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», суд, приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставлением полного пакета документов, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 209900 рублей (л.д.74,75).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454000 рублей (л.д.6-35). 

На основании указанного экспертного заключения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения (л.д.41-43,44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8600 рублей (л.д.76).

В представленном отзыве представитель ответчика суду пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 209900 рублей была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом в АО «Технэкспро».

По факту получения претензии от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей, за повреждения которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.

Доплата страхового возмещения произведена на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ФИО4 в АО «Технэкспро».

О чем письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу, в котором в дополнение было указано, что представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты (л.д. 93-94).

Таким образом, всего по заявленному страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 218500 рублей (130500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 79400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 8600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-76). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 представил суду заключение 47/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следует, что оно составлено, в том числе, не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

При этом, судом поставлено под сомнение представленное истцом заключение оценщика ФИО6 №, как относящееся к не допустимым доказательствам ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пп. 2, 3 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила) от 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст. 3 Правил для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти.

На основании Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в качестве федеральных органов исполнительной власти, определяющих требования к экспертам утверждены Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» экспертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным настоящим приказом требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Таким образом, законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Между тем, сведений о том, что частнопрактикующий оценщик ИП ФИО2 включен в указанный реестр в материалах дела не имеется.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 340730 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 210000 рублей (л.д.95-106). 

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.133-134).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам составляет: всего стоимость ремонта – 356248 рублей 57 копеек, стоимость ремонта с учетом износа – 220800 рублей (л.д.140-147). 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом ФИО5 обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.141).

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в общем размере 218500 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в размере 220800 рублей, составляет 2300 рублей (0,98%), то есть менее 10%, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения истцу судом отказано, заявленные производные от основного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1815 рублей, о взыскании неустойки с 21 ноября 2017 года из расчета 1% в день по день фактической оплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов понесенных за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, претензии в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова