Дело №2-4036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, в отсутствие представителей администрации г. Белгорода, и комитета имущественных и земельных отношений, Росреестра по Белгородской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом 3-й Непроезжий переулок, обязании снести вставку, прикрепленную к забору из шифера, расположенного со стороны фасада жилого дома, бетонного забора длиной 14,37 м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> и примыкающего к бетонному забору в сторону проезжей части бетонного бордюра, и возведенного на бетонном заборе желоба системы водостока с жилого дома, освободив часть обочины, проезда шириной 34 см, на которой они расположены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, увеличив эти требования и уточняя их в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Ссылается на то, что проезд между домовладениями 

<

адрес> сужен со стороны домовладения 2а, в котором проживает ответчик, путем сноса части ранее установленного деревянного забора и возведения им в 2015г. бетонного забора на землях общего пользования, бетонного бордюра и возведения на нем желоба для стока воды с крыши с захватом части обочины проезда, которая ранее была свободной для проезда.

Истец считает, что созданы препятствия для его въезда-выезда на территорию его домовладения автотранспортом с прицепом, расположенного напротив по адресу: 

<

адрес>

Просит суд, изложив исковые требования в окончательной редакции, устранить препятствия в пользовании проездом по 

<

адрес>, являющимся землями общего пользования, обязать ответчика ФИО3 снести вставку из металлического профиля, прикрепленную к забору из шифера, расположенного со стороны фасада жилого дома; бетонный забор длиной 14,37м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу 

<

адрес> и примыкающего к бетонному забору в сторону проезжей части бетонного бордюра, а также возведенного на бетонном заборе желоба системы водостока с жилого дома, освободив часть обочины проезда шириной 34 см, на которой они расположены.

В судебном заседании, которое было назначено судом на 10 час. 01 ноября 2018г., а затем с учетом объявленных перерывов по данному делу: 12.11.2018г.,16.11.2018г.,23.11.2018г. и 26.11.2018г. закончено с вынесением судебного решения, истец ФИО1 с участием своего представителя по заявлению ФИО2 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ( которое занесено в протокол судебного заседания) названные выше исковые требования поддерживал, участвовал вместе с представителем ФИО2 в выездном судебном заседании 23 ноября 2018г. 

После окончания перерыва, судебное разбирательство продолжено 26 ноября 2018г. без участия истца, но с участием его представителя ФИО2, которая была допущено к участию в деле по заявлению истца ФИО1 в начале судебного разбирательства ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ, ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ, ст. 172 ГПК РФ).

О причинах неявки в судебное заседание 26 ноября 2018г., после окончания перерыва, объявленного 23.11.2018г., истец суду не сообщил, доказательств подтверждающих уважительность такой неявки суду не направил.

Таким образом, в силу абз 2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ, и на основании приведенных выше процессуальных норм закона, суд закончил разбирательство дела в отсутствие истца, с участием его представителя допущенного к участию в деле на основании с ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Судом также учитывалось, что заявлений от истца по вопросу неучастия представителя ФИО2 по данному делу не поступило, что подтвердила в суде 26.11.2018г. представитель ФИО2 и возражений не имела против своего участия по данному делу в качестве представителя истца ФИО1

При этом представитель ФИО2 не заявила ходатайство об отложении судебного следствия в связи с неявкой истца ФИО1 

В связи с этим, суд закончил судебное разбирательство в отсутствие истца ФИО1, учитывая и то, что данное дело поступило в производство суда 24.07.2018г. 

При проведении подготовки по делу, и во всех судебных заседаниях истец ФИО1 принимал личное участие, за исключением судебного заседания, продолженного после объявления перерыва- 26.11.2018г. 

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких- либо санитарных, строительных правил и норм возведенным забором.

Ответчик считает выводы истца необоснованными. Учитывая, что границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлены, определить, имеет ли место захват части территории, являвшейся проездом, не представляется возможным. 

Считает доводы истца о самозахвате муниципальной земли и нарушении прав администрации г. Белгорода несостоятельными, поскольку в своем отзыве от 14.11.2018г. администрация г. Белгорода, также как и в других многочисленных ответах в очередной раз не усматривает никаких нарушений со стороны ответчика.

Пояснили, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу забора не имеется, поскольку забор не создает каких либо препятствий в пользовании земельным участком истца, включая проход и проезд к своему земельному участку. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

Обратили внимание суда, что согласно заключению эксперта: ширина асфальтной части проезда спорного участка дороги соответствует норме 2-2,5 м (СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования), что не может нарушать права и интересы истца.Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, (стр.22 судебной экспертизы) «при выезде/въезде истцом на легковом автомобиле с прицепом в сторону 

<

адрес> возведенным бетонным забором препятствие не создается». 

Кроме того, ответчик и его представитель в суде пояснили, что с момента рождения ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) открыто и непрерывно пользуется и земельным участком и жилым домом по 

<

адрес> Бетонный забор был построен осенью 2014г., истец не обращался в суд в течении 3-х лет (Срок исковой давности Статья 196 ГК РФ.) за защитой своих прав. Просили суд применить по данному делу срок исковой давности.

Сторона истца полагает ошибочным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как заявлен иск собственника домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании земель общего пользования, освобождении части проезда, занятого самовольно возведенным в 2015г. ответчиком бетонным забором, бетонным бордюром, части металлического профиля, возведения желоба для слива стока дождевых вод с крыши.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода и администрации города Белгорода по доверенности ФИО5 в письменном возражении от 14.11.2018г. указал на следующие обстоятельства. 

В ходе проверки, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений в марте 2017 года установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м, в 1951 году был предоставлен Ф. А.М., в последствии на данный земельный участок не был осуществлен переход права на действующего землепользователя - ФИО3, В результате чего, по итогам проверки выявлен факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Далее ссылается, что инспекторами комитета имущественных и земельных отношений было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка. Согласно обмеру площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, составляет 569 кв.м, (приложение к акту проверки от 23.03.2017 года).

Материалы проверки направлены в управление Росреестра по Белгородской области. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5000 рублей.

Одновременно, правообладателю земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 23.03.2018 г. (оформление прав на земельный участок).

04.04.2018г. инспекторами комитета имущественных и земельных отношений была проведена проверка исполнения требования (предписания) муниципального земельного контроля в отношении правообладателя земельного участка по 

<

адрес>

По итогам проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Материалы направлены в мировой суд Западного округа г. Белгорода, для рассмотрения и привлечения к административной ответственности правообладателя указанного земельного участка.

Вместе с тем, фактические размеры земельного участка расположенного по данному адресу соответствуют размерам, приведенным в инвентарном плане домовладения, выполненного органом технической инвентаризации в 1987 году.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна отличаться площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 511кв.м.

Таким образом, представитель КИиЗО г. Белгорода и администрации города Белгорода ФИО5 считает, что площадь спорного земельного участка не превышает пределы, установленные нормам действующего законодательства - не более 10%.

Также обратил внимание суда, что согласно заключению эксперта, ширина асфальтной части проезда спорного участка дороги соответствует норме 2-2,5 м. (СНиП П-К.3-62 «Улицы, догори и площади населенных мест. Нормы проектирования»), что не может нарушать права и интересы истца. —

Кроме того, утверждает, что в соответствии с действующим законодательством, у собственника земельного участка отсутствует обязанность установить границы земельного участка в координатах, до совершения сделок с данным объектом. 

По вопросу незаконного занятия земель общего пользования представитель ФИО5 указал, что границы земельного участка под домовладением № по 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие информации о границах данного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости не позволяет установить точную информацию о наличии либо отсутствии самовольного занятия земель общего пользования.

Кроме того, бетонный забор и бордюр располагается на земельном участке без установленных границ, и утверждение истца, что указанные постройки выведены за границы земельного участка и располагаются на землях общего пользование, следовательно, по мнению, представителя ФИО5 требования истца не основаны на законе. 

Полагает, что условные доказательства, представляемые истцом, не позволяют сделать вывод о том, что забор и прилегающий к нему бетонный бордюр находится на не допустимом расстоянии от границ земель общего пользования, чем нарушают права и законные интересы истца.

Настоящим спором права и законные интересы КИиЗО г. Белгорода и администрации города Белгорода не затронуты. В этой связи в разрешении искового заявления полагается на усмотрение суда.

Управлением Росреестра по Белгородской области направлен письменный отзыв, в котором ссылается на то, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ Управление просит суд провести подготовку к судебному разбирательству и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен деду ответчика, Ф.А.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 27 июня 1951г. После смерти деда ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти в деле), фактически приняла наследство мать ответчика, Ф. Н. Т.А., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д. л.д. свидетельство о смерти Н. Т.А., свидетельство о рождении Ф. Т.А.- дочери Ф. А.М., свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. Ф. Т.А. и Н. М.К. ), а после ее смерти наследство принял ответчик ФИО3, сын Н. Т.А. ( на л.д. свидетельство о его рождении). 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…..

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт того, что Н. Т.А. после смерти отца Ф. А.М. фактически приняла наследство, проживала в указанном доме, несла расходы по его содержанию, а затем после ее смерти ответчик фактически принял это наследство: он проживает и зарегистрирован в указанном доме с момента своего рождения постоянно, несет бремя содержания наследства, пользуется и владеет им.

Факт не оформления своих наследственных прав в установленном законом порядке объясняет утратой части документов, которые в настоящее время восстанавливает.

Истец в обоснование исковых требований указывает на несоответствие размера земельного участка по состоянию на 1987г., 2000г. и в настоящее время. 

В судебном заседании ответчик и не отрицал, что земельный участок по состоянию на 1987 г. был =569,10м.кв., (лист дела №43), а в настоящее время, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, площадь спорного земельного участка значительно уменьшилась и составляет 509,5кв.м., а по наружному обмеру - 511,47 кв.м., что не превышает пределы, установленные нормами действующего законодательства - не более 10%. 

Согласно ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ ( редакция от 03.08.2018г.) « О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка, определенного в п.1 части 1 статьи 42.1 настоящего ФЗ, его площадь, в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015г. №218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» не должна отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, более чем на 10%.

Истец в своих требованиях просит снести бетонный забор, примыкающий к земельному участку ответчика, но обоснован довод ответчика, что в результате таких действий буду нарушены его права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ т.к. размер земельного участка будет значительно уменьшен по сравнению с первоначальным отводом земельного участка.

Права, в соответствии со ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Ответчик имеет право на защиту его владения. 

Так, по утверждению ответчика, он имеет право оформить в собственность 550 кв. м, а по фактическому пользованию на данный момент, согласно судебной экспертизе площадь спорного участка составляет по наружному обмеру -511,47 кв.м. 

Следовательно, площадь участка ответчика уже уменьшилась на 58 м.кв, а истец настаивает еще на большем уменьшении размера земельного участка. 

Истец, так же в своих пояснениях в обоснование исковых требований, ссылается на схематический чертеж земельного участка, выполненный 23 марта 2017г. комитетом имущественных и земельных отношений, подчеркивая, что якобы в 2017г. площадь участка была такой же, как и в 1987г.

В связи с возникшими расхождениями площади спорного земельного участка по результатам судебной экспертизы от 2018г. и обмера площади земельного участка муниципальным земельным контролем от 23 марта 2017г., главный специалист отдела муниципального земельного контроля инспектор П. В.А. был допрошен в выездном судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель П. В.А. показал суду, что произвести правильные замеры земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент выезда 23.03.2017г, не представлялось возможным, поскольку границы земельного участка не установлены. Он не является геодезистом и не может дать точную оценку по данному вопросу. Представленный чертеж являлся схемой выполненной на основе инвентарного плана БТИ по состоянию на 1987г., не учитывая фактическую форму спорного участка. 

Свидетель-главный специалист отдела муниципального земельного контроля инспектор П. В.А. показал также, что в результате проверки, не выявил нарушений земельного законодательства, кроме того, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право на спорный земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>.

Далее в суде и в своих письменных пояснениях по иску, истец ФИО1 указывает на расстояние от гаража Б1, до границы соседа- 10 см. 

Однако обоснован довод ответчика, что достоверных доказательств к этому суду не представлено, поскольку земельный участок соседей ответчика К-вых уже стоит на кадастровом учете и граница идет от угла гаража Б1, документы подтверждающие данный факт имеются в материалах дела, предоставленных свидетелями ( в материалах дела план- схема земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке, с описанием поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>).

Свидетель К. А.Н. суду подтвердил приведенные обстоятельства, показал, что граница между его и ответчиком участками разделена сеткой- рабица, на углу гаража Б1, пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу

<

адрес>.

Свидетель К. А.Н. показал, что бетонный забор был установлен ответчиком по линии (месте) нахождения дощатого забора, и то, что бетонный забор стоит между домом и калиткой на расстоянии около 1,5 м.

Судом отклоняется как несостоятельный довод истца со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ-установка забора как самовольно возведенный строительный объект. Однако в соответствии со статьей51.ГрК РФ разрешениенастроительство забора не требуется и регистрации права собственности на забор, так же как и на иные хоз. постройки в управлении Кадастра и Картографии г. Белгорода не осуществляется.

В судебном заседании ответчик и свидетели, собственники смежных земельных участков ( со стороны ответчика) К. Н.Н., К. О.А., К. А.Н. ( имеют общедолевую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>) и М. С.Н. (супруга М. Ю.В. – собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>), которые были предупреждены в соответствии со статьей 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний все, подтвердили, что бетонный забор, был возведен на месте деревянного забора, построенного еще до 1987 г. и никакого смещения в сторону дороги не производилось. Соседи помогали устанавливать вместо старого дощатого забора- бетонный забор.

Названные свидетели в судебное заседание представили правоустанавливающие документы: свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Свидетель со стороны истца А. В.И., подтвердил, что является другом детства истца, проживает на 

<

адрес>, что совсем не рядом со спорным земельным участком, опрашивали его на выездном заседании, показал, что визуально помнит, что бетонный забор был установлен не на месте дощатого забора, а сдвинут в сторону проезжей части дороги. 

Заслуживает внимание и довод стороны ответчика о непоследовательности и расхождениях утверждениях истца, приведенных в обоснование требований.

Так, истец, на стр. 2 ходатайства о приобщении доказательств от 16.11.2018г., также как и в последующих уточнениях исковых требований, утверждает, что забор длиной в 14 м. выдвинут на 1, 83м. к проезжей части.

Далее указывает, что ответчик самовольно сделал пристройку с тамбуром к жилому дому.

Однако согласно представленному истцом инвентарному плану, по состоянию на 1987г. жилой дом, пристройка и тамбур, уже были возведены (лист дела №43). Данный факт подтверждается также справка № 459 ЛП от 16.07.1990г., на основании которой, разрешена регистрация пристройка лит. А1 и тамбур А2. 

Согласно техническому заключению от 5 февраля 1987г. жилой дом с прилегающими к нему постройками зарегистрирован по праву личной собственности за Ф.А.М. (дедом ответчика). Площадь дома составила 65,2 кв.м., в том числе жилая 36,3 кв.м.

Из проведенного судом сравнительного анализа поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: город. 

<

адрес> в 1987г. и 2018г., видно, что никакого самовольного строительства ответчиком не велось. Это обстоятельство в суде убедительно подтверждали, допрошенные в суде названные свидетели со стороны ответчика.

Таким образом, довод истца несостоятелен о переносе ответчиком забора на 1,83м., на которые якобы был смещен забор в сторону дороги.

В своих возражениях на данный довод ответчик обосновано обратил внимание суда, что в этом случае необходимо снести часть дома, построенного еще до 1953г. Минимальное расстояние от тамбура дома 

<

адрес> до бетонного забора, в настоящее время составляет 106 см. Указанное расстояние было установлено судом путем измерения рулеткой, которая находилась в выездном судебном заседании у представителя истца ФИО2 

Ответчиком в выездном судебном заседании приобщены к материалам дела фотографии, выполненные фотоаппаратом «Вилиа-Авто». Указанные фотографии обозревались судом с участием ответчика, его представителя, истца и его представителя. 

На указанных фотографиях согласно пояснению ответчика, и это пояснение не оспаривал истец, изображены на: фотографии под №4, в 1983г. сфотографирован ответчик со своей бабушкой Ф. Е. во дворе дома 

<

адрес>, между тамбуром и деревянным забором (который в настоящее время бетонный).

Также на этой фотографии видна асбестовая труба, являющаяся опорой деревянного забора. Эта труба осталась и видно, что бетонный забор проходит вплотную к этой трубе. 

Следовательно, обоснован довод ответчика, что никакого смещения в сторону дороги не было, на выездном заседании стороны имели возможность в этом убедиться. На фотографии также отчетливо видно, что расстояние от тамбура жилого дома до забора по состоянию на 1983г. имелось, между тамбуром и забором стоял стул, имеется еще свободное место как слева, так и справа от стула, на котором сидит бабушка и ответчик в малолетнем возрасте. 

На фотографии №1, 2 и 3 отчетливо виден фасад с 4-мя окнами, внешний вид дома так же не изменился, по фотографии 3 виден вход во двор и расстояние до забора.

Далее, истец ссылается и на то, что спорный земельный участок имел ранее иную конфигурацию до строительства бетонного забора.

Ответчик на судебное заседание 16.11.2018г., предоставил фотографии, распечатанные с сервиса Google Maps, дата съемки авг.2012г. и авг.2017г. 

Судом обозревались указанные фотографии с участием сторон и их представителей, и установлено обоснованность доводов ответчика, что при проведении сравнительного анализа фотографии 1, когда был деревянный забор и фотографии 4, когда уже возведен бетонный забор, отчетливо видна конфигурация спорного земельного участка.

Таким образом, суд считает, что и данные снимки подтверждают, что бетонный забор был возведен на месте деревянного, и соответственно никакого смещения в сторону дороги произведено ответчиком не было. В т. ч и на 34 см., как утверждает в последних уточнениях истец и его представитель ФИО2

Кроме того, ответчик обосновано обратил внимание суда, что на данных фотографиях отчетливо видна крыша сарая, который стоит вплотную к забору, т. е и по фотографиям видно, что забор в сторону дороги ответчик не смещал.

Далее, в суде ответчика убедительно пояснял, что на фотографии 5- когда был деревянный забор, и на фото 3, когда уже возведен бетонный забор отчетливо видно расстояние от дома 

<

адрес> до забора. По водостоку видно, что расстояние до дома после строительства бетонного забора стало даже меньше.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких- либо санитарных, строительных правил и норм возведенным забором.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями законодательства не установлены, определить, имеет ли место захват части территории, являвшейся проездом, не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта, ширина асфальтной части проезда спорного участка дороги соответствует норме 2-2,5 м. (СНиП П-К.3-62 «Улицы, догори и площади населенных мест. Нормы проектирования»), что не может нарушать права и интересы истца.

В соответствии с действующим законодательством, у собственника земельного участка отсутствует обязанность установить границы земельного участка в координатах, до совершения сделок с данным объектом. 

При разрешении данного спора суд учитывает и мнение представителя ФИО5, которое основано на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что границы земельного участка под домовладением 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие информации о границах данного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости не позволяет установить точную информацию о наличии либо отсутствии самовольного занятия земель общего пользования.

Кроме того, бетонный забор и бордюр располагается на земельном участке без установленных границ, и утверждение истца, что указанные постройки выведены за границы земельного участка и располагаются на землях общего пользование, безосновательно.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что забор и прилегающий к нему бетонный бордюр находится на не допустимом расстоянии от границ земель общего пользования, чем нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, довод истца о занятии ответчиком самовольно муниципальной земли, и о нарушении прав администрации города Белгорода не нашел подтверждения в суде. В своем отзыве от 14.11.2018г. администрация города Белгорода и комитет имущественных и земельных отношений, также как и в других многочисленных ответах на жалобы истца в очередной раз не усматривает никаких нарушений со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу вставки из металлического профиля, прикрепленную к забору из шифера, расположенного со стороны фасада жилого дома, бетонный забор длиной 14,37м.. примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> и примыкающего к бетонному в сторону проезжей части бетонного бордюра, а также возведенного на бетонном заборе желоба шириной 34 см., на которой они расположены не имеется, поскольку забор, вставка из профиля и все остальное, что якобы мешает истцу не создает каких -либо препятствий в пользовании земельным участком истца, включая проход и проезд к своему земельному участку. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

Кроме того, согласно заключению эксперта ширина асфальтной части проезда спорного участка дороги соответствует норме 2-2,5 м (СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования), что не может нарушать права и интересы истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, (стр.22 судебной экспертизы) ( далее – по тексту) « …при выезде/въезде истцом на легковом автомобиле с прицепом в сторону 1-го Непроезжего переулка возведенным бетонным забором препятствие не создается.», а при выезде на легковом автомобиле с прицепом в сторону 2-го Непроезжего переулка возведенным бетонным забором препятствие создается. 

Однако обоснован довод стороны ответчика, что на фотографиях судебной экспертизы стр.19, 20, 23 в то же время видно, что истец сам создал себе препятствие при выезде (ворота до конца не открыты и на воротах выдвинута более чем на 1 метр металлическая труба).

В настоящее время ворота открываются полностью и при выезде машины истца с прицепом в любую сторону препятствие бетонный забор не создает.

Более того, на выездном заседании истец продемонстрировал, что ворота можно открыть полностью. Это обстоятельство также ставит под сомнение обоснованность заявленных требований истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик последовательно и убедительно обращал внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, на фотографии №1, предоставленной ответчиком, сделанной на фотоаппарате ФИО6 D-7000 во время судебной экспертизы это отчетливо видно. На фотографии №2, сделанной в это же время, видно, что прицеп намеренно смещен вправо и даже если бы у ответчика полностью отсутствовал забор, выехать на машине с прицепом в сторону 

<

адрес>. при таком раскладе не получилось бы.

Также, сторона ответчика обратила внимание суда и на то, что вдоль дороги, вдоль забора истца, на обочине вкопаны металлические трубы, не позволяющие заезжать на обочину со стороны истца.

Ответчик считает, что истец намерено не позволяет заезжать на обочину дороги со своей стороны, но настаивает на том, что бы ответчик, ущемляя свои права, позволил истцу разворачиваться у него во дворе, демонтируя при этом забор. 

Кроме того, ответчик обратил внимание суда и на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, территория домовладения будет неогороженна, это помимо нарушения прав Истца приведет к тому, что Истец будет иметь возможность на транспорте, создающем повышенную опасность, разворачиваться во дворе ответчика. Надо учитывать, что расстояние от дома до забора всего 106 см. Вместе с ответчиком в домовладении 

<

адрес> проживает жена и двое несовершеннолетних детей, что создаст угрозу их жизни и здоровью и в данном случае это приведет и к нарушению их прав. 

Доводы истца о красных линиях не нашли своего подтверждения. Ответчик обращался в управление архитектуры г. Белгорода для выяснения расстояния от жилого дома и спорного земельного участка до красной линии, на что получил ответ, что красные линии будут установлены только после межевания и постановки всех земельных участков вдоль дороги. На 

<

адрес> в настоящее время красных линий нет, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, и о чем приведено выше по тексту решения. 

Одновременно суд считает подлежащим отклонению ходатайство стороны ответчика о применении по данному спору срока исковой давности.

Так, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности.

В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-23308/2014).

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом 

<

адрес>, обязании снести вставку, прикрепленную к забору из шифера, расположенного со стороны фасада жилого дома, бетонного забора длиной 14,37 м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> и примыкающего к бетонному забору в сторону проезжей части бетонного бордюра, и возведенного на бетонном заборе желоба системы водостока с жилого дома, освободив часть обочины, проезда шириной 34 см, на которой они расположены – признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-