Дело № 12-17/2020

22RS0022-01-2020-000041-70

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 03 марта 2020 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в МКК «

<

данные изъяты>» в должности сотрудника службы безопасности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, управлял транспортным средством, автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> со стороны автодороги Р-256 в направлении 

<

адрес>, на 3 км при маневрировании не указал сигнал поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку, не маневрировал на указанном в постановлении участке дороги и двигался по дороге 01К-57 со стороны автодороги Р-256 

<

адрес>. На автодороге 01К-57 имеется примыкание второстепенной дороги, ведущей в 

<

адрес>, данный перекресток обозначен знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Главная дорога на этом участке имеет изгиб, но не меняет своего направления. Проезжая этот перекресток, заявитель двигался по главной дороге прямо, не меняя направления и полосы движения, не совершая какого-либо маневра. ФИО3 с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что следовал по главной дороге, поворота не осуществлял, в том случае, если бы он показал поворот, то ввел бы в заблуждение других участников дорожного движения.

ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не соглашаясь с доводами жалобы, суду пояснил, что в данном случае участок дороги имеет Y-образный перекресток, с примыканием второстепенной дороги, где необходимо показывать сигнал поворота.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО2, составившего протокол и вынесшего постановление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, управлял транспортным средством «Рено Логан», г/н №, в 

<

адрес> со стороны автодороги Р-256 в направлении 

<

адрес>, на 3 км, при маневрировании не указал сигнал поворота.

В судебном заседании были исследованы:

постановление, которым ФИО3 назначено административное наказание, от подписания которого заявитель отказался;протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о несогласии ФИО3 с нарушением;

дислокация дорожных знаков на автодороге К-57 от трассы Р-256 в сторону 

<

адрес>, согласно которой на а/д М-52 

<

адрес> – а/д К-57 (2.000-3.000 км) установлены знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа; 1.12.2 "Опасные повороты" с первым поворотом налево.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт того, что сигнал световым указателем поворота им показан не был. 

Довод жалобы о том, что главная дорога на спорном участке имеет изгиб, но не меняет своего направления, а, проезжая этот перекресток, заявитель двигался по главной дороге прямо, не меняя направления и полосы движения, не совершая какого-либо маневра, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимается, поскольку, опровергается материалами дела. 

Так, дислокация дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги свидетельствует о том, что со стороны автодороги Р-256 в направлении 

<

адрес> первым установлен дорожный знак 1.12.2 "Опасные повороты" с первым поворотом налево, который является предупреждающим знаком, далее следует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и является знаком приоритета, к главной дороге примыкает второстепенная дорога, ведущая в 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вышеуказанный участок дороги имеет перекресток и в силу требований п.8.1 ПДД, водитель транспортного средства ФИО3 был обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с указанными выше нормами закона, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, судом не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Мартьянова