№12-511/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как указано в постановлении он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>,управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не предоставил преимущества рельсовому транспортному средству (трамваю), чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Заявитель жалобы указал, что расположение проезжей части по пути движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> до места пересечения с трамвайными путями (в месте, где произошло столкновение) имеет несколько закруглений (поворотов), последний из которых расположен в непосредственной близости от места столкновения, то есть видимость трамвайных путей составляла менее 50 м. При этом, знака 1.5 на пути следования транспортного средства Mercedes Benz 1720, государственный регистрационный знак №, не имелось, что подтверждается фото и видеозаписью указанного участка дороги. В связи с изложенным, водитель транспортного средства не имел возможности понять, что на его пути имеются трамвайные пути.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу, указанному в жалобе. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 55 мин., следовала от остановки «

<

адрес>» к остановке «Депо». Подъезжая к перекрестку «Восточный обвод» с левой стороны двигался грузовой автомобиль Mercedes. Увидев, что автомобиль не снижает скорость, предприняла попытки к остановке, чтобы пропустить его. Однако, в это время почувствовала удар в кабину.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Судья, руководствуясь положениями ч. 2 п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не предоставил преимущества рельсовому транспортному средству (трамваю), чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия: ширину дорог, направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и трамвая до столкновения, их расположение после столкновения; наличие трамвайных путей на перекрестке, тип дорожного покрытия. Указанная схема подписана водителями ФИО1, ФИО3, понятыми ФИО5, ФИО6. Замечания относительно составленной схемы отсутствуют. 

- объяснениями водителя трамвая ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, аналогичным по содержанию объяснениям, данным в судебном заседании;

- объяснениями водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно указанным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> обвод, перед выездом на железнодорожные пути, где встретил трамвай, с которым произошло ДТП, не успел среагировать, так как стало плохо, потемнело в глазах, руль повело в сторону. Избежать столкновения не удалось. На данном участке был знак «Пересечение с трамвайными путями». Для предотвращения ДТП не успел предпринять каких-либо действий, так как стало плохо. Повреждений не получил. Считает, что виноват в ДТП он.

- Сведениями об участниках ДТП.

- Фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, он по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ выехал по сообщению о случившемся дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. На месте ДТП с напарником составили схему, отразив фактическое состояние автомобиля и трамвая с указанием всех необходимых замеров. Каких-либо замечаний относительно составленной схемы ни участниками ДТП, ни понятыми, выражено не было. Водитель ФИО1 на месте ДТП указывал, что не заметил трамвай, что ему стало плохо.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он со ФИО1, ФИО3 знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают. Они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводам о том, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дорожного знака, предупреждающего пересечение с трамвайными путями, не имелось, что подтверждается представленной видеозаписью, нахожу не состоятельным, поскольку представленная к жалобе видеозапись не отражает даты и времени видеосъемки, кроме того опровергается объяснениями самого ФИО1, данными должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: