Дело № 22-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Колосовой Я.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гребенкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 месяцам 29 дням лишения свободы, освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

- 30.06.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 08.09.2023 (с учетом апелляционного определения от 13.11.2023) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 21.06.2024 по отбытии наказания,

- 09.04.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 30.09.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.09.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 30 сентября 2025 года в период с 30.09.2025 по 02.10.2025.

Разрешена судьба вещественного доказательства – оптического диска и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Гребенкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (постановлением мирового судьи от 

<

дата> к наказанию в виде штрафа, который не уплачен), совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно днем 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, тайно похитила одну бутылку водки стоимостью 469 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда от 03.10.2025, указывая, что, как и в предыдущем приговоре от 30.09.2025, постановленным тем же судьей, суд не рассмотрел и не учел сложившуюся у неё критическую жизненную ситуацию: состояние здоровья (заболевание гепатитом), беременность и то, что её гражданский муж, с которым они не успели зарегистрировать брак, был мобилизован и в настоящее время находится на СВО. Не согласна с тем, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, не признано её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выражает несогласие с тем, что отбывание лишения свободы суд назначил в исправительной колонии общего режима, не мотивировав данное решение. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Пермяков А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденной в жалобе не оспариваются, в частности: показаниями ФИО1 о хищении ею 

<

дата> из магазина 

<

данные изъяты> бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, которую она прижала согнутой в локте левой рукой к туловищу и вынесла из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за 

<

дата>; справкой об ущербе; копией постановления мирового судьи от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и другими доказательствами.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Пивоваровой А.А. в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

В том числе, не является таковым и рассмотрение указанным судьей в отношении ФИО1 другого уголовного дела, на что осужденная обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана судом вменяемой, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, у ФИО1 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме 

<

данные изъяты>, однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение в состоянии беременности, на что осужденная указывает в своей жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способ и обстоятельства совершенного ФИО1 хищения стали известны правоохранительным органам на основании просмотров видеозаписей камер видеонаблюдения магазина, а сам факт признания вины и дача признательных показаний не могут безусловно признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые, в силу требований уголовного закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, лишена родительских прав в отношении малолетних детей 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Вместе с тем, при определении размера наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, в совершении которого она признана виновной обжалуемым приговором, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировав свои выводы в приговоре, назначил отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк