Дело №1-136/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 17 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А. 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Еременко М.М.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Колесовой А.А.,

потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил материал уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, действия которых, органами предварительного следствия, квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшим Ж заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми. Потерпевший указал, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, с подсудимыми он примирился, каких-либо претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимые, защитники подсудимых не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела, вменяемое подсудимым обвинение, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, судимости не имеют. Вред подсудимым потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем последний заявил суду в письменном заявлении и в судебном заседании. Никаких материальных претензий потерпевший к подсудимым не имеет. Препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется. Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращению на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего Ж о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Данилов