Дело № 12-138(17)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 февраля 2017 года № 18810032160001415627 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, шел снег, на улице было темно, замеры произведены инспектором на нестационарном посту.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области К. возражал против отмены постановления, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении им при написании номера прибора, которым осуществлялся замер светопропускаемости стекол, допущена описка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 г., ФИО1 05 февраля 2017г. в 18 час. 00 мин. на ул.Пересвета д.1 г.Брянска управлял транспортным средством "М" государственный №... в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения с тонированными передними боковыми и лобовым стеклами, светопропускаемостью 37 %. 

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем в нарушение указанных норм, светопропускаемость передних боковых и лобового стекол автомобиля "М", г.р.з №..., принадлежащего ФИО1 составила 37 %.

Замеры светопропускания производились с помощью прибора «Тоник».

Согласно паспорту измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 6546), а также свидетельству о проверки, он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник».

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении номера прибора, которым было осуществлено измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, не является существенным, не влечет отмену постановления, поскольку в судебном заседании инспектор К. пояснил, что при написании номера прибора им допущена описка. 

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 976273, свидетельством о проверке прибора Тоник № 1008-16/33, паспортом прибора, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекол автомобиля являются необоснованными, поскольку доказательств факта нарушения процедуры проверки светопропускания стекол заявителем не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается использование должностным лицом специального прибора, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту судьей признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Ссылка ФИО1 о том, что при проведении замера светопропускаемости стекла не присутствовали понятые, не имеют законного обоснования, поскольку нормами ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых не требуется. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая, что данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова