РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ОЛТ Групп», ООО «ФИО6.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ОЛТ Групп» о взыскании 57 210 рублей в счет уменьшения цены туристической услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ОЛТ Групп» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта по предоставлению комплекса услуг с пребыванием в Греции в отеле MaravelStarArtHotel категории 4* в двухместном номере, с двумя детьми в возрасте до 14 лет и одним малолетним ребенком до 2-х лет с типом питания «Все включено» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ОЛТ Групп» принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом; без предупреждения вместо отеля MaravelStarArtHotel 4* их /истцов/ заселили в другой отель – Maya Beach Hotel 3*, в связи с чем они /истцы/ были вынуждены произвести дополнительный трансфер; ответчику было известно, что указанный в договоре отель MaravelStarArtHotel 4* ДД.ММ.ГГГГ еще не открыт; в отеле Maya Beach Hotel 3* отсутствовало детское меню, не было собственного пляжа, шезлонгов и зонтов, детской анимации и детской площадки, стульчиков для кормления детей, что было важным критерием при выборе отеля; над отелем проходила глиссада самолетов, от которой создавался шум, в связи с чем невозможно было отдыхать и обеспечивать сон детям; ДД.ММ.ГГГГ при заселении во временный отель, истцам был обещан 2-х местный номер категории 4*, однако их поселили в жилой комлекс Miramare 3*, где они проживали еще 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что по качеству оказалось хуже оплаченного по договору отеля, по этой причине они /истцы/ вновь потратили время на сборы чемоданов, их распаковку и очередной трансфер; обещанное детское меню было предоставлено за дополнительную плату; в связи с тем, что условия договора на реализацию туристкого продукта были изменены ответчиком в одностороннем порядке в худшую сторону, им /истцам/ был причинен материальный ущерб и моральный вред; ООО «ОЛТ Групп» как турагент, в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АктиТур Р.» \л.д.98\.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «ОЛТ Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ООО «ФИО6.» является туроператором, формирующим туристский продукт, он несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору; ООО «ОЛТ Групп» является турагентом, реализующим туристский продукт, исполнившим все свои обязательства по указанному договору и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. /л.д.54-56/. 

Представитель ответчика ООО «ФИО6.» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая,что со своей стороны выполнил все условия договора.Учитывая,что невозможность заселения в забронированный отель была обусловлена непредвиденными обстоятельствами (отложение ДД.ММ.ГГГГ.без объяснения причин отелем MaravelStarArtHotel 4* в день прилета первых гостей даты открытия на ДД.ММ.ГГГГ ),принимающей компанией были приняты все меры по предоставлению аналогичных услуг, в качестве компенсации предоставлен гала ужин для всей семьи.Учитывая,что туристы фактически воспользовались предоставленными им ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом,им, с их согласия были оказаны все забронированные услуги,претензий к качеству оказанных услуг во время нахождения в Греции от них не поступало,полагают,что оснований для уменьшении стоимости оказанных услуг не имеется /л.д.101-102, 111-115/.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ОЛТ Групп» и истцом ФИО1 был заключен договор № на реализацию туристского продукта, согласно которому ООО «ОЛТ Групп» обязуется оказать услуги по бронированию для истцов туристической поездки у туроператора ООО «ФИО6.», являющегося непосредственным исполнителем услуги, в Грецию в отель MaravelStarArtHotel категории 4* в двухместный номер, с двумя детьми в возрасте до 14 лет и одним малолетним ребенком до 2-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания «Все включено»; стоимость Т. в размере 190 752 рублей была оплачена ФИО1 турагенту ООО «ОЛТ Групп»,после чего турагент перечислил 163 545,12 рублей туроператору ООО «ФИО6.» и 8 645 рублей-страховой компании,агентское вознаграждение турагента составило 18 561,88 рублей /л.д.87,88/.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", главой 39 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 3 ст.10.1 настоящего ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз.5 ст.6 настоящего ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 настоящего ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В указанной связи суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании 57 210 рублей в счет уменьшения цены туристической услуги с турагента ООО "ОЛТ Групп" не имеется, поскольку, в случае перечисления им денежных средств туроператору, он несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Как указано выше, заключенный между ООО «ОЛТ Групп» и истцом ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный агентский договор № между «ФИО6.» и ООО «ОЛТ Групп» содержат условие, что услуги по туристическому продукту оказывает туроператор ООО «ФИО6.» /л.д.57-69, 70-80/.

Пунктами 8.4. и 8.8. договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено следующее: «Клиент предупрежден и согласен с тем, что в исключительных случаях возможна замена Туроператором услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны Клиента»; «Настоящим Агентство предупреждает Клиента о том, что Туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в Приложении № к настоящему Договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы со стороны Клиента). Такая замена находится вне сферы контроля Агентства в то время, как Турист имеет право предъявить Туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта» /л.д.57-69/.

Из вышеизложенного следует, что до подписания договора клиент был уведомлен о том, что в отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в турпродукт, при условии сохранения класса услуг (категории отеля) или с предоставлением услуг более высокого класса без дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков Т., и такие изменения не являются изменением туристического продукта.

Как следует из Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами было забронировано средство размещения – отель MaravelStarArtHotel категории 4* в двухместном номере, с двумя детьми в возрасте до 14 лет и одним малолетним ребенком до 2-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания «Все включено», каких-либо иных,существенных условий при бронировании от истца ФИО1 не поступало \л.д.68-69\.

Согласно имеющемуся контракту с отелем MaravelStarArtHotel, открытие отеля должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако, по независящим от сторон обстоятельствам, указанный отель объявил об отложении даты открытия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117-118/, в связи с чем принимающая компания Le Grand предложила истцам изменить средство размещения на отель MayaBeachHotel категории 4* (контрактное название GouvesMayaResort категории 4*) в номере FamilyRoom, что по стоимости выше (на 20 евро ночь), с сохранением типа питания «Все включено», на что истцы согласились.

При разрешении спора судом установлено, что отели MaravelStarArtHotel, MayaBeachHotel (контрактное название GouvesMayaResort), HIGH BEACH 4 *являются отелями одной категории – 4 *, располагают перечнем всех необходимых услуг (пляж, бассейн, бар), предоставленный истцам отель MayaBeachHotel (контрактное название GouvesMayaResort) по стоимости и уровню размещения был выше забронированного отеля по договору /л.д.119-121,122/.

Как следует из возражений ответчика ООО «АктиТур Р.»,впоследствии истцы обратились к отельному гиду с просьбой переселить их в другой отель,поскольку данный отель им не понравился.При этом,принимающей компанией Le Grand, учитывая то обстоятельство,что отель MaravelStarArtHotel еще не открылся,было предложено размещение в отеле HIGH BEACH 4 *,который по категории соответствует по категории изначально забронированного MaravelStarArtHotel 4 *,номер в котором разместили истцов по уровню сервиса и стоимости выше (на 30 евро ночь),питание соответствует типу «Все включено».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истец ФИО1 подписал расписку об отсутствии претензий к переселению в другой отель,о том,что все имеющиеся и возможные претензии урегулированы и удовлетворены,а туристы в последствии отказываются от предъявления к туроператору и турагентам (партнерам )каких-либо претензий,а также о получении компенсации за неудобства в связи с переселением в виде гала ужина,стоимость которого при самостоятельном заказе туристами составляет 180 Евро. /л.д.116/.

ДД.ММ.ГГГГ отель MaravelStarArtHotel был открыт и истцы были переселены в этот отель и пользовались им до окончания срока отдыха.

Таким образом, ответчик ООО «ФИО6.», как туроператор, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив истцам отель той же категории,с такими же условиями проживания и питания. 

При этом, истцы, которые при подписании договора давали согласие на возможную замену размещения,временно поселившись в отеле MayaBeachHotel 4*,соответствующем по категории и уровню сервиса MaravelStarArtHotel, не отказались от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовались Т. на измененных условиях, претензий при заселении в отель не предъявляли.

Поскольку истцы воспользовались туристическим продуктом, предусмотренным условиями договора, стоимость которого соответствует оказанной услуге, постольку исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ФИО6.» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги подлежат отклонению.

Как производные подлежат отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,как производных от требований,в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ОЛТ Групп», ООО «ФИО6.» о взыскании 57 210 рублей – в счет уменьшения цены туристической услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий