Дело № 2-1181/2016 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Мезелевой М.Д., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Белоконной Я.А., представителя истца Рудь А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 О,Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

30 мая 2015 года водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем № госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ответчик не справился с управлением ТС выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на истца и коляску, с которой она гуляла с двумя сыновьями. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

По факту ДТП по признакам ч.2 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по делу было прекращено в виду того, что дети не получили тяжкие телесные повреждения. 

В результате ДТП истцу как маме несовершеннолетних детей причинены нравственные страдания, сильнейший стресс, последствия которого будут преследовать ее всю жизнь.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 30 000 услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рудь А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что требования о взыскании морального вреда завышены, просила удовлетворить компенсацию в размере 10 000- 15000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать. В дополнение пояснила, что ответчик пытался оказать материальную помощь истцу, однако последняя отказывалась, документального подтверждения представить не может. Ответчик в настоящее время не работает по состоянию здоровья, после аварии испытывает моральные страдания, документального подтверждения данным обстоятельствам представить не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района Белоконной Я.А., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда просившей оставить на усмотрение суда, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21092 госномер СН 2117 АЕ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ответчик не справился с управлением ТС выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на истца и коляску, с которой она гуляла с двумя сыновьями. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

По факту ДТП по признакам ч.2 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по делу было прекращено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лба и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Факт причинения малолетним ФИО4 и ФИО5 вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется. 

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания. Истец страдает как родитель в связи с причинением малолетним детям вреда здоровью. Таким образом, предметом настоящего спора, является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и детей и действиями (бездействием) ответчика.

Как во время нахождения детей на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, родитель пострадавших детей испытывает переживания за их здоровье, тревогу за будущее малолетних детей, претерпевает нравственные страдания.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отвечающим требованиям законодательства в установленной сфере и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью малолетних детей, их физические и нравственные страдания, безусловно причиняют нравственные страдания и их родителям, поскольку этот вред вызван переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетних сыновей истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате наезда на малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником повышенной опасности им причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью и закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лба и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, Михаил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Неотложной детской травматологии и хирургии 

<

адрес>, где ему были установлены чрезкожно металлоостеосинтез спицы, на ДД.ММ.ГГГГ малолетний находился по-прежнему на амбулаторном лечении в КД, показана плановая госпитализация для удаления фиксаторов под общей анестезией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михаил находился Неотложной детской травматологии и хирургии 

<

адрес> для удаления металлоконструкций. В период как стационарного, так и амбулаторного лечения, согласно пояснений истицы, малолетние дети постоянно плакали, вздрагивали во сне, в настоящее время у Михаила сустав еще не разработан, у Павла шрам на лице, дети бояться докторов, у них начинается истерика, дети бояться садиться в коляску, истица до настоящего времени боится за жизнь детей, ей сняться кошмарные сны, она опасается как за свою жизнь, так и за жизнь своих детей. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что к последствиям дорожно-транспортного происшествия относятся физические и нравственные страдания малолетних в силу их возраста и индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание вред, который вызван переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетних сыновей истца, характер причиненных малолетним детям физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст потерпевших, которые в силу возраста не могут рассказать родителям о своих страданиях, индивидуальных особенностей потерпевших, последующее поведение причинителя вреда, который до настоящего времени мер к заглаживанию вреда не предпринял, сведений об имущественном положении ответчика, стороной ответчика в суд представлено не было, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде осуществляет Рудь А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение реальности понесенных расходов по оплате услуг указанного представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручает Рудь А.А. представляет ее интересы в прокуратуре, СК, СО РФ, в суде первой, апелляционной инстанции и т.д., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила 30 000 рублей адвокату Рудь А.А. за юридические услуги.

Как следует из пояснений представителя истца договор об оказании юридических услуг, доверенность на представление интересов были выданы истцом для ведения административного, уголовного и гражданского дела, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме за представление ее интересов при рассмотрении административного дела и гражданского дела, составление искового заявление, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела. 

Учитывая изложенное, а также категорию сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате правовой помощи частично в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района г.Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района г.Севастополя 300 рублей исходя из удовлетворения исковых требований частично в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 О,Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О,Г. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 О,Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Ленинского района г.Севастополя. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2017 год.

Судья С.В. Калганова