Дело № 2-1297/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. – 54504 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. – 16163,05 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г. – 157359,77 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г. – 50000 руб., проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 54504 руб. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54504 руб. за период с 23.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54504 руб. на срок до 25.12.2018 г. из расчета 44,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 22.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ Русский славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. С 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1103-10 от 11.03.2021 г. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

25.12.2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54504 руб. на срок до 25.12.2018 г. под 44,00% годовых (л.д.10,12-14).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается движением по счету.

Из искового заявления следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору по состоянию на 22.03.2021 г. составила: 54504 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянии. На 29.08.2014 г.; 16163,05 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г., 157359,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г., 653230,44 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.03.2021 г. При этом, сумма неустойки, предусмотренная договором, добровольно снижена до 50000 руб. (л.д.3 оборот).

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным. 

25.08.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (л.д.15-17).

01.09.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 г. ООО «Финансовый советник» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) в том числе и по договору уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ (л.д.18).

11.03.2021 г. ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № КО-1103-10, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г. (л.д.20-21).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере суммы основного долга на 29.04.2014г. - 54504 рубля, 16163,05 руб. – проценты за период с 30.08.2014 по 22.03.2021, 30 000 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 22.03.2021г.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец ИП ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5980,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 г. в сумме 278026 (двести семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 82 коп., в том числе:

- 54504,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 

- 16163,05 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 

- 157359,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.08.2014г. по 22.03.2021г., с последующим с последующим начислением с 23.03.2021г. по ставке 44 % годовых по день фактического возврата суммы займа;

- 30000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 22.03.2021г., с последующим начислением с 23.03.2021г. по ставке 0,5% в день от суммы займа – 54504 рублей по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1297/2021 (59RS0027-01-2021-001437-43). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.