Дело №2-685/2020 (37RS0022-01-2019-004591-94)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее - ЗАО «Национальный банк сбережений») и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 119189 руб. 51 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,04% годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. В свою очередь ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (впоследствии – акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», далее - АО КБ «Солидарность»), заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором переданы АО КБ «Солидарность». Впоследствии на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права требования ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87232 руб. 89 коп., из которых: 64274 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 17731 руб. 91 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 5226 руб. 38 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2817 руб.

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – АО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, причина неявки представителей указанных организаций суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО Национальный банк сбережений с заявлением №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров, в котором указала свои информационные данные, а именно паспортные данные. Ответчик считала, что информационные данные, указанные в заявлении носят ознакомительный характер, так как в заявлении указано, что должен заключаться кредитный договор с присвоением идентичного номера с номером заявления в соответствии с Правилами кредитования. Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Национальный банк сбережений в письменной форме не заключался. При оформлении заявления на выдачу кредита ФИО1 в устной форме с официальным представителем банка оговорила, что для нее существенным значением является то, что кредитором является именно банк, а не третье лицо в виде коллекторских организаций. В материалах дела отсутствует доказательство того, что у ЗАО Национальный банк сбережений возникло передаваемое право на момент заключения договора уступки, поскольку отсутствует кредитный договор. Таким образом, произведена уступка несуществующего права и ООО «ДА-ЦКБ» не может являться надлежащим истцом. Ответчик не признает истца в качестве кредитора, так как денежные средства у данной организации не брала. Также ответчик указывает, что в заявлении-оферте не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. В заявлении-оферте не указано от какого числа Правила ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, кем они введены в действие и период действия этих Правил. В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка, которому направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. Эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, т.е. по смыслу п.1 ст.445 ГК РФ извещение об акцепте обязательны. ФИО1 не получала извещение об акцепте ДД.ММ.ГГГГ, а банк лишь произвел перевод денежных средств. Поскольку банк не сообщил ФИО1 о принятии оферты, акцепт не является сообщен, несмотря на транзакцию денежных средств. 

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 119189 руб. 51 сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 29,04% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст.ст.421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действующим законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. Оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора.

Согласно п.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

Согласно Заявлению №ф от ДД.ММ.ГГГГ моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.819, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ будет считаться заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 119189 руб. 51 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не отрицала.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную впункте 5 статьи 10ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п.43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 

Из содержания заявления №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» следует, что ФИО1, подписав указанное заявление, подтвердила свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком ее заявления будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на ее счет в банке. Заявление на выдачу кредита подписано как представителем банка, так и ФИО1 Условия заключения кредитного изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования заявление не допускает. 

Отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

По условиям заявления Банк предоставил заемщику кредит. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт получения денежных средств. Утверждение ответчика о том, что Банк перечислил ей денежные средства по собственной инициативе, опровергаются материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом ни в действиях Банка, ни в действиях истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что о незаключенности кредитного договора ответчик стала заявлять лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом ответчик подтвердила, что вернула предоставленные банком денежные средства не единовременно, а периодическими платежами, что свидетельствует о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору. 

Ссылка ответчика на необходимость обязательного предоставления истцом подлинных документов (оригиналов) основано на ошибочном понимании норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Более того, представленные истцом документы сшиты и заверены представителем истца ФИО3, которая имеет полномочия на заверение документов (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). 

Относительно доводов ответчика об отсутствии в кредитном договоре (в заявлении) всех существенных условий кредитного договора, суд считает необходимым указать следующее.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении - анкете на получение кредита, в Правилах ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ЗАО «Национальный банк сбережений» к заключению кредитного договора ответчика не принуждал. ФИО1 имела возможность не заключать кредитный договор в случае несогласия с его условиями, и обратиться в иной банк за кредитом. Таким образом, волеизъявление ФИО1 на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Довод ответчика о том, что в заявлении-оферте не указано от какого числа Правила ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, кем они введены в действие и период действия этих Правил, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с указанными Правилами ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью на Правилах. Доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, суду не представлено. 

Согласно условиям Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из расчета задолженности, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п.5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности. 

Согласно п.7.1 указанных Правил банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В силу п.5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 91714 руб. 94 коп., из которых: 64274 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 17731 руб. 91 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 9708 руб. 43 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5226 руб. 38 коп., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. 

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (29,04% годовых), суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДА-ЦКБ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86006 руб. 51 коп., из которых 64274 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 17731 руб. 91 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 4000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

С учетом указанных правовых норм, исходя из размера заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86006 руб. 51 коп., из которых 64274 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 17731 руб. 91 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 4000 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.