АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Платоновой Е.С., с участием старшего помощника военного прокуратура Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочеткова В.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы № 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием – специалитет, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации осуждён к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО7 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично; с ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда постановлено взыскать 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований на сумму 810 (восемьсот десять) рублей, отказано.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника военного прокуратура Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Новиков признан виновным в хищении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Новиков в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. По прибытию из командировки Новиков представил в соответствующую финансовую службу не соответствующие действительности фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» из расчета 1500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего на 13500 рублей. В действительности Новиков данную сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в принадлежащей гражданину ФИО1 квартире. Представленный ФИО7 авансовый отчет был утвержден, после чего ему с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы были дополнительно перечислены денежные средства в размере 13 521 рубль.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения подлежали возмещению в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей.

Таким образом, Новиков путем обмана совершил хищение 12 690 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном. Доказательств вины ФИО7 в инкриминированном ему преступлении не имеется, а все неустранимые сомнения в его виновности следует трактовать в его пользу.

Как полагает защитник, судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО1 который пояснил о том, что выданные им ФИО7 оправдательные документы являются подлинными. К тому же данный свидетель в ходе предварительного следствия менял свои показания; при этом его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они отличались от данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний, суд оценки не дал. 

По мнению защитника, являющийся владельцем фирмы «Атриум» ФИО1, имел право на предоставление услуг за проживание как в гостинице, так и в квартирах, что подтверждает показания ФИО7 о том, что он предполагал об отсутствии отличий между проживанием в квартире и гостинице, поскольку считал таковые единым гостиничным комплексом. При этом судом не выяснена роль самого ФИО1 вносившего в отчетные документы недостоверные сведения. К тому же, в отношении последнего до настоящего времени органами предварительного следствия не принято процессуального решения.

Соответственно, указывает защитник, умысел ФИО7 на хищение денежных средств не доказан. В подтверждение этого довода защитник ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили проживание ФИО7 в гостиничном комплексе «Аврора».

Как полагает защитник, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован следователем, поскольку приложенные к данному протоколу фотографии отличаются от имеющихся в другом уголовном деле в отношении ФИО4 ранее рассмотренным Самарским гарнизонным военным судом. Между тем суд это обстоятельство оставил без внимания.

Положенные в обоснование приговора показания представителя потерпевшего ФИО5 по мнению защитника, являются недопустимыми, поскольку он не сообщил суду о том, кто именно довел до него информацию о предоставлении ФИО7 недостоверного авансового отчета.

Вмененная в вину ФИО7 сумма якобы совершенного им хищения денежных средств не подтверждена заключениями соответствующих экспертиз.

Далее защитник, приводя положения УК Российской Федерации, одновременно утверждает о несправедливости постановленного в отношении Новикова приговора.

В заключение жалобы содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО7 и постановлении в отношении него оправдательного апелляционного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении Новикова приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

исследованным командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №; 

исследованной выпиской по счету банка «ВТБ 24», открытого на имя ФИО7, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 19500 рублей;

содержанием авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проживание в гостинице ФИО7 уплачено 13500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 начальника финансово-экономической службы о том, что перед убытием в служебную командировку в 

<

адрес>, Новиков получил аванс в сумме 19500 рублей, а после прибытия из таковой представил квитанции о проживании в гостинице «Аврора» и иные документы, которые были приняты к оплате;

показаниями представителя потерпевшего ФИО5. о представлении ФИО7 по прибытию из командировки фиктивного авансового отчета;

показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что в феврале 2015 года военнослужащие из 

<

адрес> в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживали и расходов на проживание в сумме 1 500 рублей в сутки не несли. Принадлежащая ему на праве собственности 

<

адрес>, где проживал Новиков, не входит в гостиничный комплекс «Аврора» и не имеет отношения к ООО «Атриум», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция самого ФИО7 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО7 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Кочеткова, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Новиков совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел ФИО7, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний указанных выше свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания процессуальных документов и т.д.

Между тем проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ адвокатом Кочетковым ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора. 

Показания свидетеля ФИО1 являлись последовательными и согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом данный свидетель в установленном законом порядке судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречивости его показаний друг другу, данных в ходе предварительного следствия, лишены оснований.

Его действия, связанные с выдачей ФИО7 фиктивных документов об оплате номера в гостинице, обусловлены его желанием выполнить соответствующую просьбу ФИО7 и предпринимательской деятельностью владельца этой гостиницы (правовая оценка этих его действий в компетенцию суда не входит). При этом судом не установлено поводов для оговора названным свидетелем ФИО7 в содеянном.

Какого-либо двоякого толкования сообщенных им сведений, вопреки мнению защитника, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дано быть не может, поскольку они не содержат каких-либо противоречивых сведений о действиях ФИО7, связанных с инкриминированным ему преступлением. 

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они, равно как и доводы стороны защиты о якобы сфабрикованном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Нет оснований не доверять сообщенным представителем потерпевшего ФИО5 сведениям об обстоятельствах получения им информации о предоставлении ФИО7 недостоверного авансового отчета, тем более признавать данное доказательство недопустимым, поскольку ФИО5 пояснил о том, что об этом ему стало известно от командования.

Правильно установлен судом и размер причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 материального ущерба, а доводы защитника об обратном ничем не подтверждены и голословны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Юридическая квалификация содеянного ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной. 

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено ФИО7 с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оно является справедливым.

Обоснованно и решение суда первой инстанции об освобождении ФИО7 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора с учетом позиции ФИО7, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, иного решения суд принять не мог. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кочеткова В.А. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков