Судья Семенихин В.А.

УИД 39RS0004-01-2025-000072-04

дело №2-3549/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-505/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО3, ФИО4

при помощнике судьи

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2022 года на территории СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области возле дома 7 по Дачному проезду произошло ДТП между автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО6 и автомобилем Форд Транзит г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил технические повреждения. ООО СК «Интери» в соответствии с договором страхования возместило ущерб путем оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля Форд Транзит. Размер страхового возмещения составил 421355,86 руб. Страховой компанией САО ВСК выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 249027,35 руб.

ООО СК «Интери» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме просит взыскать с ответчика 172328,51 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением САО ВСК и фактическим размером восстановительного ремонта, судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд 18 сентября 2025 года вынес решение, которым постановил исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139972,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,55 руб., а всего взыскать 144984,20 руб.; в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Стоимость восстановительного ремонта укладывается в установленные ст. 7 об ОСАГО - 400 000 рублей. На момент совершения ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». К ПАО СК «Росгосстрах» истец в порядке суброгации не обращался, хотя иск должен быть предъявлен к страховой компании виновника в ДТП.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

03.08.2022 года в 12.00 часов на территории СНТ «Прибой» Зеленоградского района Калининградской области возле дома 7 по Дачному проезду произошло ДТП между автомобилем «Вольво», г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Форд Транзит», г/н №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ПДС ОГИБДД ОМВД «Зеленоградский», ФИО6 привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб. (т.2 л.д. 89).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения ФИО8, ФИО6, схему ДТП суд пришел к верному выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО6, которым в нарушение п. 9.10 ПДД при движении выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Транзит».

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 104), гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», г/н №, застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, автомобиль «Форд Транзит» застрахован по КАСКО в ООО «СК «Интери» по рискам «угон», «ущерб». Форма страхового возмещения по риску «ущерб» по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 9).

На основании заявления собственника автомобиля «Форд Транзит» (т.1 л.д.13), счета на оплату ИП ФИО9, заказ наряда на производство работ по ремонту автомобиля Форд Транзит (т. 1 л.д. 17-18), страхового акта от 07.11.2022 года (т. 1 л.д. 21) по платежному поручению № от 07.11.2022 года (т. 1 л.д. 22) ООО «СК «Интери» произвело выплату в сумме 421355,86 руб. ИП ФИО9 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно платежного поручения № от 13.01.2023 года САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Интери» страховую выплату в сумме 249027,35 рублей (т. 1 л.д. 20).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 05.03.2024 года по гражданскому делу 2-994/2024 по иску ООО «СК Интери» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 148-149).

В рамках указанного дела определением суда от 04.12.2023 года назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО, утв. Положением Банка России, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фортд Транзит без учета износа, на момент ремонта (т.1 л.д.167-170).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021 года с учетом износа на момент ДТП 03.08.2022 года составляла 207400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД Транзит» без учета износа на момент ремонта 21.10.2022 года составляла 389000 рублей (т. 1 л.д 172-184).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» на основании представленного экспертного заключения.

На основании изложенного суд обоснованно нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СК Интери», с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в рамках проведенной экспертизы в размере 389000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 389000-249027,35=139972,65 руб., где 249027,35 руб. – выплаченное страховое возмещение САО ВСК в рамках ОСАГО. При этом выплаченное страховое возмещение больше, чем определено экспертным заключением.

Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для предъявления требований к нему, как непосредственному причинителю вреда, в связи со страхованием гражданской ответственности в установленном порядке и не превышения размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе без учета износа, над лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб., несостоятельны.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер возмещения со стороны страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021 года с учетом износа на момент ДТП. В этой связи доводы жалобы о том, что ущерб должен быть полностью компенсирован страховой компанией по полису ОСАГО, безосновательны. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Закон об ОСАГО и Единая методика не исключают распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Согласно платежного поручения № от 13.01.2023 года САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Интери» страховую выплату в сумме 249027,35 рублей (т. 1 л.д. 20). Выплата произведена в порядке прямого возмещения убытков. Данная выплата со стороны САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Интери» никак права подателя жалобы не нарушает. Впоследствии выплаты, произведенные САО «ВСК», будут компенсированы страховщиком ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: