Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В., 

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО., ФИО1 к ООО «Стройсити», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и Городской Управе 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, Городской управе 

<

адрес> и ООО «Стройсити» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, причиненного в результате залития принадлежащего им жилого помещения, компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждой из них, и судебных расходов.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Стройсити», считая требования необоснованными, просил отказать в иске; в случае их удовлетворения, - снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика Городской Управы 

<

адрес>, считая данный орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-6» не возражал против удовлетворения заявленных требований к надлежащему из ответчиков.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения (по 

<

данные изъяты> доле каждая) - 

<

адрес>.

Данное квартира в процессе производства ООО «Стройсити» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома в рамках региональной программы, получила повреждения в результате ее залития, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспорено. 

Согласно локальному сметному расчету ППКК «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 

<

данные изъяты> 

Ввиду несогласия представителя ООО «Стройсити» с результатами указанной оценки, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта данной организации стоимость причиненного ущерба квартиры истицы после залития, имевшего место 07 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов, составляет 

<

данные изъяты>, подтвердив, таким образом, представленную истцом в материалы дела оценку. 

Суд, устанавливая вину ответчика ООО «Стройсити» в причинении ущерба, приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истцов в возмещение причиненных им убытков (в переделах заявленных требований) 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с тем, что жилое помещение, в котором они постоянно проживают, длительное время подвергалось воздействию атмосферных осадков, а также степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя, оставленных ответчиком без должного внимания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцом и ООО «Стройсити» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между Фондом капитального ремонта МКД 

<

адрес> и ООО «Стройсити», в рамках которых предусмотрена обязанность общества возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 9.5 договора подряда), в котором и находится пострадавшая от залива квартира истцов вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> С ответчика ООО «Стройсити», как со стороны по делу проигравшей спор, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 АнатО. и ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу ФИО2 АнатО. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Стройсити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течением месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов