Дело № 10-4/2024

УИД 33MS0072-01-2023-005314-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 января 2024 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 7 декабря 2023 года возвращено заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 января 2024 года ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи от *** подлежит отмене, поскольку *** он (ФИО2) подал уточненное заявление с устраненными недостатками, имевшимися в заявлении от ***. В связи с чем, считает, что утверждение мирового судьи о том, что его заявление от *** не соответствует ст.318 УПК РФ является ошибочным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** и обязать мирового судью принять к производству его (ФИО2) заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Из представленных материалов усматривается, что *** ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** возвращено заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до *** (л.д. 6).

При этом, мировой судья, возвращая ФИО5 заявление для устранения недостатков, указал, что в нем не полностью описаны события преступления (не указано каким образом ФИО6 сделал публичное заявление, в какой социальной сети, каким образом высказывания ФИО6 опорочили честь и достоинство ФИО2 или подорвали его репутацию; не полностью указаны данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности (число, месяц и год рождения, места рождения).

*** частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 повторно, после устранения недостатков, подал мировому судье судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ (л.д. 13-14).

Из вышеуказанного заявления ФИО2 усматривается, что в нем содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, которое полагает подлежит привлечению к уголовной ответственности, с указанием даты рождения и проживания; подпись заявителя, в том числе с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ. 

В обоснование принятого решения мировой судья указал о том, что заявителем ФИО2 не устранены недостатки в установленный постановлением мирового судьи от *** срок – до ***. При этом, оценки заявлению ФИО2, поданному во исполнение постановления мирового судьи от ***, мировым судьей не дано. Кроме того, мировой судья не принял во внимание то, что в своем заявлении ФИО2 в подтверждение обстоятельств содеянного ФИО1 просил суд истребовать материалы проверки из ОМВД России по 

<

...> по факту его (ФИО2) обращения в связи с действиями ФИО1 (КУСП ### от ***).

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное при отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно ущемляет конституционное право потерпевшего ФИО2 на судебную защиту своей чести и достоинства, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением заявления и материалов на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 января 2024 года отменить, заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.128.1 УК РФ направить вместе с материалами на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья И.И.Матвеева