Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации 

<

данные изъяты> области ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> области о признании права собственности на недвижимое имущество- автомобильную мойку открытого типа на 6 постов инвентарный номер № состоящую из нежилого здания (литер А) этажность: 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бетонной площадки (литер I), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и навеса (литер II) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2016 г. между истцом и проектной организацией ООО «Архградо» был заключен договор подряда на производство проектных работ №, а именно выполнение проекта планировки и межевания земельного участка 

<

данные изъяты> га для размещения на нем 6-ти постовой автомойки открытого типа, в границах 

<

адрес> №, расположенной на земельном участке с кадастровым № 

<

адрес>. 14.06.2016 г. данный проект планировки и межевания земельного участка был выполнен, утвержден постановлением администрации 

<

данные изъяты> области № от 10.08.2016 г., 20.09.2016 г. на государственный кадастровый учет был поставлен образованный в результате межевания земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: придорожный сервис, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> №. На данном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство была возведена спорная автомобильная мойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный земельный участок был предоставлен в фактическое пользование для размещения автомобильной мойки самообслуживания, заключено соглашение № о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности. По окончании строительства автомойки истец предпринял меры к легализации постройки, обратившись 12.07.2017 г. в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком было принято решение № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 Градостроительного кодекса РФ. По изложенным причинам иным путем, кроме как через обращение в суд, истец лишен возможности оформить право собственности на самовольную постройку. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Каких- либо отступлений и нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду нет.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно объяснил, что в аренду земельный участок под спорным объектом недвижимости не предоставлялся, был предоставлен на основании соглашения № от 10 мая 2017 г. В договоре на оказание услуг данный кадастровый номер с единицей был указан ошибочно, это техническая ошибка. 

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> области ФИО3 исковые требования истца признал. Дополнительно объяснил, что досудебный порядок истцом соблюден, он принял меры на легализацию спорного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явившаяся в судебное заседание, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, указав в письменном объяснении, что права Общества строительство мойки не затрагивает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> области ФИО4 объяснила, что заключение по данному делу о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правила дать не могут в связи с отсутствием акта экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> № истцом возведена самовольная постройка – спорный объект недвижимости, на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца. 

Истец не обращался в администрацию 

<

адрес> за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости.

Решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации 

<

адрес> от 18.07.2017 г. № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного имущества в эксплуатацию (л.д. 41).

Договором подряда на производство проектных работ № от 28.04.2016 г., заключенным между ООО «Архградо» - подрядчиком и истцом – заказчиком заказчик поручает, а подрядчик выполняет проект планировки и межевания земельного участка 

<

данные изъяты> га для размещения на нем 6-ти постовой автомойки открытого типа в границах улиц 

<

адрес> №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 г. к договору подряда на производство проектных работ от 27.04.2016 г. № 191 стороны договорились изложить п. 1.1. Договора в редакции, исключающей указание на кадастровый номер земельного участка. В остальном условия договора остались без изменения.

Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц 

<

адрес> № в 

<

адрес> утвержден постановлением администрации 

<

адрес> от 10.08.2016 г. № 2130.

Соглашением о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.05.2017 г. № 7 администрация 

<

адрес> – арендодатель и истец - пользователь, последний обязался оплачивать денежные средства за пользование земельным участком из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения автомобильной мойки, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с 01.04.2017 г. и до даты заключения договора аренды на данный земельный участок.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в силу следующих оснований.

Так, земельный участок, на котором создана спорная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, не заключен между истцом и ответчиком и договор аренды данного земельного участка.

Соглашение о фактическом пользовании земельного участка, находящегося в государственной собственности № 7 от 10.05.2017 г. (л.д. 14-15) также не подтверждает предоставление земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, истцу, поскольку предметом соглашения являлась оплата за пользование земельным участком, тогда как предоставление земельного участка данным соглашением не предусмотрено.

Поскольку договор аренды между сторонами по делу в отношении рассматриваемого земельного участка не заключался, оплата истцом денежных средств в качестве арендной платы за землю правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (л.д. 67).

Поскольку истцом в судебное заседание представлено дополнительное соглашение от 29.08.2017 г. к договору подряда на производство проектных работ от 27.04.2016 г. № 191 (л.д. 85), а проект планировки и проект межевания территории в границах улиц 

<

адрес> № 

<

адрес> (л.д. 9) изготовлен до внесения соответствующих изменений и без учета этих изменений, постановлением администрации 

<

адрес> от 10.08.2016 г. № 2130 утвержден проект планировки и проект межевания также без учета внесенных изменений, в задание на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к договору от 28.04.2016 г. изменения не вносились, суд находит, что указанный проект планировки (л.д. 9) надлежащим образом администрацией 

<

данные изъяты> области не утверждался.

Суд отвергает вывод эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 539/50 от 23.05.2017 г. в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку вывод эксперта содержит указание на отсутствие механической безопасности для здоровья человека (л.д. 28-40).

При этом указанный акт экспертного строительно- технического исследования не содержит и не может содержать выводов, основанных на санитарных нормах и правилах, в связи с чем истцом не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не основано на законе и может нарушить права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к администрации 

<

данные изъяты> области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017 года 

Председательствующий Н.Н. Стрельцова