Дело № 2-2318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Вовко В.В. и его представителя адвоката Карцева Т.Ю., действующего на основании ордера,

ответчика индивидуального предпринимателя Галенко Н.А. и его представителя адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовко Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Галенко Николаю Антоновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вовко В.В. обратился в суд к ИП Галенко Н.А. с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Галенко Н.А. автомобиль 

<

данные изъяты> № № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем ему была выдана соответствующая справка-счет №. ИП ФИО2 продал ему указанный автомобиль на основании договора комиссии с его собственником ФИО12.

Указанный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД и эксплуатировался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был продан на основании договора комиссии через ИП ФИО11 новому собственнику ФИО6

В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № является предметом залога по кредитному договору, заключенному между первоначальным владельцем транспортного средства и ОАО «Альфа-Банк». Судебными решениями аннулировались заключенные договора купли-продажи спорного автомобиля и последующие владельцы взыскивали стоимость автомобиля в порядке регресса с предыдущих владельцев.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокопенко В.А. и Булгаковым А.С., и с ИП Булгакова А.С. в пользу Прокопенко В.А. взыскана уплаченная стоимость автомобиля, штраф и судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с него в пользу ИП Булгакова А.С. были взысканы убытки и судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Галенко Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему указанный автомобиль с требованием в добровольном порядке возместить уплаченные им при приобретении автомобиля денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как он как продавец не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога, не поставил его в известность о недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Претензия была получена ИП Галенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее так и не поступило, его требования удовлетворены не были.

Фактически ответчик ИП Галенко Н.А. передал ему автомобиль обремененный договором залога и не известил его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании решения Красноармейского районного суд аг.Воолгограда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у тогдашнего собственника Денисова В.Л. и передан залогодержателю ОАО «Альфа-Банк».

Размер причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Для защиты своих нарушенных прав он также обратился к юристу, услуги которого были им оплачены в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галенко Н.А. и Вовко В.В.; взыскать с ИП Галенко Н.А. в его пользу денежные средства оплаченные им по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей,; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ВовкоВ.В. и его представитель Карцев Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП Галенко Н.А. и его представитель адвокат Винницкая Е.П. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства между им и истцом не заключался, поскольку был заключен между истцом и собственником автомобиля Сухоруковым В.А. Комиссионером он не являлся, автомобиль ему на комиссию не передавался. Он просто выдал справку-счет для постановки автомобиля на учет, поскольку без этой справки невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет. Он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по оформлению договоров купли-продажи автомобилей и выдаче справки-счета. Просили в иске истцу отказать в полном объеме, так как никаких договорных отношений между ним и истцом не было и нет.

Третье лицо Сухоруков В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вовко В.В. и на тот момент собственником транспортного средства ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124 VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпска, что не оспаривалось сторонами, поскольку договор купли-продажи стороной истца суду не представлен, а истребовать его в регистрирующем органе не представилось возможным ввиду уничтожения по истечению срока хранения.

О том факте, что собственником спорного автомобиля на момент его продажи истцу Вовко В.В. является ФИО12, свидетельствует соответствующая запись и отметка в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, копия которого имеется в материалах дела (л.д.7).

Из указанной копии П№ МЕ № ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�-�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�����??????????????????????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�

Сведений о заключенном договоре между истцом и ИП Галенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС 

<

адрес>, копия которого представлена стороной истца, не содержится (л.д.7-7об.)

Впоследствии истец Вовко В.В. передал спорный автомобиль по договору комиссии ИП Булгакову А.С. на продажу, который принял на себя обязательства продать от своего имени, но за счет Вовоко В.В. продать спорный автомобиль.

Затем ИП Булгаков А.С. заключил договор купли-продажи с Прокопенко В.А. за обусловленную комитентом стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).