Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 февраля 2019 года дело по иску Товарищества собственников жилья «Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по адресу: 

<

....>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 111 970,36 руб.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 57 012,29 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Гарант» было избрано в качестве управляющей компании. За период с 01.05.2011 по 30.04.2015 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате ЖКУ в общей сумме 111 970,36 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае просрочки оплаты на срок, превышающий 90 дней, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (л.д. 3-4). 

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с ходатайством ФИО1 о пропуске срока исковой давности, истец ТСЖ «Гарант» уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 в сумме 66 920,46 руб. ((111 970,36 руб. – 42 443,71 руб. (взысканная сумма) – 2 606,19 руб. (долг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015)); пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 10.06.2015 по 10.06.2018 в сумме 43 724,80 руб. (66 920,46 руб. х 1096 дней х 7,75: 100 : 130). Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 606,19 руб. ((1 043,43 руб. х 3 месяца – 174,70 руб. (плата за наем, которая впоследствии была исключена из расчета) х 3 месяца)). Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 пени по ст. 155 ЖК РФ за период просрочки с 11.06.2015 по 11.06.2018 в сумме 1 701,29 руб. (2 606,19 руб. х 1096 дней х 7,75 : 100 : 130). Взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную за рассмотрение иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом представитель ТСЖ «Гарант» указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 28.02.2018, следовательно, на день обращения срок исковой давности не истек по обязательствам за период с февраля по апрель 2015 года. Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 02.10.2018 судебный приказ № 2-714/2018 был отменен. После отмены судебного приказа ТСЖ «Гарант» обратился в суд с иском. При этом не истекшая часть срока исковой давности по обязательствам за период с февраля по апрель 2015 года удлинилась до 6 месяцев, в течение которых истец успел обратиться за защитой нарушенного права в суд Следовательно, по обязательствам, возникшим в период с февраля по апрель 2015 года срок исковой давности не истек. Доводы ответчика о проживании в другом месте с февраля по апрель 2015 года не подтверждаются приложенными к отзыву документами. С заявлением о перерасчете ЖКУ в связи с временным отсутствием в ТСЖ «Гарант» ответчики не обращались (л.д. 51, 66). 

Представитель истца ТСЖ «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями ТСЖ «Гарант» не согласилась, указала, что с 1995 года была нанимателем квартиры по адресу: г

<

....> но никогда там не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Постоянно проживала по месту временной регистрации в 

<

....>. С 03.08.2018 ФИО1 была снята с регистрационного учета из спорной квартиры и постоянно зарегистрировалась в 

<

....> Дочь ФИО1 ФИО2 проживала в г

<

....>, но по другому адресу, так как со слов, спорное жилое помещение ветхое и полублагоустроенное. Оплачивала ЖКУ за спорную квартиру ФИО2, которая получала пенсию своей матери ФИО1 Почему ФИО2 перестала платить за спорную квартиру, не известно. ФИО1 заявила о пропуске ТСЖ «Гарант» срока исковой давности (л.д. 42-43). 

Ответчик ФИО1 также направила в Интинский горсуд заявление о повороте исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка от 12.03.2018 № 2-714/2018 (л.д. 79-80). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту постоянной регистрации ответчика (г

<

....>). Ответчик ФИО2 за получением судебной повестки в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в Интинский горсуд. При этом судебная повестка по настоящему делу на 20.12.2018 ФИО2 была получена по адресу регистрации в г. Инте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2, судебная повестка которой была направлена по адресу регистрации по месту жительства и возвращена почтой по истечении срока хранения, считается надлежащим образом извещенной о времени и месту рассмотрения дела.

ФИО2 отзыв на иск ТСЖ «Гарант» не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка от 12.03.2018 № 2-714/2018 подлежит прекращению в связи с тем, что данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Уточненные требования ТСЖ «Гарант» к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: 

<

...> с 27.03.1995 до 03.08.2018 являлась ФИО1, зарегистрированная в данном жилом помещении по месту жительства в период с 27.03.1995 до 03.08.2018 (л.д. 7, 28).

В спорной квартире также постоянно зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО1 ФИО2 - с 27.03.1995 и до настоящего времени (л.д. 7, 29).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 08 по 

<

....> управление и технической обслуживание указанным МКД с 01.05.2011 осуществляет ТСЖ «Гарант» (л.д. 15).

Согласно представленного ТСЖ «Гарант» расчета, на 21.12.2017 имелась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (ОДН ХВС, ОДН ГВС, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, содержание, вывоз мусора, текущий ремонт, наем) по жилому помещению по адресу: г

<

....>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 111 970,36 руб. Размер задолженности определен из расчета 02 зарегистрированных в квартире граждан (ФИО1 и ФИО2) по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку индивидуальные счетчики ГВС и ХВС в спорной квартире не установлены.

05.03.2018 ТСЖ «Гарант» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате долга по ЖКУ по квартире по адресу: г

<

....> за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 111 970,36 руб.

12.03.2018 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по делу № 2-714/2018 был выдан судебный приказ на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате долга по ЖКУ по квартире по адресу: г. 

<

....>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 111 970,36 руб.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка от 02.10.2018 по делу № 2-714/2018 судебный приказ от 12.03.2018 № 2-714/2018 был отменен на основании заявления ФИО1 Взыскателю ТСЖ «Гарант» разъяснено право обращения с аналогичным требованиям в порядке искового производства (дело мирового судьи Восточного судебного участка № 2-714/2018 судом обозревалось).

Из уточнений ТСЖ «Гарант» к иску следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа с ответчиков, являющихся солидарными должниками, была удержана денежная сумма 42 443,71 руб., которую истец исключил из суммы иска.

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате ЖКУ, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую компанию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату ЖКУ.

Следовательно, солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, применяется, пока не заключено соответствующее соглашение между нанимателем и членом (либо бывшим членом) его семьи. Только наличие такого соглашения является основанием для взыскания указанных платежей в долевом порядке.

Поскольку в спорный период ФИО2, вселенная нанимателем ФИО1 в квартиру по ул

<

....> в качестве члена семьи, сохраняла за собой право пользования данной квартирой, соглашение о порядке участия в расходах с нанимателем и наймодателем отсутствует, то ответственность за погашение ответчиками имеющейся задолженности по коммунальным услугам является солидарной. 

Не проживание ответчиков в спорной квартире не является основанием для освобождения их от оплаты имеющейся задолженности по ЖКУ. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

Согласно абзаца 1 пункта 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в занимаемом жилом помещении. С заявлениями о перерасчете ЖКУ на период временного отсутствия в квартире ответчики к истцу не обращались. 

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики не производили своевременно оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная в уточненных исковых требованиях задолженность, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в принудительном порядке. Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом коммунальных услуг либо о предоставлении их ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом ТСЖ «Гарант» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 определено, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 следует исчислять в отношении данного ответчика. В случае пропуска срока исковой давности в отношении ФИО1, требования должны быть удовлетворены полностью за счет другого солидарного должника ФИО2, не заявлявшего при рассмотрении дела о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Сроки исковой давности в отношении ФИО1 суд проверяет следующим образом. В спорном периоде оплата ЖКУ не производилась, соответственно, срок исковой давности не прерывался. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ТСЖ «Гарант» мировому судье 05.03.2018. На день подачи данного заявления истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с февраля по апрель 2015 года. Например, оплата ЖКУ за февраль 2015 года должна быть произведена не позднее 10.03.2015, срок давности начал течь с 11.03.2015. Соответственно, срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года истекал 11.03.2018. Заявление подано ТСЖ «Гарант» 05.03.2018, то есть с соблюдением установленного срока. Судебный приказ был отменен 02.10.2018. На время судебной защиты с 05.03.2018 по 02.10.2018 срок исковой давности приостанавливался. После отмены судебного приказа ТСЖ «Гарант» обратился в суд с иском 12.11.2018. При этом не истекшая часть срока исковой давности за заявленный период с февраля по апрель 2015 года удлинилась до 06 месяцев. Истец направил иск 12.11.2018, то есть в срок, не превышающий 06 месяцев после отмены судебного приказа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям взыскания с ФИО1 долга по ЖКУ за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 не истек. Ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по ЖКУ за период с 01.02.2015 по 30.04.2015. Согласно расчета истца за февраль, март и апрель 2015 года было начислено всего 3 130,29 руб. (1043,43 руб. х 3 мес.). Из данной суммы истец вычел плату за наем в размере 524,10 руб. (174,70 руб. х 3 мес.). Итого сумма к взысканию солидарно с ответчиков за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составит 2 606,19 руб. (3 130,29 – 524,10).

С ФИО2 суд взыскивает задолженность по ЖКУ за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 в размере 66 920,46 руб. из следующего расчета. Из заявленной общей суммы долга 111 970,36 руб. следует вычесть 42 443,71 руб. (денежную сумму, удержанную на основании судебного приказа) и 2 606,19 руб. (денежная сумма, взысканная судом солидарно с ответчиков). 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец представил подробный расчет пени за невыплату ответчиками долга по ЖКУ, который суд проверил и находит правильным. Ответчиками представленный истцом расчет пени не оспорен, свой расчет не представлен. 

Суд взыскивает пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: с ФИО2 за период с 10.06.2015 по 10.06.2018 в сумме 43 724,80 руб.; солидарно с ФИО2 и ФИО1 за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в сумме 1 701,29 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности. Заявленный истцом размер неустойки не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства.

Истец за подачу иска оплатил госпошлину в размере 4 579,65 руб. (л.д. 5).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Доля ФИО1 составит 2 153,75 руб. (2 606,19 : 2 + 1 701,29 : 2); доля ФИО2 – 112 798,81 руб. (66 920,46 + 43 724,8 + 2 606,19 : 2 + 1 701,29 : 2).

Размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит: ФИО1 – 400 руб. (2 153,75 х 4%, но не менее 400 руб.); ФИО2 – 3 455,98 руб. ((112 798,81 – 100 000) х 2% + 3 200). В остальной части требований по взысканию расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

....>, за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 в сумме 66 920 руб. 46 коп.; пени за период с 10.06.2015 по 10.06.2018 в сумме 43 724 руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 455 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» солидарно с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, и ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

....>, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 606 руб. 19 коп.; пени за период с 11.06.2015 по 11.06.2018 в сумме 1 701 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Отказать Товариществу собственников жилья «Гарант» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате госпошлины в заявленном размере 4 579 руб. 65 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 в 09 часов 00 минут.

Судья: Н.А.Жуненко