Дело №2-687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникация» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.09.2018г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х 64Gb, стоимостью 69990 рублей. Во время эксплуатации в смартфоне проявились недостатки и 24.10.2018г. продавцом была произведена замена некачественного товара на новый смартфон Apple iPhone Х 64Gb, IMEI №. Однако в течение двух дней в товаре проявились недостатки: периодически не работает сенсор, не включается Siri, пропадает сеть, заряд держит 4 часа при активном использовании, при нажатии на кнопку выключения включается Siri. 26.10.2018г. он подал продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. В ответе на претензию ему предложили сдать телефон на проверку качества. 13.11.2018г. телефон был принят в торговой точке ответчика. В присутствии менеджера он отключил функцию «найти айфон» и сбросил настройки до заводских. 30.11.2018г. ответчик уведомил его о том, что в гарантийном обслуживании ему отказано, так как в телефоне включена функция «найти айфон». 30.11.2018г. он подал новую претензию, в которой указал, что функция «найти айфон» была им отключена при сдаче телефона на проверку качества, повторно просил вернуть денежные средства за товар. Просит признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 69990 руб., неустойку в размере 52492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в сотовом телефоне истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 постановления Пленума)

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018г. ФИО1 приобрел в магазине «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») смартфон Apple iPhone Х 64Gb Silver, имей код №, стоимостью 69990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2018г. 

В процессе эксплуатации сотового телефона, в нем проявились недостатки: периодически не работает сенсор, не включается Siri, пропадает сеть, заряд держит 4 часа при активном использовании, при нажатии на кнопку выключения включается Siri.

26.10.2018г. ФИО1 обратился к представителю ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на выявленные недостатки. Одновременно просил известить его о времени и месте проведения проверки качества смартфона, обеспечив его присутствие.

В ответе на данную претензию от 29.10.2018г., ПАО «ВымпелКом» предложило представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж либо иной офис ПАО «ВымпелКом». Одновременно было сообщено, что о месте и времени проведения проверки качества аппарат он будет уведомлен лицом, проводящим данную проверку.

13.11.2018г. сотовый телефон был передан ответчику для проверки качества, что подтверждается заявлением №.

Согласно акту выполненных работ, составленному сотрудником ПАО «Вымпелком» ФИО5 21.11.2018г., при проверке выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «найти мой айфон». Согласно условиям ограниченной гарантии Apple, в которых прописаны требования к iPhone, перед проведением гарантийного обслуживания и ремонта необходимо отключать все пароли. В гарантийном обслуживании отказано. Для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить все пароли, в том числе функцию «найти мой айфон» и повторно обратиться в офис. 

Сведений об извещении истца и месте и времени проведения проверки качества товара в материалы дела не представлено. 

30.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в которой указал, что не согласен с заключением, которым ему отказали в гарантийном обслуживании телефона, поскольку функции «найти айфон» перед передачей товара на проверку качества отключал. 

В ответе на данную претензию от 01.12.2018г., ПАО «ВымпелКом» сообщило, что 30.11.2019г. оборудование поступило из сервисного центра с актом выполненных работ, в котором указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно по причине активной функции «найти айфон». Оборудование возвращено для снятия защиты, после чего может быть повторно принято для проведения гарантийного ремонта. 

24.01.2019г. истец ФИО1 обратился с данным иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия (отсутствия) недостатков сотового телефона, определения причин их образования, а также стоимости их устранения, по ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 17.05.2019г., в смартфоне Apple iPhone Х 64Gb Silver А 1901 имей № имеются недостатки: не работает часть сенсора, пропадает сеть, остальные дефекты не нашли своего подтверждения. 

Обнаруженные дефекты являются производственными – неисправна материнская плата устройства и OLED дисплейный модуль устройства.

В совокупности наличия дефекта и в соответствии с политикой компании Apple, такие аппараты подлежат замене на новое устройство. Авторизированный Сервисный центр, производящий гарантийные замены продукции Apple «Сеть компьютерных клиник» г.Воронеж. Срок замены устройства от 20 рабочих дней.

Суд считает необходимым принять экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 17.05.2019г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая находящиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт проявления недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone Х 64Gb Silver IMEI № в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, суд учитывает, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются не устранимыми, ввиду чего аппарат подлежит замене на новое устройство.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone Х 64Gb Silver А 1901 имей № и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 69990 рублей. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку в полученных ответчиком претензиях( от 26.10.2018г, от 30.11.2018г.) истец просил расторгнуть договор, в силу ст.450 ч.2 ГК РФ договор купли-продажи сотового телефона считается расторгнутым, ввиду чего оснований для его признания таковым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 69990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 05.11.2018г. по дату вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и проведению проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – экспертизы товара. 

Как установлено судом, истец ФИО1 13.11.2018г. передал ответчику сотовый телефон для проверки качества, одновременно просил обеспечить его участие при проведении данной проверки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сотовый телефон в сервисный центр для проверки качества не передавался, проверка осуществлялась сотрудником ПАО «Вымпелком» ФИО5 без уведомления истца. При этом, достоверных доказательств, что указанный сотрудник вправе проводить проверку качества товара, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также суд учитывает тот факт, что в случае обеспечения ответчиком присутствия истца при проверке качества смартфона, что предусмотрено вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос об отключении функции «найти айфон», в случае обнаружения таковой, был бы разрешен на месте. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом проверка качества товара проведена не была.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, получив претензию 26.10.2018г., проверку качества товара надлежащим образом не осуществил, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 05.11.2018г. по 06.06.2019г. составляет 149778 руб. 60 коп. (69990 руб. х 1%х 214 дней = 149778 руб. 60 коп.)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств за приобретенный с недостатками товар, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50995 руб.((69990+30000+2000) х 50% = 50995).

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании штрафа с ПАО «ВымпелКом» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1650 рублей за удостоверение доверенности. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности №, выданной от имени ФИО1 ФИО2 она выдана для участия представителя в рассмотрении дела по иску к ПАО «ВымпелКом» по возврату денежных средств за смартфон Apple iPhone Х 64Gb.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания понесенных нотариальных расходов, связанными с рассмотрением именно данного дела, необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.01.2019г. в размере 10000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 26.10.2018г. и расписка 

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.03.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». Оплата производства экспертизы возложена на ответчика ПАО «ВымпелКом».

20.05.2019г. в суд поступило экспертное заключение № с заявлением заместителя начальника отдела оценки и экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 об оплате расходов за производство экспертизы в размере 13300 рублей.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика, которым таковая не была произведена, в основу решения, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме, положено указанное заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13300 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца после выплаты в полном объеме взысканных с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств у него возникнет обязанность передать ответчику смартфон Apple Х 64Gb, IMEI №.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 9650 рублей. 

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать в собственность ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple Х 64Gb, IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3500 рублей. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.