Дело № 1-114/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Боярских М.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, 26 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2018 мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 07.06.2018,

обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, осужденный по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2018, в том числе с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2018 года ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решили совершить кражу имущества из бытовки ФИО4, расположенной на участке № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к территории участка № СНТ «Коневод» по адресу: 

<

адрес>, прошли на территорию участка, где ФИО7 при помощи найденного ключа открыл дверь бытовки, после чего ФИО7 и ФИО3 незаконно проникли в помещение бытовки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО4: бензопилу «Carver» RSG52-20K, стоимостью 5 000 рублей, бензопилу «Stil» H-180, стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch» PWS750-125, стоимостью 2 000 рублей, перфоратор, стоимостью 2 000 рублей, болгарку, стоимостью 2 000 рублей, фрезерную машинку, стоимостью 5 000 рублей, электролобзик «Dexter» NC600JS, стоимостью 1 500 рублей, электрорубанок, стоимостью 6 000 рублей, циркулярную машинку «P.I.T.» PKS200, стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт, стоимостью 1 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решили совершить кражу из подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к подсобному помещению магазина «Пятерочка» по указанному адресу, где ФИО7 с помощью монтировки отжал входную дверь подсобного помещения магазина, после чего ФИО7 и ФИО3 незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО «Тантра»: источник бесперебойного питания 3000ВА КЕОRLP, стоимостью 28 895 рублей 36 копеек, светильники SelectaofficeLED, в количестве 3-х штук, стоимостью 1 063 рубля 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 3 189 рублей 66 копеек, прожектора светодиодные WEL-20/b, в количестве 6 штук, стоимостью 449 рублей 49 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2 696 рублей 94 копейки, и имущество Потерпевший №13: микроволновую печь «LG», стоимостью 2 000 рублей, две раздвижные трехсекционные лестницы 7-ступенчатые, стоимостью 2 000 рублей за каждую, общей стоимостью 4 000 рублей, лестницу-трансформер, стоимостью 3 000 рублей, строительный фен «Бош», стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 3 500 рублей, металлический ящик монтажный, стоимостью 3 500 рублей, инструмент электромонтажный: бокорез «Ирви», стоимостью 1 000 рублей, плоскогубцы «Ирви», стоимостью 1 100 рублей, набор сверил «Ирви» в упаковке, стоимостью 2 500 рублей, держатели для кольцевой пилы «Ирвин» для коронок от 14 до 30 мм., стоимостью 300 рублей, держатель для кольцевой пилы «Ирвин» для коронок от 30 до 150 мм, стоимостью 500 рублей, пилу кольцевую «Ирвин» биметаллическую 14 мм, стоимостью 300 рублей, пилу кольцевую «Ирвин» биметаллическую 20 мм, стоимостью 300 рублей, пилу кольцевую «Ирвин» биметаллическую 32 мм, стоимостью 400 рублей, пилу кольцевую «Ирвин» биметаллическую 64 мм, стоимостью 600 рублей, коронку алмазную по кафелю 68 мм, стоимостью 1 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, потерпевшему ООО «Тантра» материальный ущерб на общую сумму 34 781 рубль 96 копеек. 

В период времени с 07:30 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решили совершить кражу из дома Потерпевший №16 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №16 по указанному адресу, где ФИО3, согласно своей преступной роли, остался сидеть в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, который в это время, действуя согласно своей преступной роли, рукой открыл шпингалет на калитке, подошел к дому и незаконно через незапертую дверь проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №16: телевизор «Самсунг» UE40H4203, стоимостью 12 000 рублей и бензопилу «Carver», модель RSG 245, стоимостью 4 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

В период времени с 07:40 часов до 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №17 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому Потерпевший №17 по указанному адресу, где незаконно через незапертую дверь проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №17: бензопилу «Partner», стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», 220А, стоимостью 4 000 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, болгарку «Калибр», стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «PIT», стоимостью 3 800 рублей, электролобзик «PIT», стоимостью 2 000 рублей, электродрель, стоимостью 1 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО9 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №17 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение дома, решили совершить кражу имущества из строящегося дома Потерпевший №7 по адресу: 

<

адрес>, Фроловское сельское поселение 

<

адрес> 831, кадастровый №, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле ВАЗ-211440 к строящемуся дому Потерпевший №7 по указанному адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли, с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета, после чего ФИО7 и ФИО3 незаконно через окно проникли в помещение дома, где действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №7: шуруповерт «Bosch», модель GSP1440 с двумя батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей, пилу дисковую «Bosch», модель GKS 190, стоимостью 7 000 рублей, пушку газовую на 0,5 кВт, модель КГ-10, стоимостью 4 000 рублей, пушку газовую на 5 кВт, модель КГ-81, стоимостью 8 000 рублей, уровень лазерный «Skil» 0515АВ, стоимостью 8 000 рублей, бензопилу «Stihl» MS180, стоимостью 13 000 рублей, электролобзик «Makita» 4326, стоимостью 3 000 рублей, строительный пылесос «Kercher», стоимостью 4 000 рублей, бухту кабеля медного 3х2,5 (3-х жильный по 2,5), в количестве 200 м, стоимостью 3 000 рублей, электродрель «Bosch», стоимостью 3 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей. 

В период времени с 12:10 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по д.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле ВАЗ-211440 к дому Потерпевший №2 по указанному выше адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли, с помощью принесенной с собой монтировки сломал замок на калитке, ФИО7 и ФИО3 прошли на огороженную территорию и подошли к дому. После чего ФИО7 монтировкой отжал створку окна стеклопакета, и остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который в это время, действуя согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2: телевизор «Sony» KDL40RD353 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 28 000 рублей и TV-приставку «Триколор» ЕS01/С581 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. 

В середине января 2018 года ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение решили совершить кражу из пристроя дома Потерпевший №14 по адресу: 

<

адрес>3, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №14 по указанному адресу, где незаконно через открытый дверной проем проникли в помещение пристроя, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №14: деревообрабатывающий станок «Макита», стоимостью 10 000 рублей и компрессор «BlackandDeker», стоимостью 5 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по д.Большое 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, Савинское сельское поселение, с/к «Ивушка», уч.26, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №6 по указанному адресу, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, остался стоять на улице около окна дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, который в это время, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета и незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №6 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и документами на него, общей стоимостью 15 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по д.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решили совершить кражу имущества из садового дома Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к огороженной территории земельного участка с садовым домом Потерпевший №5 по указанному выше адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли перелез через забор, открыл изнутри шпингалет на калитке и впустил ФИО3 Затем ФИО7 и ФИО3 подошли к сараю, расположенному на территории участка, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на двери сарая, после чего совместно с ФИО3, который все время находился рядом незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Потерпевший №5 бензопилу «Хускварна» 545-15, стоимостью 18 000 рублей. Затем ФИО7 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, подошли к садовому дому, расположенному на участке, где ФИО7 монтировкой отжал створку окна стеклопакета и совместно с ФИО3 незаконно через окно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №5: телевизор «LG», стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Панасоник», стоимостью 10 000 рублей, матерчатый рюкзак «Wenger», стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, осознавая, что в сарае ФИО10 находится снегоуборочная машина, представляющая материальную ценность, ФИО7 и ФИО3 решили вечером этого же дня проникнуть в этот сарай с целью хищения снегоуборочной машины. Вечером этого же дня ФИО7 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, на автомобиле вновь приехали на участок Потерпевший №5 по указанному выше адресу, и незаконно через незапертую дверь проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Потерпевший №5 снегоуборочную машину «Чемпион», стоимостью 45 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. 

В период времени с 17:40 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №11 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу из дома Потерпевший №15 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №15 по указанному выше адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета и остался стоять на улице около окна наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который в это время, действуя согласно своей преступной роли незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №15: телевизор «LG», стоимостью 40 000 рублей, жесткий диск-накопитель «Тoshiba», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 5 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №15 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей. 

В период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по д.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дома решили совершить кражу имущества из строящегося дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле к строящемуся дому Потерпевший №3 по указанному выше адресу, где незаконно через незапертую дверь проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №3: электролобзик «Hitachi», стоимостью 2 998 рублей, сабвуфер «Супра» со встроенными усилителями, общей стоимостью 3 000 рублей, восьмисекционный алюминиевый радиатор, стоимостью 360 рублей за одну секцию, на общую сумму 2 880 рублей, четырехсекционный алюминиевый радиатор, стоимостью 360 рублей за одну секцию, на общую сумму 1 440 рублей, колесо в сборе, общей стоимостью 7 500 рублей, а также имущество Потерпевший №4: перфоратор «Макита», HR2450, стоимостью 5 000 рублей и перфоратор «Деволт», стоимостью 10 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 17 818 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В период времени с 06:40 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по д.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где незаконно через незапертую дверь проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1: телевизор «Акай», стоимостью 4 000 рублей, телевизор «ВВК», стоимостью 5 000 рублей, шкатулку из камня селенит ручной работы, стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо с фианитом, размер 17, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 700 рублей, золотое ажурное кольцо, размер 17, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 700 рублей, золотое кольцо с камнем в виде ромба, внутри камень хризопраз зеленого цвет, по краям ромба фианиты, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 700 рублей, кольцо каучуковое с золотой вставкой прямоугольной формы, размер 17, весом 1,5, стоимостью 1 800 рублей, золотые серьги прямоугольной формы, по 5мм с каждого края, на каждой грани фианиты, весом 6 грамм, застежка «английская», стоимостью 10 300 рублей, комплект бижутерии: серьги и кольцо с камнем аметистом сиреневого цвета, общей стоимостью 1 300 рублей, серебряную цепь с ажурным крестом, длиной 50см, плетение под вид «якорного», размером 3,3х2 см, 875 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 2 900 рублей, золотую подвеску с изображением «Казанской Божьей матери» на каучуковой веревочке, весом 2 грамма, общей стоимостью 3 000 рублей, комплект позолоченный: серьги с кольцом и браслетом, общим весом 18 грамм, общей стоимостью 3 600 рублей, комплект из серебра: серьги с кольцом, 875 пробы, общей стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо в виде широкой галочки, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому ФИО2 по указанному выше адресу, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли остался стоять на улице около окна дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, который в это время, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета и незаконно через открытое окно проник в жилище. Не найдя в доме ничего ценного ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, вышел во двор дома, открыл ФИО3 входную дверь, после чего ФИО7 и ФИО3 через незапертую дверь прошли в помещение гаража, расположенного под одной крышей с домом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО2: бензопилу «Штиль-180», стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу «Столмер», стоимостью 1 500 рублей, электрорубанок «Столмер», стоимостью 1 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch», стоимостью 1 000 рублей, перфоратор, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Falco», стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «Прогресс» с аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 рублей, электродрель «Ритм», стоимостью 500 рублей, паяльник с насадками в чемодане, общей стоимостью 1 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В период времени с 12:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №11 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №11 по указанному адресу, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли остался стоять на улице около дома, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, который в это время, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета и незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №11: телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, многофункциональное устройство «Canon», стоимостью 12 000 рублей, ноутбук «Asus», стоимостью 6 000 рублей, золотой крест, 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 14 000 рублей, золотое кольцо женское с граненым камнем фионит красного цвета, размер 17, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги в форме ромба, посредине камень фионит зеленого цвета, общим весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. 

В период времени с 12:30 часов до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу из дома Потерпевший №9 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №9 по указанному выше адресу, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли остался стоять на улице около дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, который в это время, действуя согласно своей преступной роли просунул в дверную щель руку, отодвинул засов, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №9: телевизор «Supra», стоимостью 3 000 рублей, монитор «LG» стоимостью 1 000 рублей, ноутбук «DNS» с зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 рублей, электропилу «Макита», стоимостью 500 рублей, фрезерный станок, стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi» G 13SR3, стоимостью 500 рублей, пару коньков хоккейных, стоимостью 500 рублей, электрорубанок «Ребер», стоимостью 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. 

В период времени с 12:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу имущества из дома Потерпевший №10 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №10 по указанному адресу, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли остался стоять на улице у окна дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Свидетель №11, который в это время, действуя согласно своей преступной роли с помощью принесенной с собой монтировки отжал створку окна стеклопакета и незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №10: телевизор «LG», стоимостью 20 000 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 и ФИО7, передвигаясь на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №11 по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище решили совершить кражу имущества из дома ФИО54 по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подъехали на автомобиле к дому ФИО54 по указанному адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли при помощи найденной стамески отжал створку окна стеклопакета, после чего ФИО7 и ФИО3 незаконно через окно проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО54 бухту металлопластиковой трубы «Valtec», длиной 100 метров, общей стоимостью 4 500 рублей. Завладев чужим имуществом ФИО7 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО54 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что в собственности его жены имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В первых числах января 2018 года в дневное время с ФИО7 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали на 

<

адрес>, где ФИО7 предложил проникнуть на огороженный участок, на котором находилась частная баня, ворота на территорию участка были приоткрыты. Он согласился. Они с ФИО7 зашли на участок № СНТ «Коневод», на котором стоял металлический вагончик, дверь которого была заперта на навесной замок, на стене висел ключ от входной двери. ФИО7 ключом открыл замок, они прошли в вагончик, откуда похитили строительный инструмент: две бензопилы, угловую шлифовальную машину, болгарку, фрезерную машинку, электролобзик, электрорубанок, циркулярную машинку, шуруповерт, перфоратор. Похищенный инструмент продали на металлорынке ФИО20, вырученные деньги поделили пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 предложил ему совершить кражу строительного инструмента из помещения строящегося магазина на 

<

адрес>, пояснив, что был там накануне и внутри имеется строительный инструмент. Он согласился, испытывая материальные затруднения. На автомашине ВАЗ-211440 они подъехали к указанному адресу. Свидетель №11 при помощи монтировки, которую взял из машины, отжал стеклопакет входной двери запасного выхода с торца здания. Он оставался стоять на улице наблюдать за обстановкой. Затем они зашли в подсобное помещение, откуда похитили источник бесперебойного питания, коробку со светодиодными светильниками, маленький прожектор, три металлические лестницы, микроволновую печь «LG» серого цвета, монтажный металлический ящик с инструментами, шуруповерт и строительный фен. Микроволновую печь он забрал себе домой, остальное похищенное имущество они продали на металлорынке, деньги поделили поровну и потратили на личные нужды.

В начале января 2018 года в вечернее время на автомобиле ВАЗ-211440 они с Свидетель №11 заехали на 

<

адрес>, чтобы совершить кражу. Свидетель №11 подъехал к дому 24 по 

<

адрес>, зашел в дом через дверь. Он оставался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Свидетель №11, который вышел из дома с телевизором в руках, поставил его возле входной двери, махнув ему рукой, и снова зашел в дом. Он положил телевизор в салон автомобиля. Свидетель №11 вынес из дома строительный инструмент, в том числе бензопилу. Похищенное имущество они продали на металлорынке ФИО20, вырученные деньги поделили пополам. 

В первой половине января 2018 года в дневное время с Свидетель №11 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали в микрорайон «Липовая Гора» в частный сектор. Свидетель №11 подъехал к одноэтажному частично огороженному забором дому по 

<

адрес>. Они подошли к ограде дома, прошли через не запертую калитку к дому. Зайдя внутрь дома, дверь в который не была заперта, оказались в сенях, откуда похитили бензопилу, шуруповерт, сварочный аппарат, две болгарки, электролобзик, электродрель. Похищенный инструмент продали на металлорынке ФИО20 или ФИО23, вырученные деньги поделили пополам, потратили на личные нужды. 

В середине января 2018 года в вечернее время с Свидетель №11 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали в 

<

адрес> 831, где подошли к строящемуся двухэтажному дому на 

<

адрес>, который не был огорожен. Свидетель №11 принесенной с собой монтировкой отжал створку окна стеклопакета у входной двери. Через окно они проникли внутрь дома, откуда похитили шуруповерт, пилу дисковую, две газовые пушки, бензопилу, электролобзик, бухту медного кабеля, уровень лазерный, электродрель, пылесос строительный профессиональный. Похищенное продали на металлорынке 

<

адрес> ФИО23.

В середине января 2018 года в дневное время с Свидетель №11 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в д.

<

адрес>, чтобы совершить кражу. Дом был частный, огорожен забором красного цвета. Взяв с собой монтировку из машины, подошли к ограде дома, где убедившись, что в доме никого нет, Свидетель №11 монтировкой сломал замок на калитке, зашел на территорию дома. Монтировкой Свидетель №11 отжал створку стеклопакета, он проник внутрь дома, а Свидетель №11 остался стоять у окна наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Из дома они похитили телевизор жидкокристаллический, диагональ 40 дюймов черного цвета, стоявший в шкафу-стенке на полке и пульт дистанционного управления, приставку черного цвета с пультом дистанционного управления. Похищенное имущество продали на металлорынке 

<

адрес> ФИО20.

В середине января 2018 года в вечернее время с ФИО7 на автомашине 

<

данные изъяты> они приехали в частный сектор на ул. Парковая в микрорайоне «Разгуляй» г. Перми, и решили совершить кражу из какого-нибудь дома. ФИО7 остановился у сооружения старой конюшни, и ушел за помещение конюшни. Вернувшись, Свидетель №11 предложил ему похитить компрессор из дома по 

<

адрес>, он согласился. Они вдвоем подошли к деревянному дому, зашли на веранду, откуда похитили стоящий на полу компрессор красного цвета, и с полок на веранде взяли деревообрабатывающий станок в чемодане. Похищенное имущество продали знакомому Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с ФИО7 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали в садоводческий кооператив «

<

данные изъяты>, и стали выбирать дом, чтобы в него проникнуть и что-нибудь похитить. Подойдя к не огороженному деревянному двухэтажному дому, ФИО7 принесенной с собой монтировкой отжал окно стеклопакета и проник внутрь. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО7 об опасности. ФИО7 вынес из дома телевизор черного цвета с пультом управления и документами. Похищенный телевизор продали ФИО20, деньги поделили пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в 

<

адрес>. ФИО7 остановился у двухэтажной бревенчатой бани-дома, которая была огорожена забором из профнастила. Они решили проникнуть в баню и похитить имущество. Через калитку в заборе, которую открыл ФИО7, они проникли на территорию участка. ФИО7 монтировкой сорвал замок на пристрое к бане, они проникли внутрь, где увидели снегоуборочную машину и бензопилу «Хускварна». ФИО7 взял бензопилу и вынес ее на улицу. Затем ФИО7 при помощи монтировки отжал стеклопакет, они вдвоем проникли внутрь дома. Из бани они похитили, сняв с кронштейна, телевизор черного цвета жидкокристаллический «LG», со второго этажа телевизор «Панасоник» серебристого цвета, рюкзак матерчатый. Похищенное продали на металлорынке ФИО23, и сразу вернулись за снегоуборочной машиной назад в д.Паздерино под вечер, где проникли аналогичным способом через калитку на территорию участка, и похитили снегоуборочную машину, которую продали на металлорынке, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в частный сектор на 

<

адрес>. ФИО7 подъехал к дому №а, дом был деревянный, двухэтажный, взял из машины его монтировку. Они подошли ко входной двери дома. ФИО7 монтировкой отжал стеклопакет, и остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Через открытое окно он проник в дом, откуда из комнаты на первом этаже похитил висевший на стене на кронштейнах жидкокристаллический телевизор черного цвета и жесткий диск-накопитель, пульт дистанционного управления, который лежал рядом на трюмо, сотовый телефон. Жесткий диск-накопитель потерял, остальное похищенное имущество продали на металлорынке ФИО23, деньги поделили пополам. 

В середине января 2018 года с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в д.

<

адрес> с целью совершения кражи из какого-нибудь дома. ФИО7 подъехал к строящемуся двухэтажному дому из газоблока на 

<

адрес>, который огорожен не был. Подойдя к дому, увидели с торца дома дверь из стеклопакета, которая не была заперта. Зайдя в дом, из дома они похитили электролобзик, два перфоратора, два радиатора и запасное колесо в сборе, лежавшее в пристрое дома, сабвуфер со встроенными усилителями, который лежал на крыльце дома. Из дома выходили через центральную дверь, открыв замок изнутри. Похищенное продали на металлорынке, деньги поделили пополам. 

В середине января 2018 года вечером с ФИО7 на автомобиле его жены ВАЗ-211440 они приехали в д.Ермаши на 

<

адрес>. ФИО58 подъехал к дому, они решили проникнуть с целью хищения. Они прошли на территорию дома через незапертую дверь со стороны огорода. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. Они зашли в дом через дверь со стороны огорода, которая не была заперта. Из дома похитили телевизор черного цвета диагональю примерно 35-40 дюймов, и еще один телевизор, шкатулку коричневого цвета из камня, в которой находились золотые украшения, крестик, цепочки, сережки, сотовый телефон. Похищенное продали на металлорынке ФИО20. 

В середине января 2018 года с ФИО7 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали в 

<

адрес>, где решили совершить кражу из 

<

адрес>. Свидетель №11 подъехал к строящемуся дому, обшитому сайдингом. ФИО7 принадлежащей ему монтировкой отжал окно из стеклопакета, через окно проник в дом. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 ФИО7 открыл заднюю дверь и позвал его. Зайдя в дом, из гаража под одной крышей с домом похитили бензопилу «Штиль», циркулярную пилу, электрорубанок, перфоратор, угловую шлифовальную машину, два шуруповерта, электродрель, паяльник с насадками, автомобильный АКБ. Похищенное на металлорынке продали, деньги поделили пополам и распорядились по своему усмотрению.

В середине января 2018 года с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к дому по 

<

адрес>. Дом был деревянный, одноэтажный. Они вышли из машины, подошли к дому, ФИО7, встав на скамейку, монтировкой, которую взял из машины, отжал створку окна стеклопакета с левой стороны от входной двери дома, через которое проник в дом. Он остался стоять на улице, наблюдая за обстановкой. Из дома они похитили телевизор черного цвета, ноутбук, принтер, мешочек, внутри которого находились золотые украшения. Похищенное имущество они продали, в том числе ФИО23, деньги поделили пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов с ФИО7, находясь около 

<

адрес> договорились совершить кражу. На автомобиле ВАЗ-21014 приехали к дому на 

<

адрес>. Дом был деревянный, одноэтажный, огороженный деревянным забором. ФИО7 подошел к дому, он остался стоять у центрального входа, наблюдать за окружающей обстановкой. Свидетель №11 открыл изнутри входную дверь в дом. Зайдя в дом, увидел в сенях приготовленные вещи. С ФИО7 они похитили из дома два плоских телевизора темного цвета, монитор от компьютера темного цвета, ноутбук черного цвета, пару мужских коньков серого цвета, электропилу, фрезерный станок, угловую шлифовальную машину, два электрорубанка. Похищенное продали на металлорынке 

<

адрес>, в том числе ФИО23. 

Во 

<

данные изъяты> в вечернее время с ФИО7 на автомобиле ВАЗ-211440 они приехали в 

<

адрес>, подъехали к двухэтажному дому №а из пеноблока на окраине 

<

адрес> дома была огорожена металлическим забором, в котором имелась калитка, не закрывающаяся на замок. С ФИО7 через калитку они подошли ко входной двери в дом. ФИО7 монтировкой, которую взял из машины, отжал створку окна стеклопакета с левой стороны дома, и проник в дом. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 Из дома они похитили телевизор черного цвета и пульт дистанционного управления, который продали ФИО23, деньги поделили пополам. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 они ездили на автомобиле ВАЗ-2114 по территории 

<

адрес> и искали дом, в который можно проникнуть и совершить кражу. Ближе к вечеру они приехали в д.Субботино, где подъехали к строящемуся двухэтажному дому из пеноблока, который стоял в поле и был частично огорожен, расположенному по адресу 

<

адрес>. Из бани, расположенной на территории участка, ФИО7 взял стамеску, которой отжал створку окна стеклопакета, через который они проникли в дом. Из дома они похитили бухту металлопластиковой трубы. С бухтой они пошли в гору к дороге, где оставили автомобиль. Не доходя до автомобиля, ФИО7 похищенную бухту трубы бросил в снег к забору одного из домов. Когда ехали в машине, заметил, что за ними едет автомобиль, как он предположил, сотрудников полиции. На 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. На совершение каждого хищения у них возникал самостоятельный умысел (т.1 л.д.122, т.2 л.д.111-116, 135-148, 199, т.3 л.д.48, 55-58, 150, 179, 223, т.4 л.д.65, 108, 155, 229, т.5 л.д.107, 136, 160-161, т.6 л.д.98-104).

Допросив явившихся в судебное заседание потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, исследовав показания не явившихся потерпевших и свидетелей, а также подсудимого и осужденного Свидетель №11 на досудебной стадии производства по делу и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего ФИО4 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что у него имеется земельный участок, расположенный в снт «Коневод» по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором, в котором имеется калитка с врезным замком и ворота с навесным замком. На участке имеется строящийся дом, баня, беседка, металлический вагончик-бытовка, в котором хранятся его вещи. В начале января 2018 года от соседа ФИО21 узнал о том, что дверь в бытовку на его участке сломана, на снегу имеются следы обуви. Приехав на свой участок, обнаружил, что замок навесной на входной двери в бытовку висел на дужке замка в закрытом состоянии, дверь в бытовку была открыта. Осмотрев бытовку, обнаружил пропажу строительного инструмента: бензопилы «Carver» RSG 52-20K, оценивает в 5 000 рублей, бензопилы «Stil» H-180, оценивает в 8 000 рублей, угловой шлифовальной машины «Bosch» PWS 750-125, оценивает в 2 000 рублей, перфоратора электрического «Бош» или «Макита», оценивает в 2 000 рублей, болгарки электрической «Бош» или «Макита», оценивает в 2 000 рублей, фрезерной машинки, оценивает в 5 000 рублей, электрического лобзика «Dexter» NC600JS, оценивает в 1 500 рублей, электрорубанка, оценивает в 6 000 рублей, циркулярной машинки «P.I.T.» PKS 200-С 200 Вт, оценивает в 3 500 рублей, шуруповерта, оценивает в 1 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 36 000 рублей, который является для него значительным, ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека, коммунальные платежи составляют 6 000 рублей (т.3 л.д.184-185, т.4 л.д.123-124).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что его земельный участок расположен напротив участка соседей № в СНТ «Коневод» на 

<

адрес>. В начале января 2018 года днем он обнаружил, что на участке соседей имеются на снегу свежие следы обуви, дверь бытовки была приоткрыта, замок был поврежден. О случившемся он сообщил соседу, который затем ему рассказал, что из его бытовки похитили инструмент (т.3 л.д.190-191).

- показаниями подозреваемого Свидетель №11 о том, что в первых числах января 2018 года в дневное время они с ФИО3 ездили на автомобиле ФИО59 РУ/159 по 

<

адрес>, присматривая дом либо помещение для совершения хищения имущества. Проезжая по 

<

адрес>, решили проникнуть в банный комплекс, расположенный на огороженной территории в СНТ «Коневод» по 

<

адрес>. Зайдя с ФИО3 на территорию, увидели металлический вагончик, который был закрыт на навесной замок, на стене бани висел ключ. Ключом он открыл замок на вагончике, в котором они обнаружили электроинструмент. Из вагончика с ФИО3 они похитили несколько перфораторов, несколько шуруповертов, деревообрабатывающий станок, две бензопилы, возможно что-то еще. Похищенное имущество продали на металлорынке 

<

адрес>, и на 

<

адрес> ФИО23, деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.3 л.д.180).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что Свидетель №11 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся земельный участок №, расположенный в снт «Коневод» по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором, в котором имеются калитка и въездные ворота, оборудованные врезными замками, которые повреждений не имеют. На территории участка расположен фундамент строящегося дома, металлические вагончики, хозяйственная постройка, деревянная баня. Слева от входа в баню расположен металлический павильон, переоборудованный под бытовку для хранения инструмента, входная дверь в которую металлическая, оборудована навесным замком, петли и замок повреждений не имеют. В помещении бытовки лежат различные предметы, на полу у кровати обнаружен след подошвы обуви, который был изъят (т.3 л.д.166-174). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения электроинструмента у потерпевшего ФИО4 из помещения бытовки, расположенной на участке № СНТ «Коневод» по адресу: 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в начале января 2018 года событий, изобличающих ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО4 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 из помещения бытовки, расположенной на участке № СНТ «Коневод» по адресу: 

<

адрес> чужого имущества. 

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего ФИО4 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО4 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего ФИО12 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение бытовки потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для него похищенного имущества, учитывая проживание в частном доме и необходимость в использовании похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, составляющего около 50 000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, коммунальных платежей.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО12

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает указание органов предварительного следствия на квалифицирующий признак преступления «иное хранилище» как излишне вмененный, учитывая, что хищение было совершено из бытовки, не являющейся по смыслу действующего уголовного закона иным хранилищем.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевших ФИО13 и ООО «Тантра» подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного ФИО7 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №13 о том, что он работает директором ООО СМК «Энерго-С». Их организация является субподрядчиком ООО «Тантра». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их организации занимались строительством и ремонтом помещения магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Серго» по адресу: 

<

адрес>. После работы все инструменты и строительный материал убирались в подсобное помещение, которое закрывалось на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов прораб ФИО31 ему сообщил, что в подсобном помещении отсутствует почти все инструменты и материал. Приехав на объект, обнаружил, что двери со стороны улицы, которые всегда были закрыты, открыты, следов взлома не было. При осмотре помещения обнаружил пропажу своего имущества: микроволновой печи «LG» в корпусе серебристого цвета, оценивает в 2 000 рублей, двух раздвижных трехсекционных лестниц 7-ступенчатые, оценивает в 2 000 рублей за каждую, лестницы трансформер, стоимостью 3 000 рублей, строительного фена «Бош» зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, шуруповерта «Макита» в корпусе синего цвета в чемодане, стоимостью 3 500 рублей, металлического ящика монтажного в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, в котором находился электромонтажный инструмент: бокорез «Ирвин», стоимостью 1 000 рублей, плоскогубцы «Ирвин», стоимостью 1 100 рублей, набор сверл «Ирвин» в упаковке, стоимостью 2 500 рублей, держатель для кольцевой пилы «Ирвин» для коронок от 14 до 30 мм., стоимостью 300 рублей, держатель для кольцевой пилы «Ирвин» для коронок от 30 до 150 мм, стоимостью 500 рублей, пила кольцевая «Ирвин» биметаллическая 14 мм, стоимостью 300 рублей, пила кольцевая «Ирвин» биметаллическая 20 мм, стоимостью 300 рублей, пила кольцевая «Ирвин» биметаллическая 32 мм, стоимостью 400 рублей, пила кольцевая «Ирвин» биметаллическая 64 мм, стоимостью 600 рублей, коронка алмазная по кафелю 68 мм, стоимостью 1 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, инструмент ему необходим в работе. Ему известно, что из указанного помещения было похищено имущество ООО «Тантра» - блок бесперебойного питания, кабельная продукция, светильники и прожектора светодиодные (т.5 л.д.94-95).

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Тантра» ФИО39 о том, что он является директором указанной организации, которая с ДД.ММ.ГГГГ занималась строительством магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в торговом центре «Серго». От прораба ФИО14 ему известно, что в подсобном помещении объекта находилось принадлежащее организации имущество: электрооборудование для дальнейшей его установки ИБП (источник бесперебойного питания) 3000ВА КЕОRLP, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 28 895 рублей 36 копеек, светильник Selecta office LED, в количестве 3 штук, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного светильника составляет 1 063 рубля 22 копейки, общая стоимость трех светильников составляет 3 189 рублей 66 копеек, прожектор светодиодный WEL-20/b, в количестве 6 штук, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного прожектора составляет 449 рублей 49 копеек, общая стоимость шести прожекторов составила 2 696 рублей 94 копейки. ООО «Тантра» причинен материальный ущерб на сумму 34 781 рубль 96 копеек (т.5 л.д.200-201).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2 000-3 000 рублей в два-три дня. В январе 2018 года муж принес домой микроволновую печь «LG» в корпусе серого цвета. Микроволновую печь у них изъяли сотрудники полиции в ходе обыска квартиры. 

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо ДЦ «Серго», расположенного на 

<

адрес> через открытую дверь запасного выхода он зашел в подсобное помещение строящегося магазина, оказался на лестничной площадке, где увидел находящиеся инструмент и строительные материалы, решил совершить их хищение. Предложил ФИО1 совершить кражу из помещения строящегося магазина, рассказав ему об увиденном. Договорившись с ФИО3 о совершении кражи инструментов, в дневное время с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали по указанному адресу. Из автомобиля он взял с собой монтировку, которой отжал стеклопакет входной двери в помещение, откуда с ФИО37 похитили источник бесперебойного питания, три светильника светодиодных, коробку, в которой находились несколько прожекторов, три выдвижных лестницы, микроволновую печь «LG» серого цвета, металлический ящик с инструментами, шуруповерт, строительный фен. Похищенное имущество, за исключением СВЧ-печи продали на металлорынке 

<

адрес>, деньги поделили, и потратили на личные нужды. СВЧ-печь ФИО3 привез к себе домой (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.5 л.д.109, 152-153).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся лестничный пролет между первым и вторым этажами офисного здания по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 5 этажей. Вход на лестничную площадку осуществляется через магазин «Пятерочка» и запасной выход из здания, оборудованный белой пластиковой дверью, на которой имеется внутренний замок и планка для навесного замка, замок видимых повреждений не имеет. На лестнице, ведущей вверх, лежат металлические балки, коробки и бутылки с инструментами и деталями для монтажа. При входе по лестнице вверх расположена площадка, от которой имеется еще одна лестница вверх на второй этаж. На площадке находится коробка с инструментами и проводами, лежит инструмент. Дверь на второй этаж металлическая, закрыта на замок. При входе на лестничную площадку, с левой стороны за дверями находятся различные коробки с деталями для строительства, инструменты, кабеля, провода. Запасной вход осуществляется через белую стеклянную пластиковую дверь, которая имеет внутренний замок, замок повреждений не имеет, дверь не заперта. Далее за дверью находится тамбур, из которого ведет еще одна дверь на улицу. Дверь пластиковая белая, оборудована внутренним замком, который повреждений не имеет, дверь не заперта (т.5 л.д.53-60); 

- справками из информационной сети Интернет о рыночной стоимости похищенного имущества (т.5 л.д.65-75);

- счетами-фактурами на источник бесперебойного питания 3000ВА КЕОR LP, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 28 895 рублей 36 копеек, светильник Selectaoffice LED за 1 063 рубля 22 копейки за штуку, прожектор светодиодный WEL-20/b за 449 рублей 49 копейки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.85-86);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 из квартиры была изъята микроволновая печь «LG» (т.2 л.д.44-45); которая была осмотрена (т.2 л.д.206-210); признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №13 под расписку (т.5 л.д.188, 189).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевших Потерпевший №13 и ООО «Тантра». 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 имущества из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №13 и представителя ООО «Тантра» в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевших и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевших ФИО13 и ООО «Тантра» состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в подсобное помещение строящегося магазина, права нахождения в котором у них не имелось.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевших ФИО13, ООО «Тантра» из подсобного помещения магазина осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения у потерпевшего ФИО13 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для потерпевшего похищенного имущества, учитывая необходимость использования в работе похищенного имущества, а также размера его дохода, составляющего 35 000 рублей.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевших ФИО13 и ООО «Тантра».

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

При этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает указание органов предварительного следствия на квалифицирующий признак преступления «иное хранилище» как излишне вмененный, учитывая, что хищение было совершено из подсобного помещения магазина, не являющегося по смыслу действующего уголовного закона иным хранилищем.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №16 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого и осужденного ФИО7 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №16 о том, что он проживает в деревянном одноэтажном доме по адресу 

<

адрес>, дом огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов он ушел из дома, входную дверь дома и пристроя не закрыл, жены дома не было. Вернувшись домой в тот же день около 21:00 часа, обнаружил, что калитка забора открыта. Зайдя в пристрой дома, обнаружил отсутствие бензопилы «Carver», которую оценивает в 4 000 рублей, из комнаты дома из мебельной стенки пропал телевизор «Самсунг смарт», который оценивает в 12 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который является значительным, среднемесячный доход семьи составляет 39 000 рублей, имеются кредиты, коммунальные платежи, не имеет финансовой возможности приобрести аналогичное имущество (т.3 л.д.227-230).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в начале января 2018 года вечером с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем супруге последнего, они приехали на 

<

адрес>, подъехали к одному из частных домов, чтобы что-нибудь из него похитить. Он вышел из машины, ФИО37 остался сидеть в машине. Дверь в дом была не заперта, он зашел в дом. В доме он взял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, и вынес его на улицу, поставил около входных дверей, позвав ФИО3, чтобы тот унес телевизор в машину, а сам вернулся в дом. В хозяйственной постройке он взял бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и другой электрический инструмент, среди которых были перфоратор, пила и другой инструмент, которые из дома вынес на улицу. ФИО3 помог ему погрузить похищенное имущество в машину. Похищенное имущество они продали на металлорынке мужчине по имени ФИО20, деньги поделили поровну и распорядились ими по своему усмотрению (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.3 л.д.222).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся деревянный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, огороженный деревянным забором, в котором имеется калитка и въездные ворота. Под одной крышей с домом расположен пристрой, вход в дом и пристрой осуществляется через одну дверь. Дверь в дом деревянная, оборудована одним замком, дверь и замок повреждений не имеют. При входе в дом имеется пристрой, из пристроя имеется вход в жилую часть дома, дверь в который деревянная, повреждений замки и двери не имеют. В доме имеется комната, в которой имеются предметы обихода, маленький телевизор «Supra», возле которого стоит приставка черного цвета. С пола перед мебельной стенкой изъят след обуви (т.3 л.д.202-213); 

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «Самсунг» был приобретён в магазине «Эльдорадо» за 16 498 рублей (т.3 л.д.231);

- руководством по эксплуатации пилы цепной бензиновой «Карвер» (т.3 л.д.232). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №16 из жилого 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 07:30 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №16

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником Свидетель №11 из жилого 

<

адрес> чужого имущества.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №16 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №16 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником Свидетель №11 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение жилого дома потерпевшего Потерпевший №16, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №16 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для потерпевшего похищенного имущества, учитывая проживание в частном доме и необходимость в использовании похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, составляющего 39 000 рублей, наличии кредитных обязательств и коммунальных платежей и не возможности финансовой приобретения аналогичных похищенным вещей.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №16

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №17 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №17 о том, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Дом двухэтажный, деревянный, огорожен забором из профнастила, в котором имеется калитка, оборудованная накладным замком. В дом имеется один вход, вход на веранду дверью не оборудован. На веранде имеется деревянная дверь, ведущая в котельную, которая закрывается на навесной замок. Из котельной дверь ведет в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой ушли из дома, жена закрыла входную дверь, забыв закрыть дверь в котельную. Вернувшись домой примерно в 17:45 часов, обнаружил, что калитка не закрыта, лист профнастила отогнут. У дома имелись свежие чужие следы обуви, которые от калитки вели к дому, проходя вокруг дома под окнами. Войдя на веранду, обнаружил, что дверь в котельную прикрыта, из котельной пропал электроинструмент: бензопила «Partner» желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» 220 А серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, болгарка «Интерскол», большая серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, болгарка «Калибр» зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «PIT» 24В в чемодане с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 3 800 рублей, электролобзик «PIT» серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, электродрель черного цвета, стоимостью 1 500 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 16 800, который является значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей, имеется ипотечный кредит, на иждивении двое детей (т.4 л.д.161-163).

- показаниями подозреваемого Свидетель №11 о том, что в первой половине января 2018 года в дневное время они с ФИО37 ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, присматривая дом либо помещение, чтобы совершить хищение имущества. Находясь в микрорайоне «Липовая гора» в частном секторе заметили одноэтажный частный дом, территория дома была частично огорожена деревянным и частично металлическим забором. Подойдя к дому, обнаружили, что двери в дом не заперты. Из крытого двора дома они с ФИО37 похитили сварочный аппарат, шуруповерт, бензопилу, перфоратор или дрель. Похищенное имущество продали ФИО23 на 

<

адрес>, деньги поделили пополам и потратили по своему усмотрению (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.4 л.д.154).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО58 с ФИО37 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что Свидетель №11 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через дверной проем, завешанный тканью. Вход в помещения дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную петлями для навесного замка, повреждений замок и двери не имеют. Справа от входа отсутствует инструмент (т.4 л.д.144-152); 

- инструкцией по эксплуатации лобзика электрического «PIT» (т.4 л.д.164);

- инструкцией по эксплуатации дрели аккумуляторной «PIT» (т.4 л.д.165).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения электроинструмента у потерпевшего Потерпевший №17 из дома по адресу: 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в период времени с 07:40 часов до 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №17 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 из 

<

адрес> чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №17 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №17 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №17 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для потерпевшего похищенного имущества, учитывая проживание в частном доме и необходимость в использовании похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, составляющего 40 000 рублей, наличии ипотечного кредита и двоих детей.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №17

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №7 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 о том, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-831, на котором расположен строящийся дом. Земельный участок не огорожен. Дом двухэтажный, из газобетона, установлены пластиковые окна, входная дверь металлическая, оборудована двумя врезными замками. В доме он оставляет строительный инструмент. В последний раз на участок приезжал ДД.ММ.ГГГГ, весь строительный инструмент убрал под лестницу первого этажа и прикрыл ковриком, уехал из дома около 18:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ему стало известно о том, что в его доме открыто окно. Приехав на свой участок, обнаружил открытое окно на первом этаже с левой стороны от двери, около которого снег был сильно натоптан. Зайдя в дом, обнаружил пропажу своего инструмента из-под лестницы: шуруповерта «Bosch» с литиевой батареей, модель GSP1440, серия №, темно-зеленого цвета с двумя батареями и зарядным устройством, оценивает в 5 000 рублей, пилы дисковой «Bosch», модель GKS 190, сер. №, оценивает в 7 000 рублей, пушки газовой на 0,5кВт, модель КГ-10, оранжевого цвета, оценивает в 4 000 рублей, пушки газовой на 5кВт, модель КГ-81, оранжевого цвета, оценивает в 8 000 рублей, уровня лазерного «Skil» 0515АВ, сер № F015051501 206, оценивает в 8 000 рублей, бензопилы «Stihl» MS 180, оценивает в 13 000 рублей, электролобзика «Makita» 4326 зеленого цвета, сер. №R, оценивает в 3 000 рублей, строительного пылесоса «Kercher» черно-желтого цвета, оценивает в 4 000 рублей, бухты кабеля медного 3х2,5 (3-х жильный по 2,5), в количестве 200 м, оценивает в 3 000 рублей, электродрели «Bosch» риверсионной, оценивает в 3 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 58 000 рублей, который является значительным, доход семьи составляет 18 000 рублей, имеется ипотека, коммунальные услуги (т.4 л.д.2-4).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что его приятель Потерпевший №7 занимается строительством дома в 

<

адрес> 831 по 

<

адрес>, за которым он по его просьбе присматривает, так как их дома находятся недалеко друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел, что на первом этаже дома Потерпевший №7 открыто окно, возле окна натоптано много следов. О случившемся он сообщил Потерпевший №7, который приехал на участок в тот же день (т.4 л.д.14-15).

- показаниями подозреваемого Свидетель №11 о том, что в середине января 2018 года в вечернее время с ФИО37 они приехали в 

<

адрес>, чтобы присмотреть дом для хищения из него имущества. Остановились у недостроенного двухэтажного дома из пеноблока. Он взял с собой монтировку из машины, которой отжал створку стеклопакета около входной двери, и с ФИО3 они проникли в дом. Из дома они похитили бухту кабеля медного, уровень лазерный, две газовые пушки, шуруповерт, дрель электрическую, пилу дисковую, электролобзик, пылесос «Керхер». Похищенное имущество продали на 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчине по имени ФИО23, деньги поделили пополам (т.2 л.д.2, 78-90, 119-134). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО58 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что Свидетель №11 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2 000-3 000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась территория строящегося дома по 

<

адрес>. Участок не огорожен, строящийся дом двухэтажный, выполнен из газобетона. Входная дверь в дом металлическая с врезным замком, следов повреждений не имеет. В помещении дома лежит стройматериал. С левой стороны дома расположено окно, через которое совершено проникновение путем выдавливания. С правой стороны от входа расположена деревянная лестница, под которой лежал похищенный инструмент. Около земельного участка на дороге обнаружены и изъяты три следа транспортного средства (т.1 л.д.205-210);

- документами на пилу дисковую GKS190, шуруповерт GSP 1440, газовый теплогенератор «Проф тепло», лазер «Шкил», бензопилу «Штиль», лобзик «Макита» (т.1 л.д.217-221); 

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером 

<

***>, сине-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО3 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> регион, черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета. Протекторы шин на автомобиле имеют разные рисунки, изъяты 4 сравнительных образца протектора шин (т.1 л.д.234-243);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следы протекторов шин транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №7, вероятно оставлены левым задним колесом, задним правым колесом и передними колесами автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> регион (т.1 л.д.248-252).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения электроинструмента у потерпевшего Потерпевший №7 из дома, расположенного в 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в совершении хищения имущества из дома у потерпевшего Потерпевший №7 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником Свидетель №11 из дома, расположенного в 

<

адрес> чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшего Потерпевший №7 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника Свидетель №11 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для потерпевшего похищенного имущества, учитывая проживание в частном доме и необходимость в использовании похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, составляющего 18 000 рублей, наличии ипотечного кредита, коммунальных услуг.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №7

Вместе с тем, в судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказавшись от обвинения подсудимого в части хищения им имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что дом потерпевшего находится в стадии строительства и для проживания на момент хищения пригоден не был. 

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя в суде, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №7 и протокола осмотра места происшествия действительно усматривается, что на момент хищения дом потерпевшего не был пригоден для постоянного или временного проживания, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в суде. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в строящийся дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов они с Свидетель №9 ушли из своего дома по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, закрыв все двери дома на запорные устройства. Дом пригоден для проживания. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов обнаружили, что окно на кухне открыто. В доме на кухне на столешнице лежала ручка от открытого окна. Осмотрев дом, обнаружила отсутствие в проеме шкафа-стенки телевизора марки «Sony» и TV-приставки «Триколор», пультов дистанционного управления от них. Телевизор «Sony» KDL40RD353 пультом с учетом износа оценивает в 28 000 рублей, TV-приставку «Триколор» ЕS01/С581 с пультом с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, общий ущерб составил 37 000 рублей (т.1 л.д.15-16, т.6 л.д.65-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в собственности его сожительницы Потерпевший №2 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, в котором они с ней проживают. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов они ушли на работу, Потерпевший №2 закрыла все двери дома на запорные устройства. Вернувшись домой примерно в 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 обнаружила открытую створку окна на кухне. Войдя в дом, обнаружили пропажу из комнаты телевизора «Sony» и TV-приставки «Триколор» (т.1 л.д.17-20).

- показаниями Свидетель №11 о том, что в начале января 2018 года в дневное время с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в д.

<

адрес>, остановились у частного дома по 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество. Они вышли из машины, взяв с собой из автомобиля монтировку. Убедившись, что в доме никого нет, монтировкой он сломал замок на калитке, отжал стеклопакет, ФИО37 через открытое окно проник в дом, он остался стоять на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 передал ему ЖК-телевизор «Сони» черного цвета, а сам вынес из дома ТВ-приставку «Триколор», пульт от телевизора. Похищенное имущество они продали на металлорынке молодому человеку по имени ФИО23, деньги поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению (т.1 л.д.76, т.2 л.д.78-90, 119-134).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2000-3000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, двухэтажный. Территория дома огорожена забором из профнастила высотой 2 метра, имеется калитка, запирающаяся на шпингалет и навесной замок. Запорное устройство имеет повреждение в виде срыва. Входная дверь в дом металлическая, запирается на один внутренний замок, дверь и замок повреждений не имеют. На кухне дома расположено одно окно из стеклопакета, которое имеет повреждение рукоятки ручки, на столешнице лежит ручка стеклопакета, на окне с внешней стороны имеются следы отжима, на поверхности столешницы обнаружен след обуви, который изъят. Рядом с кухней имеется спальная комната, в которой расположен шкаф-стенка, посередине которого имеется проем для телевизора, телевизор марки «Сони» и приставка к нему «Триколор ТВ» отсутствуют, в проеме лежит электрокабель (т.1 л.д.5-13); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, изъятый по факту кражи в д

<

адрес> мог быть оставлен кроссовками на левую и правую ногу Свидетель №11, представленными на исследование (т.4 л.д.180-183);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО3 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 10 метрах от ост. «Авиаучилище». На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения, левое переднее и правое заднее стекло разбиты. Задняя правая дверь серого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружен лом, пластиковая бутылка, сумка с инструментом (ключами). В салоне автомобиля обнаружены две пары тряпичных перчаток, под ковриком переднего правого сиденья обнаружен металлический лом, нож с рукояткой черного цвета. Две монтировки и нож с места происшествия изъяты (т.4 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две металлические монтировки - гвоздодеры, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля 

<

данные изъяты> Гвоздодеры изготовлены из металла серого цвета, на поверхности имеются многочисленные вмятины и сколы. Первая монтировка состоит из стержня шестиугольной формы, общей длиной 580мм, диаметром 20мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец прямоугольной формы. Вторая монтировка состоит из стержня четырехугольной формы, общей длиной 565мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления, лапчатый конец имеет сколы металла. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец закругленной формы (т.5 л.д.211); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение по квитанции в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.5 л.д.212, 213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след орудия взлома, изъятый по факту кражи в д.Кондратово 

<

адрес> вероятно мог быть образован гранью левой лапки лапчатого конца первого представленного на экспертизу гвоздодера (т.4 л.д.175-178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 из 

<

адрес> д.

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 12:10 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшей. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 из 

<

адрес> д.

<

адрес> чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника Свидетель №11, потерпевшей Потерпевший №2 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшей и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшей, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение дома потерпевшей, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №2

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №14 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14 о том, что он проживает в доме по 

<

адрес>, к которому прилегает навес в виде пристроя, в котором он хранит электроинструмент. Территория дома забором не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, была ли у него совершена кража инструментов, сообщив, что ими задержаны двое мужчин, которые пояснили, что похитили с веранды его дома компрессор «Black and Deker» и деревообрабатывающий станок «Макита», стоящий на стеллаже. Зайдя в пристрой, обнаружил, что в нем на стеллаже отсутствует деревообрабатывающий станок «Макита», а с веранды дома похищен компрессор «Black and Deker». Последний раз инструмент видел примерно в середине января 2018 года. Деревообрабатывающий станок «Макита» оценивает в 10 000 рублей, компрессор «Black and Deker», оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от хищения составил 15 000 рублей, который является для него незначительным (т.5 л.д.143).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года в вечернее время с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем жене ФИО3, проезжая частный сектор по 

<

адрес> в микрорайоне «Разгуляй» 

<

адрес>, решили совершить кражу из какого-нибудь дома. Свернув с дамбы с правой стороны и доехали до сооружения старой конюшни, за которой стоял деревянный дом. Подойдя к входным дверям, увидел на веранде на полу металлический компрессор «Black and Deker» красно-желтого цвета, на полках увидел чемодан с деревообрабатывающим станком «Макита» зеленого цвета, предложил ФИО1 похитить данные инструменты, тот согласился. Они с ФИО3 убедились, что за ними никто не наблюдает, зашли на веранду, взяли компрессор «Black and Deker» и чемодан с деревообрабатывающим станком «Макита», которые продали Свидетель №1, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т.2 л.д.135-148, т.5 л.д.133,152-152).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что Свидетель №11 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся пристрой, примыкающий к дому по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой выполненный из досок навес. Вход в пристрой осуществляется через дверной проем не имеющий двери. Напротив входа на доске прикреплен торцовочный станок «Макита». Слева от входа на стене пристроя расположены стеллажи, на которых лежат разные ручные инструменты (т.5 л.д.125-128). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения электроинструмента у потерпевшего Потерпевший №14 из пристроя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в середине января 2018 года событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №14 из пристроя, примыкающего к дому по адресу: 

<

адрес>.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 из пристроя, примыкающего к дому по адресу: 

<

адрес> чужого имущества. 

Показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №14 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №14 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в пристрой дома потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего ФИО15 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО15

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает указание органов предварительного следствия на квалифицирующий признак преступления «иное хранилище» как излишне вмененный, учитывая, что хищение было совершено из пристроя к дому, не являющегося по смыслу действующего уголовного закона иным хранилищем.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего ФИО16 помимо его собственных признательных показаний и показаний соучастника ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в его собственности имеется дачный бревенчатый одноэтажный дом с мансардой на участке № в снт «Ивушка» д.Б.

<

адрес>. Участок полностью не огорожен. Дом пригоден для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов они с женой уехали с дачи домой, входную дверь закрыли на ключ. На следующий день около 12:00 часов приехав с женой на свой участок, зайдя в дом, обнаружил, что в доме порядок нарушен, два окна приоткрыты, от одного из окон вели свежие следы по снегу к соседнему дому. Из дома пропали телевизор «Самсунг», документы на телевизор и пульт дистанционного управления, находящиеся на тумбе в мансардной комнате, модель телевизора T32E310EX, диагональ 80 см, в корпусе черного цвета, оценивает в 15 000 рублей. Со слов соседа знает, что накануне он видел около его дома двух мужчин. Ущерб является значительным, общий доход семьи составляет 30 000 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж составляет 6 500 рублей (т.2 л.д.222-224).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем Потерпевший №6 около 16:00 часов уехали с участка № в снт «Ивушка» д.Б.

<

адрес>, где у них расположен деревянный дом, пригодный для проживания. На следующий день около 12:00 часов они с мужем приехала снова на участок, и обнаружили, что в доме порядок нарушен, створки двух окон были приоткрыты. Из дома пропал телевизор «Самсунг», диагональю 80см черного цвета, который стоял на тумбе в мансардной комнате, документы на телевизор и пульт дистанционного управления (т.2 л.д.227-228).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года во второй половине дня с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> находясь в д.Большое Савино заехали в снт «Ивушка», и выбрали дом на окраине улицы. Он взял из автомобиля монтировку и с ФИО3 они подошли к деревянным дверям дома, где он монтировкой взломал стеклопакет, открыл окно и залез в дом. ФИО3 остался на улице наблюдать за обстановкой. Со второго этажа дома он похитил телевизор с пультом дистационного управления и документами. Похищенный телевизор продали ФИО23, деньги поделили пополам и потратили на собственные нужды (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.5 л.д.194).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО58 с ФИО37 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что Свидетель №11 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2000-3000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся бревенчатый дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, кооператив «Ивушка». Дом двухэтажный, вход в дом осуществляется через металлопластиковую дверь, наполовину застекленную, оборудованную внутренним замком и замком-щеколдой с внутренней стороны. Дверь и замок внутренний повреждений не имеют, замок щеколда погнут по центру. При входе в дом расположены сени, в которых находится окно, которое повреждений не имеет. Далее имеется вход в жилое помещение дома, дверь металлическая, оборудована внутренним замком, которые повреждений не имеют. В доме имеется мебель, возле стола имеется металлопластиковое окно, внутренняя часть рамы которого повреждена, изъят след отжима и след материала в нижней части рамы. На втором этаже дома имеется комната, в которой у дальней стены стоит стол-тумба деревянная коричневого цвета, на которой находился жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональ 81-82см, который на момент осмотра отсутствует, рядом на полу лежит электропереноска (т.1 л.д.173-181);

- свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому Потерпевший №6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Савинское поселение, с\т «Ивушка», участок № (т.2 л.д.230, 231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> регион черного цвета, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 10 метрах от ост. «Авиаучилище». На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения, левое переднее и правое заднее стекло разбиты. Задняя правая дверь серого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружен лом, пластиковая бутылка, сумка с инструментом (ключами). В салоне автомобиля обнаружены две пары тряпичных перчаток, под ковриком переднего правого сиденья обнаружен металлический лом, нож с рукояткой черного цвета. Две монтировки и нож с места происшествия изъяты (т.4 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две металлические монтировки - гвоздодеры, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер 

<

***>. Гвоздодеры изготовлены из металла серого цвета, на поверхности имеются многочисленные вмятины и сколы. Первая монтировка состоит из стержня шестиугольной формы, общей длиной 580мм, диаметром 20мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец прямоугольной формы. Вторая монтировка состоит из стержня четырехугольной формы, общей длиной 565мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления, лапчатый конец имеет сколы металла. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец закругленной формы (т.5 л.д.211); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение по квитанции в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.5 л.д.212, 213);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый по факту кражи в СНТ «Ивушка» д.Б.Савино у Потерпевший №6 вероятно мог быть образован плоской гранью лапчатого конца второго представленного на экспертизу гвоздодера (т.4 л.д.175-178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения телевизора с пультом дистанционного управления и документами на него из дома потерпевшего Потерпевший №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Савинское сельское поселение, с/к «Ивушка», участок 26 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником Свидетель №11 телевизора с пультом дистанционного управления и документами на него из дома Потерпевший №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Савинское сельское поселение, с/к «Ивушка», участок 26.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника Свидетель №11 и потерпевшего Потерпевший №6 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для него похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, составляющего 30 000 рублей, наличии кредитных обязательств.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №6

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что у него на земельном участке в д.Паздерино недалеко от 

<

адрес> имеется, огороженном профнастилом, имеется баня-дом, пригоденые для проживания. В бане на втором этаже имеется комната. В последний раз на участок приезжал ДД.ММ.ГГГГ, уезжая все двери закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал к себе на участок, обнаружил, что дверь сарая за баней открыта, накладка навесного замка оторвана, из сарая пропали снегоуборщик «Чемпион» черного цвета с желтыми вставками, оценивает в 45 000 рублей и бензопила «Хускварна» 545-15 оранжевого цвета, заводской №, который оценивает в 18 000 рублей. Калитка за домом была открыта. Обнаружил, что окно на доме прикрыто. Осмотрев дом, обнаружил пропажу телевизора «LG», диагональю 32см, черного цвета, который оценивает в 15 000 рублей и телевизора «Панасоник», серебристого цвета, диагональю 71см, оценивает в 10 000 рублей, нового матерчатого рюкзака «Wenger» черного цвета, оценивает в 2 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, который является значительным, его доход составляет 90 000 рублей, выплачивает алименты в размере 23 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок (т.1 л.д.144-147, т.5 л.д.178-179).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года в дневное время с ФИО3 они ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, хотели присмотреть дом, в который можно проникнуть и похитить из него имущество. В д.

<

адрес> увидели помещение двухэтажной бревенчатой бани, территория участка была огорожена металлическим забором. Из автомобиля он взял с собой монтировку. Через калитку в заборе с задней стороны участка, которая закрывалась на шпингалет, открыв который, они проникли на участок, подошли к бане. К бане был пристроен небольшой деревянный сарай, дверь которого была закрыта на навесной замок. Монтировкой он сорвал замок, открыл дверь и увидел внутри помещения снегоуборочную машину, бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Бензопилу он выставил на улицу. Они подошли к бане, монтировкой он отжал створку стеклопакета, открыл окно и проник в помещение бани с ФИО3 Со второго этажа он взял телевизор серебристого цвета «Панасоник» с пультом дистанционного управления. ФИО3 взял с первого этажа телевизор черного цвета «LG». Из дома они похитили рюкзак. Похищенное имущество они увезли на склад на 

<

адрес>, и продали ФИО23, деньги поделили пополам, и вернулись в вечернее время в д.Паздерино, чтобы похитить снегоуборочную машину. Аналогичным способом они прошли на территорию участка, вынесли с ФИО3 снегоуборочную машину, которую продали на склад на 

<

адрес> ФИО23, деньги поделили пополам, потратили их на личные нужды (т.1 л.д.163, т.2 л.д.78-90, 119-134).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> с отцом они арендуют помещение под магазин, где осуществляют торговлю предметами бывшими в употреблении, еще арендуют помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый Свидетель №11 примерно с января 2018 года с ФИО37, который ему был не знаком, стали приезжать к ним в магазин на автомобиле ВАЗ-2114. ФИО7 с ФИО3 в январе 2018 года привозили телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, не новый, за который он заплатил им денежные средства (т.2 л.д.245-247).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2000-3000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлась баня с подстройкой по адресу: 

<

адрес>, д.Паздерино, примерно в 100 метрах от 

<

адрес>, ближе к лесному массиву. Вход в баню осуществляется через крыльцо. Территория земельного участка огорожена забором из профнастила, в заборе имеется калитка, которая повреждений не имеет. С противоположной стороны в заборе имеется еще одна калитка, выходящая в лесной массив. Вход в дом-баню оборудован металлической дверью с внутренним замком, дверь и замок без повреждений. На окне имеется след отжима, который изъят. При входе в дом расположен предбанник, далее лестница, ведущая на второй этаж. В комнате имеются предметы быта, тумба под телевизор, телевизор отсутствует, дверцы тумбы открыты, на полу лежат документы на бытовую технику, внутри тумбы лежит пульт. К бане пристроен сарай, дверь в который деревянная, открыта, на косяке висит петля навесного замка и навесной замок. Около калитки бани обнаружен один след протектора шин, который изъят (т.1 л.д.131-142); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 10 метрах от ост. «Авиаучилище». На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения, левое переднее и правое заднее стекло разбиты. Задняя правая дверь серого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружен лом, пластиковая бутылка, сумка с инструментом (ключами). В салоне автомобиля обнаружены две пары тряпичных перчаток, под ковриком переднего правого сиденья обнаружен металлический лом, нож с рукояткой черного цвета. Две монтировки и нож с места происшествия изъяты (т.4 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две металлические монтировки - гвоздодеры, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля 

<

данные изъяты>. Гвоздодеры изготовлены из металла серого цвета, на поверхности имеются многочисленные вмятины и сколы. Первая монтировка состоит из стержня шестиугольной формы, общей длиной 580мм, диаметром 20мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец прямоугольной формы. Вторая монтировка состоит из стержня четырехугольной формы, общей длиной 565мм, два конца стержня имеют изгиб, первый изгиб, сужаясь, образует лапчатый конец, который имеет два разветвления, лапчатый конец имеет сколы металла. Второй конец монтировки, сужаясь, образует лопаточный конец закругленной формы (т.5 л.д.211); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение по квитанции в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т.5 л.д.212, 213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый по факту кражи в д.Паздерино у Потерпевший №5 вероятно мог быть образован гранью левой лапки лапчатого конца первого представленного гвоздодера (т.4 л.д.175-178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 из дома и распложенного на придомовой территории сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Фроловское сельское поселение, в 0,03 км северо-восточнее д.Паздерино, поз.2 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником Свидетель №11 имущества из дома и расположенного рядом с домом на придомовой территории сарая Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №5 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение и жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещения сарая и дома потерпевшего, права нахождения в которых у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, составляющей более 5 000 рублей, значимости для него похищенного имущества, а также размера дохода его семьи, наличии обязательств и малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего 

<

адрес>

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, суд исключает указание органов предварительного следствия на квалифицирующий признак преступления «иное хранилище» как излишне вмененный, учитывая, что хищение было совершено из сарая, не являющегося по смыслу действующего уголовного закона иным хранилищем.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №15, помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов она уехала из дома, дома остался ФИО60, который в 17:40 часов уехал из дома. Вернувшись домой в 20:05 часов, увидели, что въездные ворота на территорию дома открыты. Войдя в дом, обнаружила в доме открытое металлопластиковое окно со следами отжима. Со стены в доме пропал телевизор «LG», диагональ 109 см черного цвета, стоимостью 40 000 рублей с самодельным кронштейном, который материальной ценности не представляет, жесткий диск-накопитель «Тoshiba», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Галакси» белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, который находился на полке перед телевизором. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Позднее жесткий диск-накопитель «Тoshiba» был обнаружен сотрудниками полиции возле дома в снегу. От окна дома была обнаружена ведущая через забор на соседний участок дорожка следов обуви. Со слов брата ФИО32 ей стало известно, что около 19:30 часов въездные ворота на территорию ее участка были открыты. Ей причинен материальный ущерб в размере 46 500 рублей, который является значительным, ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства (т.3 л.д.136-138).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в первой половине января 2018 года в вечернее время с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в частный сектор на 

<

адрес>, выбрали бревенчатый дом, стоящий на сваях, и решили в него проникнуть, чтобы похитить ценное имущество. Из машины он взял с собой монтировку. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, монтировкой он отжал стеклопакет, открыл оконную створку, ФИО3 проник в дом. Он остался стоять у окна и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО3 передал ему жидкокристаллический телевизор большого размера, черного цвета. Из дома ФИО3 похитил еще сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и жесткий диск-накопитель, который потерял по дороге на выходе с участка. Похищенное они продали на склад на 

<

адрес> мужчине по имени ФИО23, деньги поделили пополам и распорядились по своему усмотрению (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.3 л.д.150).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что они с отцом занимаются торговлей техники бывшей в употреблении в магазине на центральном колхозном рынке 

<

адрес>. В январе 2018 года ФИО7 с ФИО3 привозили ему телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма. За какую сумму приобрел телевизор, не помнит, впоследствии телевизор в магазине продал третьим лицам (т.2 л.д.245-247).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участок местности по адресу: 

<

адрес>, огороженный металлическим забором, в котором имеются ворота. На участке находятся жилые дома. Осматриваемый дом двухэтажный с остекленной верандой. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой выполнена из стеклопластика, запорными устройствами не оборудована. Входная дверь в дом металлическая с врезным замком, дверь и замок без повреждений. Окно в доме находится в открытом положении. На полу в комнате перед камином обнаружен след подошвы обуви. При осмотре второй части дома, расположенной справа от основного корпуса дома, оборудованного деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта, в прихожей обнаружены хлопчатобумажные перчатки, которые изъяты. На снегу у правой стороны дома обнаружена дорожка следов обуви, ведущая за дом. На заборе за домом обнаружены белые пуховые ворсинки, которые были изъяты. За забором дома в снегу был обнаружен жесткий диск «Toshiba» в пластиковом корпусе, который был изъят (т.3 л.д.85-106);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «LG» был приобретен за 44 799 рублей в магазине «Эльдорадо» (т.3 л.д.141-142);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен жесткий диск «Toshiba» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.145); осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №15 под расписку в ходе предварительного следствия по делу на хранение (т.3 л.д.145, 146, 147, 148). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №15 из 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 17:40 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения чужого имущества телевизора «LG», жесткого диска-накопителя «Тoshiba и сотового телефона «Самсунг Галакси» у потерпевшей Потерпевший №15

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 чужого имущества из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника Свидетель №11, потерпевшей Потерпевший №15 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшей и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №15 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшей, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшей осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение жилого дома потерпевшей, права нахождения в котором у них не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшей, составляющей более 5 000 рублей, значимости для нее похищенного имущества, а также размера дохода ее семьи, составляющего 30 000 рублей, наличии кредитных обязательств.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №15

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшей Потерпевший №15 сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого и осужденного ФИО7 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в январе 2018 года он работал в строящемся доме у Потерпевший №3 на 

<

адрес> д.

<

адрес> с тезкой Потерпевший №4. Свой инструмент он оставлял в строящемся доме Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он уехал из строящегося дома, оставив на втором этаже свой инструмент, закрыв ключом входную металлопластиковую дверь пристроя. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №4 приехали в дом Потерпевший №3, и он обнаружил, что входная металлопластиковая дверь в пристрой дома открыта, замок поврежден не был. Предполагает, что в дом проникли через дверь со стороны огорода, которую он мог забыть закрыть изнутри. Осмотрев дом, обнаружил пропажу со второго этажа дома принадлежащих ему вещей: перфоратора «Деволт» черно-желтого цвета, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей и перфоратора «Макита», модель HR2450 черно-зеленого цвета в кейсе, оценивает в 5 000 рублей. Также из дома были похищены принадлежащие Потерпевший №3 электролобзик «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета, колесо в сборе, сабвуфер, два алюминиевых радиатора со стены. Ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительным, инструмент ему необходим для работы, ему придется покупать для работы новый инструмент, так как инструмент является источником его дохода, семейный доход составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.57-58, т.5 л.д.2-3).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что у него имеется строящийся дом по адресу: 

<

адрес> Дом двухэтажный, выполнен из газоблока, вход в дом осуществляется через деревянный пристрой закрытого типа, входная дверь которого из металлопластика, закрывается на внутренний замок. Из пристроя имеется вход в жилую часть дома, входная дверь в дом металлическая, которая не закрывалась, с тыльной стороны дома имеется металлопластиковая дверь с окном, выходящая в огород. Дом не был пригоден для проживания. Работы в доме осуществляли два Потерпевший №4, которые пользовались своим инструментом, и оставляли его в доме. В середине января 2018 года днем ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что, приехав в его строящийся дом они обнаружили, что входная дверь в дом со стороны огорода открыта, из дома похищены два его перфоратора и принадлежащий ему электролобзик «Hitachi». Приехав в д.Устиново через день, обнаружил пропажу из строящегося дома принадлежащего ему сабвуфера со встроенными усилителями марки «Супра», черного цвета, который оценивает в 3 000 рублей, алюминиевого радиатора, восьмисекционного белого цвета, оценивает в 2 880 рублей, алюминиевого радиатора четырехсекционного белого цвета, оценивает в 1 440 рублей, колеса в сборе, состоящего из покрышки радиуса 17 и стального диска, которое оценивает в 7 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 17 818 рублей (т.2 л.д.239-241).

- показаниями свидетеля Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они с Потерпевший №4 приехали на строительный объект в 

<

адрес>, где занимались внутренней отделкой строящегося дома Потерпевший №3 и обнаружили, что дверь на крыльцо дома на замок не закрыта. Из дома похищены два перфоратора и лобзик, принадлежащие Потерпевший №4, которые накануне вечером они оставили в строящемся доме (т.1 л.д.62-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года ранним утром с ФИО3 они ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, чтобы присмотреть дом, в который можно проникнуть и похитить имущество. В д.

<

адрес> они увидели строящийся двухэтажный дом из пеноблока, территория дома огорожена не была. Задняя дверь в дом не была заперта. С ФИО37 они зашли в дом, откуда похитили 2 обогревателя в корпусе белого цвета, два перфоратора, электролобзик, что еще похитили, не помнит. С крыльца дома похитили сабвуфер со встроенным усилителем, запасное автомобильное колесо. Похищенное имущество продали на металлорынке 

<

адрес>, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т.1 л.д.76, т.2 л.д.78-90, 119-134). 

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2 000-3 000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся строящийся дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Дом двухэтажный, газоблочный, не пригоден для постоянного и временного проживания. Территория участка не огорожена. К дому примыкает деревянный пристрой, входная дверь которого металлопластиковая, повреждений не имеет. Перед домом обнаружен и изъят след транспортного средства. Из пристроя имеется вход в дом, дверь металлическая без повреждений. В помещении строящегося дома на первом и втором этажах находится стройматериал и инструмент, похищенный со слов потерпевшего со второго этажа дома. На втором этаже дома в помещении ванной комнаты обнаружены две коробки от перфораторов. За домом у задней двери обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.48-53); 

- гарантийным талоном на лобзик «Хитачи», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 2 998 рублей (т.2 л.д.242);

- руководством по эксплуатации перфоратора «Макита», модель HR2450 (т.5 л.д.6);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО3 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета. Протекторы шин на автомобиле имеют разные рисунки, изъяты 4 сравнительных образца протектора шин (т.1 л.д.234-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета (т.4 л.д.206-213);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого след протектора шины транспортного средства по факту кражи имущества Потерпевший №4 вероятно образован задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.130-137);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следы обуви, изъятые по факту кражи в д

<

адрес>, могли быть оставлены кроссовками на левую и правую ногу Свидетель №11, представленными на исследование (т.4 л.д.180-183).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 из строящегося 

<

адрес> д.

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 чужого имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника Свидетель №11, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Потерпевший №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевших состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевших, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевших осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №4 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у Потерпевший №4, составляющей более 5 000 рублей, значимости для его похищенного имущества, необходимости для работы похищенного инструмента, размера его дохода, наличии кредитных обязательств.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании по итогам судебного следствия своего подтверждения не нашел, излишне вменен в обвинение подсудимому, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия по делу пояснял, что причиненный ущерб значительным для него не является. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 

Кроме того, государственный обвинитель в суде по итогам судебного следствия просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 в части хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказавшись от обвинения подсудимого в части хищения им имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что дом потерпевшего находится в стадии строительства и для проживания на момент хищения пригоден не был. 

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя в суде, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и протокола осмотра места происшествия действительно усматривается, что на момент хищения дом потерпевшего не был пригоден для постоянного или временного проживания, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в суде. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в строящийся дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденными ею в суде о том, что с мужем они проживают постоянно в принадлежащем ей двухэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через пластиковые двери. Входная дверь в дом металлическая, дверь они не запирают. В огород ведет пластиковая дверь, которая замками не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов она уехала из дома, входную переднюю дверь закрыла изнутри, заднюю дверь на замок не закрыла. Вернувшись в этот же день около 20:30 часов, увидела, что двери в дом открыты. Войдя в дом, обнаружила пропажу из дома жидкокристаллического телевизора «Акай» черного цвета, диагональю 40см, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, телевизора жидкокристаллического «ВВК» серого цвета, диагональю 40см с тумбочки, оценивает в 5 000 рублей, с трюмо в комнате шкатулки из камня селенит, в которой находились ее ювелирные украшения, проба всех золотых украшений была 585: золотое кольцо с фианитом, размер 17, вес 4 грамма, оценивает в 4 700 рублей, золотое ажурное кольцо, размер 17, вес 2 грамма, оценивает в 2 700 рублей, золотое кольцо с камнем в виде ромба, внутри камень хризопраз зеленого цвет, по краям ромба фианиты, вес кольца 2 грамма, оценивает в 2 700 рублей, кольцо каучуковое с золотой вставкой прямоугольной формы, размер 17, вес 1,5, приобретено за 1 800 рублей, золотые серьги прямоугольной формы, по 5 мм с каждого края, на каждой грани фианиты, весом 6 грамм, застежка «английская», оценивает в 10 300 рублей, комплект бижутерии: серьги и кольцо с камнем аметист сиреневого цвета, приобретен в 2016 году за 1 300 рублей, серебряная цепь черненая с крестом, принадлежащая мужу, длиной 50см, плетение под вид «якорного», крест ажурный с накладным Иисусом Христом, размером 3,3х2 см, проба 875, общим весом 8 грамм, оценивает на общую сумму 2 900 рублей; золотая подвеска квадратной формы «Казанская икона Божьей матери» на каучуковой веревочке черного цвета, застежка «коробочка» золотая, образ был выдавлен, вес 2 грамма, оценивает в 3 000 рублей, комплект позолоченный: серьги с кольцом и браслетом, серьги в виде трех звеньев, каждое звено больше другого, камень хризопраз зеленого цвета, общий вес 8 грамм, кольцо в виде капли с камнем хризопраз, вес 5 грамм, браслет длиной 20 см, в виде звеньев, каждое звено чередовалось камнем хризопраз и фианит, застежка «коробочка», вес 5 грамм, комплект оценивает в 3 600 рублей, комплект из серебра: серьги с кольцом, проба 875, серьги удлиненной прямоугольной формы в виде рамки, с жемчужной вставкой, вес 15 грамм, кольцо в виде рамки в форме небольшой трапеции с жемчужной вставкой, комплект оценивает в 15 000 рублей, золотое кольцо в виде широкой галочки, вес 2 грамма, оценивает в 2 000 рублей. Шкатулку из селенита оценивает в 4 000 рублей, шкатулка ручной работы, размер 18х13х7 см, прямоугольной формы. Из комнаты с прикроватной тумбочки был похищен сотовый телефон «Nokia» серебряного цвета, задняя крышка голубого цвета, внутри которого находилась карта памяти 4 гВ, материальной ценности не представляет. Ей причинен общий ущерб в сумме 64 000 рублей, который для нее является значительным, общий доход с мужем составляет 30 000 рублей, им помогает дочь, которая отдала им свой телевизор на временное пользование. В настоящее время она не может приобрести золотые украшения и телевизор (т.1 л.д.98-102, т.2 л.д.232-234, т.6 л.д.63-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он проживает с женой Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, от жены узнал о том, что из их дома была совершена кража двух телевизоров, шкатулки, золотых украшений и сотового телефона. Дверь главного входа в дом они закрывают изнутри, двери в огород на замок не закрывают (т.1 л.д.118-119).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года в вечернее время с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в д.

<

адрес>, подъехали к одному из жилых домов. Через не запертые ворота подошли к дому, решив с ФИО3 проникнуть в этот дом и что-нибудь из него похитить. Он зашел в дом через не запертую дверь с задней стороны дома, где убедившись, что в доме никого нет, позвал ФИО3, и они зашли в дом. Из дома они похитили два телевизора, стоящую на столике шкатулку коричневого цвета из камня, в которой находились ювелирные изделия, сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном в корпусе бело-синего цвета. Похищенное имущество продали в 

<

адрес> на складе на 

<

адрес> мужчине по имени ФИО20, деньги поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению (т.1 л.д.121, т.2 л.д.78-90, 119-134).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157). 

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2 000-3 000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся жилой двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участок дома имеет ограждение. При въезде на территорию участка обнаружены и изъяты следы транспортного средства. Вход в дом осуществляется через летнюю веранду, пластиковая дверь открыта, повреждений не имеет. Далее расположен теплый пристрой, который имеет железную дверь, дверь открыта, повреждений не имеет. В огород ведет пластиковая дверь, не оборудованная замками. На снегу со стороны огорода перед входной дверью обнаружен и изъят след обуви. При входе в дом расположена кухня, далее имеется вход в комнату, лестница, ведущая на второй этаж. Порядок в пристрое и доме не нарушен (т.1 л.д.87-94); 

- документами на жидкокристаллический телевизор ВВК (т.1 л.д.103-104); 

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО37 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета. Протекторы шин на автомобиле имеют разные рисунки, изъяты 4 сравнительных образца протектора шин (т.1 л.д.234-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> регион черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета (т.4 л.д.206-213);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следы протекторов шин транспортного средства по факту хищения имущества ФИО56 вероятно образованы задним левым и задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.130-137);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следы обуви, изъятые по факту кражи в д.Ермаши, 

<

адрес> могли быть оставлены кроссовками на левую и правую ногу ФИО7, представленными на исследование (т.4 л.д.180-183).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из 

<

адрес> д.

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 06:40 часов до 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения у потерпевшей Потерпевший №1 двух телевизоров, золотых украшений в шкатулке из камня и сотового телефона. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 чужого имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес>. 

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшей, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшей, права нахождения в котором у них не имелось.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшей осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО33, составляющей более 5 000 рублей, значимости для нее похищенного имущества и размера дохода ее семьи, составляющего 30 000 рублей, невозможности в настоящий момент приобретения аналогичного имущества взамен похищенного. 

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения у потерпевшей Потерпевший №1

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшей Потерпевший №1 карты памяти 4 гВ, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего ФИО2, помимо его собственных признательных показаний и показаний ФИО7, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в собственности у него имеет участок с домом по адресу: 

<

адрес>, дом использует как дачу в летний период. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все было в порядке, в сарае у него хранится электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов он приехал на участок, под окном дома обнаружил на снегу посторонние следы, на расстоянии 80-100 метров от дома имелись следы транспорта. Войдя в крытый двор, обнаружил открытую заднюю дверь во двор, засов был открыт. Войдя в дом, обнаружил, что окно, под которым имелись следы, имеет повреждение. Порядок в доме нарушен не был. Зайдя в гараж, обнаружил пропажу из него бензопилы «Штиль-180», оранжевого цвета, оценивает в 5 000 рублей, циркулярной пилы «Столмер», темно-зеленого цвета, оценивает в 1 500 рублей, электрорубанка «Столмер», темно-зеленого цвета, оценивает в 1 500 рублей, угловой шлифовальной машины «Bosch», темно-синего цвета, оценивает в 1 000 рублей, перфоратора в корпусе темного цвета, оценивает в 2 500 рублей, шуруповерта марки «Falco», на котором было изображение птицы, с аккумуляторной батареей, в корпусе темного цвета, оценивает в 1 000 рублей, шуруповерта «Прогресс» с аккумулятором и зарядным устройством, оценивает в 2 000 рублей, аккумулятора от автомобиля ВАЗ, материальной ценности не представляет, электродрели марки «Ритм», оценивает в 500 рублей, паяльника с насадками для запаивания пластмассовых труб в зеленом чемодане, оценивает в 1 500 рублей. Материальный ущерб составляет 16 500 рублей, который является значительным, так как доход семьи составляет 14 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. Шуруповерт «Falco» ему вернули (т.2 л.д.177-179, 212-213).

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что у его брата ФИО2 имеется земельный участок с домом по адресу 

<

адрес>. В последний раз на участок они с братом приезжали ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В гараже брат хранит свой инструмент для строительства и автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов они с братом приехали на его участок, и обнаружили на дороге к дому следы протектора шин легкового автомобиля. Осмотрев дом и гараж, обнаружили из гаража пропажу аккумулятора от автомашины ВАЗ, бензопилы «Штиль», шуруповерта, циркулярной пилы, перфоратора. В доме в одной из комнат имелись следы обуви (т.2 л.д.181-182).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года в дневное время они с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> искали дом, в который можно было проникнуть с целью хищения имущества. Находясь в 

<

адрес>, увидели дом, обшитый сайдингом. Из автомобиля он взял монтировку, при помощи которой отжал створку стеклопакета дома, открыл окно и с ФИО3 они проникли в дом. Выйдя из дома в крытый двор через не запертую дверь, проникли через открытую дверь в гараж, где находился электроинструмент. Из гаража он похитил бензопилу «Штиль», электропилу, перфоратор «Штатер», автомобильный аккумулятор и другой инструмент. ФИО3 помогал выносить вещи из дома в автомобиль. Похищенное имущество они продали на металлорынке 

<

адрес>, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т.2 л.д.78-90, 119-134, 198).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО37 с другом Свидетель №11 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2 000-3 000 рублей в два-три дня. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, среди которых был и шуруповерт, марку которого не помнит, на нем была изображена птица, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор. В ходе обыска сотрудниками полиции шуруповерт был изъят (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Участок не огорожен, на расстоянии около 80 метров на снегу обнаружена колея от автомашин, изъяты два следа транспортного средства. Дом снаружи обшит листами профнастила, с правой части к дому пристроен гараж, под окном на снегу обнаружены и изъяты два следа обуви. Входная дверь металлическая, оборудована врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. При входе имеется крытый двор, в котором с левой стороны расположена входная дверь в дом, с правой стороны дверь, ведущая в гараж. Входная дверь в дом металлическая, оборудована двумя врезными замками, дверь и замки повреждений не имеют. В доме порядок не нарушен. В доме на окне стеклопакета имеется повреждение в виде следа отжима, окно закрыто. Вход в гараж в крытом дворе оборудован металлической дверью, которая на замок не запирается. В гараже имеются различные ящики с инструментами, покрышки для автомобиля (т.2 л.д.167-173);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.216);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО3 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета. Протекторы шин на автомобиле имеют разные рисунки, изъяты 4 сравнительных образца протектора шин(т.1 л.д.234-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета (т.4 л.д.206-213);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого след протектора шин транспортного средства по факту кражи имущества ФИО55 вероятно образован экспериментальным следом, образованным задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.130-137);

- протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят шуруповерт марки «Falco» с аккумуляторной батареей (т.2 л.д.102-103); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен шуруповерт «Falco» с аккумуляторной батареей серо-черного цвета, изъятый в ходе обыска у свидетеля Свидетель №1, имеется эмблема фирмы в виде изображения птицы (т.2 л.д.206-210); осмотренный предмет признан вещественным доказательством, и возвращен потерпевшему ФИО2 под расписку (т.2 л.д.211, 217, 218).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения элетроинструмента потерпевшего ФИО2 из жилого 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО2

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником Свидетель №11 элетроинструмента потерпевшего ФИО2 из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшего ФИО2 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшего ФИО2 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО61 составляющей более 5 000 рублей, значимости для него похищенного имущества и размера дохода его семьи, составляющего 14 000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО17 

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшего ФИО2 аккумулятора от автомобиля ВАЗ, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №11 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №11 о том, что у него имеется в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором он построил дом. Дом одноэтажный с мансардой, забором не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов с семьей они уехали из дома, входная дверь в дом была закрыта. Вернувшись домой около 17:00 часов, обнаружил, что порядок в доме нарушен, окно, расположенное с левой стороны дома, открыто, имело повреждение в виде сколов. Из дома пропали плазменный телевизор «Самсунг», который крепился к стене на кронштейн, оценивает в 10 000 рублей, на письменном столе отсутствовал ноутбук «Асус» черного цвета, который оценивает в 6 000 рублей и многофункциональное устройство «Canon» черного цвета, который, оценивает в 12 000 рублей, на навесной полке возле комода отсутствовали две шкатулки, выполненные из эко-кожи, в которых находились золотые украшения: крест из желтого золота мужской, пробы 585, весом 15 грамм, на самом основании креста было припаяно распятие с Иисусом, оценивает в 14 000 рублей, кольцо из желтого золота женское с красным камнем фионитом, размер 17, проба 585, вес 4 грамма, оценивает в 5 000 рублей, золотые серьги женские в форме ромба с зеленым камнем фионит в центре, общим весом 3 грамма, 585 пробы, оценивает в 4 000 рублей. Ущерб от кражи составил 51 000 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена не работает, среднемесячный заработок составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Желает заявить иск на возмещение ему вреда связанного с повреждением оконной рамы на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д.43-45, т.5 л.д.183-184).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что в середине января 2018 года в дневное время на автомашине 

<

данные изъяты> с ФИО3 приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дом и похитить из него имущество. Из автомашины он взял с собой монтировку, с ФИО3 они подошли к дому, он встал на крыльце на лавку, монтировкой отжал створку стеклопакета, через окно проник в дом, откуда похитил ноутбук «Асус», телевизор «Самсунг», многофункциональный аппарат «Canon», ювелирные изделия. Похищенное имущество он передал ФИО3, который стоял у окна и наблюдал за обстановкой. Похищенное имущество частично продали ФИО23, частично незнакомой женщине на центральном рынке, деньги поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.4 л.д.166).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО58 с ФИО37 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный с мансардой. Входная дверь в дом оборудована врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. Одно из металлопластиковых окон в доме имеет повреждение рамы снизу линейной формы в виде следов отжима, следы скола от воздействия орудия взлома, которые были изъяты. В одной из комнат на стене прикреплен черный металлический кронштейн, телевизор на нем отсутствует. Со стороны улицы возле окна и возле входной двери в дом на крыльце обнаружены и изъяты след обуви на снегу (т.4 л.д.28-35); 

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО36 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.187).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №11 из 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 12:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №11

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 чужого имущества из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшего Потерпевший №11 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшего Потерпевший №11 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №11, составляющей более 5 000 рублей, значимости для него похищенного имущества и размера дохода его семьи, составляющего 51 000 рублей, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, кредитных обязательств.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №11

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №9 подтверждается помимо его собственных признательных показаний и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 о том, что он проживает в деревянном доме по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов они с семьей ушли из дома, жена закрыла входную дверь в надворные постройки на замок, ключ убрала в карман, висевшей на фасаде дома куртки. Вернувшись домой около 13:30 часов, жена открыла ключом входную дверь. Войдя в дом, обнаружили, что пропал плазменный телевизор «LG» черного цвета, диагональ 81см, материальной ценности не представляет, плазменный телевизор «Supra», диагональ 81 см черного цвета, оценивает в 3 000 рублей, монитор «LG» черного цвета, оценивает в 1 000 рублей, ноутбук «DNS» черно-серого цвета с зарядным устройством, оценивает в 3 000 рублей. Из надворных построек пропали электропила «Макита» зеленого цвета, оценивает в 500 рублей, фрезерный станок черно-зеленого цвета, оценивает в 500 рублей, угловая шлифовальная машина «Hitachi» G 13SR3, сер. № С451030 зеленого цвета, оценивает в 500 рублей, коньки хоккейные черно-серого цвета, оценивает в 500 рублей, два электрорубанка «Ребер», один оценивает в 500 рублей, второй был не исправен, материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей. В дом могли проникнуть через заднюю дверь пристроя, выходящую в огород, которая закрывается на задвижку изнутри, и которую можно открыть. В кабинете следователя узнал принадлежащий ему монитор «LG», который ему вернули (т.3 л.д.25-26, т.5 л.д.7-8).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она проживает в доме по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов они ушли с семьей из дома, входную дверь в пристрой она закрыла на замок. Вернувшись домой в 13:30 часов, зайдя в пристрой, обнаружила, что входная дверь в дом открыта, над входной дверью отсутствуют два запасных ключа от входной двери в пристрой. Осмотрев дом и пристрой, обнаружили пропажу двух плазменных телевизоров, ноутбука, компьютерного монитора и электроинструмента (т.3 л.д.29-31).

- показаниями подозреваемого Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов они с ФИО3 встретился возле дома по 

<

адрес>, договорившись совершить кражу. ФИО37 взял у своей жены автомобиль 

<

данные изъяты>. На автомобиле они стали присматривать дом в целях хищения, приехали к дому на 

<

адрес>, дом деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором. Через калитку с ФИО3 они подошли к дому, он отодвинул засов на деревянной калитке черного хода, просунув пальцы руки в щель, прошел в дом, собрал вещи в доме и принес их к выходу. Затем открыл изнутри переднюю входную дверь на улицу ключом, через которую вошел в дом. ФИО3 в это время стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Из дома с ФИО3 они вынесли монитор от компьютера темного цвета «Эл Джи», два плоских телевизора темного цвета, один марки «Хитачи», ноутбук «ДНС», пару мужских коньков оранжево-серо-черного цвета фирмы «Актион», электропилу «Макита», фрезерный ручной станок, электрорубанок «Ребер», две или три шлифовальные машинки «Хитачи». Похищенное они частично продали на металлорынке 

<

адрес>, часть имущества продали мужчине по имени ФИО23, деньги поделили поровну и потратили на личные нужды (т. 2 л.д.78-90, 119-134, т.3 л.д.46, 64-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор. В ходе обыска монитор был изъят (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являлся частный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный вдоль лесного массива. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. На снегу справа от входной двери под окном обнаружен и изъят след обуви. Прямо от входа расположены надворные постройки, справа расположен вход в жилую часть дома, дверь без запирающих устройств, напротив входа имеется выход в огород, дверь деревянная, запоров не имеет, на снегу у входа обнаружен и изъят след обуви. В доме имеется одна комната, окна повреждений не имеют. В комнате стоит стол, на котором лежат провода, удлинитель, на полу лежит переходник «Триколор-ТВ» (т.3 л.д.7-22);

- гарантийным талоном на инструмент – угловую шлифовальную машину «Хитачи» (т.3 л.д.27);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следы обуви, изъятые по факту кражи по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлены кроссовками на левую и правую ногу ФИО7, представленными на исследование (т.4 л.д.180-183);

- протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 из склада-магазина по адресу: 

<

адрес> был изъят монитор марки «LG» (т.2 л.д.101, 102), который был осмотрен (т.2 л.д.206-210), признан вещественным доказательством и возвращен в ходе предварительного следствия по делу потерпевшему Потерпевший №9 под расписку (т.5 л.д.11, 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №9 из 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 12:30 до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества из дома потерпевшего Потерпевший №9

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 чужого имущества из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №9 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшего Потерпевший №9 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желает его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение жилого дома потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №9

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшего Потерпевший №9 электрорубанка «Ребер» и телевизора «LG», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления, а также квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по предложению государственного обвинителя в суде, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, учитывая, что в судебное заседание потерпевший не явился, свое материальное положение и значимость для него похищенного имущества не обосновал, в ходе предварительного следствия по делу данные обстоятельства у него выяснены не были.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №10 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого и осужденного ФИО7 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10 о том, что она проживает с семьей в двухэтажном газоблочном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она уехала из дома, дома никого больше не было. Вернувшись с мужем примерно в 18:20 часов домой, обнаружила, что на столе в доме отсутствует жидкокристаллический телевизор «LG», диагональ 81см в корпусе черного цвета, который стоял рядом с окном, штора на окне была отодвинута, ручка повернута вверх, на подоконнике лежала металлическая деталь от замка. Также был похищен дистанционный пульт управления от приставки «ТриКолорТВ», который материальной ценности не представляет. Телевизор оценивает в 20 000 рублей, ущерб является значительным, размер дохода семьи в месяц составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, в настоящее время приобрести новый телевизор не могут, так как его приобретение поставит семью в трудное материальное положение. В дом проникли путем отжима створки стеклопакета, створка окна закрывается с трудом, необходимо менять всю раму окна, у нее нет возможности поменять окно, она желает заявить иск на возмещение вреда, связанного с повреждением оконной рамы на сумму 12 000 рублей, так как летом 2016 года им устанавливали в доме окна и стоимость одного окна в сборе составила 12 000 рублей (т.4 л.д.110-112, т.5 л.д.206-207).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он проживает с семьей в двухэтажном газоблочном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. Вернувшись с женой домой около 18:20 часов, увидели, что калитка в заборе открыта. Войдя в дом, увидели, что штора на окне, выходящем в сторону дороги, отодвинута, окно имеет повреждение. В комнате отсутствовал телевизор «LG», стоявший на тумбе рядом с окном и пульт дистанционного управления от приставки спутниковой тарелки «ТриКолорТВ». Под окном со стороны улицы имелось множество чужих следов (т.4 л.д.113-114).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что во второй половине января 2018 года в вечернее время с ФИО3 они ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> 1РУ/159 по 

<

адрес>, присматривая дом, в который можно проникнуть с целью хищения. На 

<

адрес> они увидели дом на окраине улицы из пеноблока, территория которого была огорожена металлическим забором, в котором была калитка, которая на замок не закрывалась. Через калитку с ФИО3 они зашли на участок, подошли к дому, при помощи взятой с собой монтировки он отжал створку стеклопакета окна слева от двери, проник в дом. ФИО3 у калитки смотрел за обстановкой. Из дома он взял телевизор черного цвета «LG», который передал ФИО3 Похищенный телевизор продали ФИО23, денежные средства поделили пополам, потратили на собственные нужды (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.4 л.д.107).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на центральном колхозном рынке 

<

адрес> он арендует помещение под магазин, где осуществляет торговлю предметами, бывшими в употреблении: теле-видео-аудио техника, оргтехника, сотовые телефоны, велосипеды. Также он арендует помещение под склад по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 с ФИО3 ему на склад привозили строительный инструмент: перфораторы 2-3 штуки, электролобзики, шуруповерт и другой инструмент, мониторы, телевизоры, микроволновую печь, которые он продал незнакомым лицам. Знает, что ФИО7 продал его сыну телевизор (т.2 л.д.157).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к дому территория. Дом двухэтажный, вход на участок осуществляется через металлические ворота в металлическом заборе, ограждающем участок. Вблизи окна дома на снегу обнаружены и изъяты два следа обуви. Входная дверь и замки в дом повреждений не имеют. В 90 метрах от дома по направлению к Бродовскому тракту слева от дороги обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты (т.4 л.д.81-88).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №10 из 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 12:00 до 17:00 часов событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №10

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 телевизора из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшей Потерпевший №10 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №10 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшей, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшей осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в помещение жилого дома потерпевшей, права нахождения в котором у них не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №10, составляющей более 5 000 рублей, значимости для нее похищенного имущества и размера дохода ее семьи, составляющего 50 000 рублей, наличии кредитных обязательств и невозможности в настоящее время приобретения нового телевизора.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №10

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшей Потерпевший №10 дистанционного пульта управления от приставки «ТриКолорТВ», не представляющего материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшего ФИО54 подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого и показаний осужденного Свидетель №11 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО54 о том, что у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали в Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Азиз, и сообщил, что в его дом совершено проникновение через окно, сломан стеклопакет. Позднее от сотрудников полиции узнал, что лица, совершившие проникновение в его дом, задержаны. Сотрудники полиции спросили у него, имелась ли у него в доме металлопластиковая труба в бухте. Он пояснил, что в доме такая бухта имелась, была новая, марки «VАLTEC», диаметром 16 мм и длиной 100 м, которую он приобретал за 4 500 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что труба была похищена из его дома и изъята ими. Вернувшись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из его дома пропала металлопластиковая труба. Ему причинен ущерб в сумме 4 500 рублей, похищенное ему вернули (т.4 л.д.236).

- показаниями подозреваемого ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они с ФИО3 катались на автомобиле 

<

данные изъяты> целью отыскания домов, в которые можно проникнуть и похитить имущество. Ближе к вечеру, находясь на 

<

адрес> д.Субботино 

<

адрес>, решили совершить хищение из строящегося дома из пеноблока, территория которого была частично огорожена забором. Рядом с домом стояла баня, в которой он взял монтировку, подошел к окну дома, отжал монтажкой створку стеклопакета и с ФИО3 они проникли в жилище. С первого этажа дома они похитили бухту металлопластиковой трубы, которую вынесли на улицу и понесли к автомобилю. По пути к машине ФИО3 заметил, что за ними ездит автомобиль сотрудников полиции. Поняв, что за нами следуют сотрудники полиции, похищенную бухту металлопластиковой трубы они зарыли в снег на углу деревянного забора по 

<

адрес>, где стоял их автомобиль, сели в машину и уехали, были вскоре задержаны сотрудниками полиции, которым сообщили местонахождение похищенной бухты, распорядиться которой они не успели (т.2 л.д.78-90, 119-134, т.4 л.д.228).

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2018 года ее муж ФИО3 с другом ФИО7 брали ее автомобиль ВАЗ и уезжали, с их слов, на шабашку. О совершении ими хищений она не знала, домой похищенное имущество муж не приносил, муж приносил деньги в среднем около 2000-3000 рублей в два-три дня. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к ним, из которых видно, что объектом осмотра являлся двухэтажный кирпичный дом по адресу: 

<

адрес>. В 10 метрах от главного входа в дом имеется сооружение, оборудованное пластиковой дверью. Дверь повреждений не имеет, внутри сооружения имеются строительные инструменты и материалы. Вход в дом оборудован металлической дверью, которая повреждений не имеет. На первом этаже в первой комнате лежат строительные инструменты, телевизор черного цвета, имеется одно окно. Во второй комнате одно из четырех окон имеет повреждение на стеклопакете, в комнате имеются инструменты. На 2 этаже расположены жилые комнаты, в одной из которых имеются строительные материалы, предметы быта. На улице возле окна на снегу обнаружен след подошвы обуви, от дома расположена тропинка, на которой обнаружен след подошв обуви, следы обуви изъяты (т.4 л.д.191-205); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> регион черного цвета, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 10 метрах от ост. «Авиаучилище». На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения, левое переднее и правое заднее стекло разбиты. Задняя правая дверь серого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружен лом, пластиковая бутылка, сумка с инструментом (ключами). В салоне автомобиля обнаружены две пары тряпичных перчаток, под ковриком переднего правого сиденья обнаружен металлический лом, нож с рукояткой черного цвета. Две монтировки и нож с места происшествия изъяты (т.4 л.д.206-213);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся деревянный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. Прилегающая к дому территория частично огорожена деревянным и металлическим забором. Напротив правого угла забора между дорогой и забором установлен столб электропередач. В метре от столба под снегом обнаружена бухта металлопластиковой трубы в заводской упаковке с маркировкой «VАLTEC», артикул V1620, 16Х2.0, 100 м, бухта была изъята (т.4 л.д.220-226);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бухта металлопластиковой трубы марки «VАLTEC», находящаяся в заводской упаковке, стамеска с рукояткой из металлопластика черно-синего цвета. Металлическая часть стамески имеет вид прямоугольной лопаточной формы, которая имеет многочисленные царапины и пятна ржавчины, длина рукоятки составляет 26см (т.6 л.д.59); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены владельцу ФИО54 под расписку (т.6 л.д.60, 61, 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви на фотоизображении № оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО7 След обуви на фотоизображении № мог быть оставлен ФИО3 – ботинком на правую ногу (т.6 л.д.11-15);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>-зеленого цвета, используемый в качестве средства передвижения для совершения преступления ФИО3 На автомобиле отсутствует передний номер, автомобиль имеет повреждения кузова и стекол. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен собственнику Свидетель №3 под расписку (т.2 л.д.152-153, 154, 155, 156).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> регион, черного цвета. На автомобиле передний бампер отсутствует, государственный регистрационный знак прикреплен к радиатору. Автомобиль имеет повреждения. Задняя правая дверь серого цвета. Протекторы шин на автомобиле имеют разные рисунки, изъяты 4 сравнительных образца протектора шин (т.1 л.д.234-243).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения у потерпевшего ФИО54 бухты металлопластиковой трубы из 

<

адрес> нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО54

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им и его соучастником ФИО7 бухты металлопластиковой трубы из 

<

адрес>.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями соучастника ФИО7, потерпевшего ФИО54 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, его соучастника, потерпевшего и свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимого в содеянном. 

При этом в суде из показаний подсудимого ФИО3 и соучастника ФИО7 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества из дома потерпевшего ФИО54 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, оба соучастника непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в момент хищения имущества потерпевшего осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО3 и соучастником ФИО7 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в жилой дом потерпевшего, права нахождения в котором у них не имелось.

При этом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым было совершено оконченное хищение чужого имущества, поскольку из показаний самого ФИО3 следует, что похитив имущество потерпевшего, они пытались его унести в свой автомобиль, чтобы увезти и продать, однако заметили автомобиль, как они предположили, сотрудников полиции, и, опасаясь быть задержанными, спрятали похищенное имущество в снегу, а сами скрылись с места происшествия, были в последующем задержаны сотрудниками полиции на значительном удалении от места совершения преступления, доставлены в отдел полиции, где сообщили сотрудникам полиции добровольно местонахождение похищенного имущества, имея реальную возможность в последующем, так как они не были задержаны, распорядиться похищенным имуществом, не сообщая сотрудникам полиции его местонахождение. 

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего ФИО62

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО37 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости» (т.6 л.д.177, 178), привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с женой и малолетним ребенком, работал срубщиком бань в ООО «Бани», со слов жены и соседей характеризуется положительно, скандалы и ссоры с жильцами не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, за нарушение общественного порядка не задерживался, на участок полиции не доставлялся, состоит на учете как лицо с административным надзором (т.6 л.д.179); соседями характеризуется с положительной стороны, как приветливый, дружелюбный, не пьющий, участвует в домовых мероприятиях (т.6 л.д.180).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и хронических заболеваний, явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №9, Потерпевший №15, ФИО4, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №17, ФИО54, Потерпевший №13 и ООО «Тантра», Потерпевший №14 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.199, т.3 л.д.48, 150, 179, 223, т.4 л.д.65, 108, 155, 229, т.5 л.д.107, 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску похищенного имущества, в качестве которого суд расценивает его подробные, последовательные показания в ходе досудебного производства по делу, в том числе до возбуждения уголовных дел, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте совершения преступлений, указание местонахождения похищенного имущества. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к тяжким преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, данные о личности подсудимого в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально, поскольку в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Кроме того, принимая во внимание направленность совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа за данные преступления. 

Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.

В силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного в результате преступлений материального ущерба потерпевшими: ФИО2 в сумме 15 500 рублей, Потерпевший №6 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 64 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 17 818 рублей, Потерпевший №15 в сумме 45 000 рублей, ФИО4 на сумму 36 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №7 в размере 58 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 8 500 рублей, Потерпевший №13 в размере 26 000 рублей, Потерпевший №14 на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 90 000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 61 000 рублей, состоящий из причинённого материального ущерба в связи с хищением его имущества и повреждением при этом окна в доме, ООО «Тантра» на сумму 34 781 рубль 96 копеек, Потерпевший №10 в размере 20 000 рублей в связи с хищением ее имущества и в сумме 12 000 рублей в связи с повреждением окна.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевших. Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме.

Поэтому гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 в сумме 15 500 рублей, Потерпевший №6 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 64 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 17 818 рублей, Потерпевший №15 в сумме 45 000 рублей, ФИО4 в сумме 36 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 58 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №9 в сумме 8 500 рублей, Потерпевший №13 в сумме 26 000 рублей, ФИО5 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 90 000 рублей, Потерпевший №11 в сумме 61 000 рублей, состоящий из причинённого материального ущерба в связи с хищением его имущества и повреждением при хищении окна в доме, ООО «Тантра» в сумме 34 781 рублей 96 копеек, Потерпевший №10 в сумме 32 000 рублей, состоящий из причинённого материального ущерба в связи с хищением ее имущества и повреждением при хищении окна в доме.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия по делу собственнику Свидетель №3 под расписку – подлежит оставления по принадлежности собственнику Свидетель №3 в пользование, владение и распоряжение; шуруповерт с аккумуляторной батареей «Falco», возвращенный в ходе предварительного следствия по делу собственнику ФИО2 под расписку – подлежит оставления по принадлежности собственнику ФИО2 в пользование, владение и распоряжение; жесткий диск «Toshiba» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №15 под расписку в ходе предварительного следствия по делу на хранение – подлежит оставления по принадлежности собственнику Потерпевший №15 в пользование, владение и распоряжение; монитор «LG», возвращенный в ходе предварительного следствия по делу собственнику Потерпевший №9 под расписку – подлежит оставления по принадлежности потерпевшему Потерпевший №9 в пользование, владение и распоряжение; микроволновая печь «LG», возвращенная в ходе предварительного следствия по делу собственнику Потерпевший №13 под расписку – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №13 в пользование, владение и распоряжение; бухта металлопластиковой трубы марки «VАLTEC», находящаяся в заводской упаковке, стамеска с рукояткой из металлопластика черно-синего цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия по делу владельцу ФИО54 под расписку – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО54 в пользование, владение и распоряжение; две монтировки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № - подлежат уничтожению, как орудия преступления (т.2 л.д.155, 156, 211, 217, 218, т.3 л.д.146, 147, 148, т.5 л.д.11, 12, 188, 189, 212, 213, т.6 л.д.60, 61, 62).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание юридической помощи ФИО3, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года 1 месяц за каждое преступление;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27.06.2018. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 07.06.2018 по 26.06.2018. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 в сумме 15 500 рублей, Потерпевший №6 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 64 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 17 818 рублей, Потерпевший №15 в сумме 45 000 рублей, ФИО4 в сумме 36 000 рублей, Потерпевший №16 в сумме 16 000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 58 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №9 в сумме 8 500 рублей, Потерпевший №13 в сумме 26 000 рублей, ФИО5 в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 90 000 рублей, Потерпевший №11 в сумме 61 000 рублей, ООО «Тантра» в сумме 34 781 рубля 96 копеек, Потерпевший №10 в сумме 32 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику Свидетель №3 в пользование, владение и распоряжение; шуруповерт с аккумуляторной батареей «Falco» – оставить по принадлежности собственнику ФИО2 в пользование, владение и распоряжение; жесткий диск «Toshiba» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №15 в пользование, владение и распоряжение; монитор «LG» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №9 в пользование, владение и распоряжение; микроволновую печь «LG» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №13 в пользование, владение и распоряжение; бухту металлопластиковой трубы «VАLTEC» в заводской упаковке, стамеску с рукояткой из металлопластика черно-синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО54 в пользование, владение и распоряжение; две монтировки - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко