К делу № 2-4798/17 

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки в размере 70 500 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 25 % от присужденной суммы в пользу потребителя и штрафа в размере 25 % в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016г. ФИО1 обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей «Законный порядок» с жалобой на ООО «Немецкая деревня» о просрочке сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1, договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В соответствии с п.2.3. договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке раз

решение

 на ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.3.4. договора цена Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого участия. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за дни просрочки с 4.05.2016г. по 3.07.2016г. составила 70 500 рублей, которую ФИО1 просила выплатить ей в течение 10 дней с момента получения ответчиком ее претензии, либо положительно ответить на ее претензию. Однако, ответчик никак не отреагировал на требования потребителя. В связи с чем, общественная организация обращается в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Немецкая деревня», по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что требования истца были удовлетворены ранее и истец допустила недобросовестное осуществление прав потребителя. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.2.1, договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Согласно п.2.3. договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п.3.4. договора цена Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого участия. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за дни просрочки с 4.05.2016г. по 3.07.2016г. в размере 70 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Немецкая деревня» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

04.10.2016г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия 9входящий № 23). Однако общество не исполнило требования истца в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей, из которых, 5 250 рублей подлежат взысканию в пользу истца и 5 250 рублей в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 800 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей, а всего 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 800 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято 23.05.2017г.

Председательствующий: