Дело № 2-833/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 Июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.09.2016 принято решение Верхнепышминским городским судом по гражданскому делу по ее иску об изменении направления открывания межкомнатной двери в комнате № 2, собственником которой является ФИО6 Решение вступило в законную силу, 21.12.2016.

Судебно –строительной экспертизой (назначенной в рамках вышеуказанного гражданского дела) установлено, что существующее положение открывания межкомнатной двери комнаты № (в сторону коридора –общего имущества всех собственников квартиры) мешает выходу жильцов из комнаты №, подвергая жизнь и здоровье жильцов комнаты №, опасности. Такое положение двери существовало до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, дверь комнаты открывается в комнату, а не в коридор. До ДД.ММ.ГГГГ открыванием двери в коридор, подвергались жизнь и здоровье других собственников комнаты №, при пользовании комнатой.

Поскольку со стороны ФИО6 (собственника комнаты №) до сих пор не заключены соглашения о порядке пользования общим имуществом, в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, не определена доля в общем имуществе, в соответствии со ст.244 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса российской Федерации, данные действия, считает, направлены на причинение материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью собственников, проживающих в квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали граждане без определенного места жительства, которые нанесли вред имуществу, здоровью и психологическому состоянию других собственников в квартире. Имело место около 60 обращений в полицию по поводу противоправных действий данных граждан, которые были вселены ФИО6

Вследствие открывания межкомнатной двери в коридор, постоянно возникала угроза жизни и здоровью других собственников, так как дверью, при открывании в коридор, ударяли выходящего из комнаты №, по голове. Если не было удара, то возникал скандал, который заканчивался вызовом в полицию. Несовершеннолетние собственники комнаты, вынуждены снимать другую жилплощадь, так как в квартире по указанному адресу, проживать невозможно.

У нее ухудшилось состояние здоровья из-за скандалов, вызванных постоянным открыванием дверей в сторону коридора, в течение трех лет. Она имеет возраст 68 лет.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что является собственником комнаты, площадью №., расположенной в 

<

адрес>. С момента приобретения данной комнаты, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении она не проживает, поскольку ФИО5 ее проживанию в принадлежащем ей жилом помещении, препятствует: наносит ей побои, в связи с чем, неоднократно привлекалась в уголовной ответственности по ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации, не впускает ее в квартиру, установив металлическую перегородку. Она (ФИО6) неоднократно вселялась в принадлежащее ей жилое помещение, судебными приставами –исполнителями, однако ФИО5 вновь препятствовала ее проживанию в квартире. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена проживать в СНТ «Радость» в садовом домике, где она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ей справкой председателя СНТ «Радость». Учитывая, что в квартире она не проживает, принадлежащей ей комнатой не пользуется, двери не открывает, в комнату посторонних лиц не вселяет, вред здоровью ФИО5, не причиняет. Считала, что основания для предъявления к ней требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании следует, что 

со стороны ФИО6 (собственника комнаты №) имеют место противоправные действия, которые причинили ей (ФИО5) нравственные и физические страдания:

ФИО6 не заключены соглашения о порядке пользования общим имуществом; не определена доля в общем имуществе; не заключены соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, которые, по мнению истца ФИО5, направлены на причинение ей морального вреда, и вреда здоровью собственникам, проживающим в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали граждане без определенного места жительства, которые нанесли вред имуществу, здоровью и психологическому состоянию других собственников в квартире. Вследствие открывания межкомнатной двери в коридор, установленной ФИО6, постоянно возникала угроза жизни и здоровью других собственников, так как дверью, при открывании в коридор, ударяли выходящего из комнаты №, по голове. Если не было удара, то возникал скандал, который заканчивался вызовом в полицию. Несовершеннолетние собственники комнаты, вынуждены снимать другую жилплощадь, так как в квартире по указанному адресу, проживать невозможно. У нее (ФИО5) ухудшилось состояние здоровья из-за скандалов, вызванных постоянным открыванием дверей в сторону коридора, в течение трех лет.

Проанализировав вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на то, что большая их часть касается нарушения прав круга собственников, проживающих в квартире. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом письменных документов, собственником комнат (комнаты №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в 

<

адрес> являются: ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения (собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные помещения), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 

<

данные изъяты> доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник 1/3 доли в праве собственности на данные жилые помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по указанному выше адресу, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО5 собственником жилого помещения по указанному выше адресу, не является. Зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, занимая комнаты №, №, одна ФИО5 Собственники жилых помещений (комнаты №, №) в квартире не проживают, комнатами №, № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не пользуются. 

Собственником комнаты № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являясь собственником указанного жилого помещения, в квартире по указанному адресу, также не проживает. Фактически проживая, с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радость» в садовом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой председателя СНТ «Радость» - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 в судебном заседании, ссылавшейся на причинение ей морального вреда такими действиями (при этом, в данном случае, бездействием) ФИО6 как: не заключение соглашения о порядке пользования общим имуществом, не определением доли в общем имуществе, не заключением соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств данным доводам истец не представил и такие доказательства в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, как следует из содержания и смысла данных доводов ФИО5, вышеуказанные действия (бездействия) ФИО6 нарушают права собственников. Однако сами собственники, с какими-либо исковыми требованиями, в том числе, о компенсации морального вреда, не обращались. Данное исковое заявление с указанными выше требованиями о компенсации морального вреда, предъявленными к ФИО6, подано ФИО5 Собственники жилого помещения, на нарушение прав которых, указанными действиями (бездействиями) ФИО6, ФИО5 ссылается, ФИО5, правом на предъявление в суд данного иска, с целью защиты их прав, не уполномочивали. 

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО6 предоставила принадлежащее ей жилое помещение – комнату № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, посторонним лицам, которые определенного места жительства не имеют. Однако данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик ФИО6 в судебном заседании, отрицая вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что принадлежащее ей жилое помещение в квартире по указанному адресу, лицам, без определенного места жительства, не предоставляла, в комнату посторонних людей не вселяла. Посторонние лица, являющиеся работниками -строителями, лишь временно пребывали в комнате, в период выполнения в ней ремонтных работ, по окончании выполнения которых, жилое помещение покинули. Названные в судебном заседании истцом, фамилии граждан, и обстоятельства пользования принадлежащей ей комнатой, ей неизвестны. При этом, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5, неоднократно взламывала замки на входной двери в ее комнату, которая в период, до замены замка, являлась открытой, и поскольку ФИО5 проживает одна в квартире по указанному адресу, то имела возможность, и проникала в принадлежащее ей жилое помещение, что не исключало в комнату и доступа других лиц, которые ей неизвестны.

Что касается доводов ФИО5 в исковом заявлении, и в судебном заседании о том, что поскольку при открывании межкомнатной двери в коридор, установленной в комнату, принадлежащую ФИО6 на праве собственности, постоянно создавалась угроза жизни и здоровью, других собственников квартиры, то данные доводы также не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, собственники жилого помещения, квартирой, в том числе, комнатами № в данной квартире, не пользуются. ФИО7 одна проживает в квартире по указанному выше адресу. Кроме того, как указывалось выше, собственники жилых помещений, ФИО5, правом на обращение в суд с иском о компенсации морального, в их интересах, и с целью защиты их прав, не уполномочивали. 

Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что постоянным открыванием дверей (в сторону коридора) в комнате №, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, у нее ухудшилось состояние здоровья, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом как доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, не подтверждены, и таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Представленное истцом письмо за подписью главного врача ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО11 от 

<

данные изъяты> со сведениями об имеющихся у ФИО5, диагнозах, и выписка из амбулаторной карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные доводы истца не подтверждают. 

Как следует из данного письма, в 

<

данные изъяты>. в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО10», имели место следующие обращения ФИО5: к врачу –терапевту с диагнозом 

<

данные изъяты>, с диагнозом –

<

данные изъяты>; к врачу – эндокринологу с диагнозом 

<

данные изъяты>; к врачу –хирургу с диагнозом 

<

данные изъяты>, и с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям выписки из амбулаторной карты ФИО5 следует, что ФИО5 состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>

Доказательств тому обстоятельству, что вышеуказанные болезни, явились следствием каких-либо виновных, противоправных действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, и другие материальные блага, суду не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. При этом, суд обращает внимание на то, что выписки из амбулаторной карты датирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником комнаты в квартире, по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. К этому периоду времени, все вышеуказанные диагнозы, перечисленные в представленных истцом письменных документах, у истца имелись, что исключает причинно - следственную связь между какими-либо противоправными действиями ответчика, и последствиями, в виде наступления у истца вышеуказанных болезней.

Обстоятельств причинения вреда здоровью истца, в том числе, в связи с ударом по голове (о чем указано в исковом заявлении), открыванием межкомнатной двери комнаты, собственником которой является ФИО6, в общий в квартире коридор, в судебном заседании не установлено. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО5 в судебном заседании о причинении ей противоправными действиями ФИО6, нравственных и физических страданий, ссылавшейся на экспертное заключение судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 

<

данные изъяты>

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании обстоятельств каких-либо противоправных действий ответчика, которые бы причинили истцу нравственные и физические страдания, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда, не установлено. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова